Дело № 2-115/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 10 марта 2017 года 

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Шпилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МРОО ЗПП «Робин Гуд») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 14 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 173210,16 рублей на срок 36 месяцев под 25,90% годовых. В настоящее время заемщиком кредитный договор исполнен в полном объеме. При оформлении кредита заемщику был навязан платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением первой расходной операции по банковскому счету, в размере 10219,40 рублей. 

15 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 287206,27 рублей на срок 84 месяца под 21,90% годовых. Данный кредитный договор исполнен в полном объеме. В рамках данного договора истцу также был навязан платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением первой расходной операции по счету, в размере 16945,17 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора 12 мая 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства по кредитным договором, которые, согласно ответу на претензию, были банком удовлетворены путем перечисления денежных средств на банковские счета №№, №, не имеющие отношения к истцу. Фактически от ответчика денежные средства истцом получены не были, в связи с чем 10 ноября 2016 года истец повторно направила банку претензию с требованием перевести зарезервированные денежные средства на ее банковский счет. Претензия получена банком 15 ноября 2016 года, ответа на претензию не дано. 

Полагая, что банком ненадлежаще исполнены обязательства по возврату истцу денежных средств, просит суд взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 убытки в размере 27164,57 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 53785,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

Также просит взыскать с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого перечислить в пользу МРОО ЗПП «Робин Гуд».

В судебном заседании представитель МРОО ЗПП «Робин Гуд» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснив, что решением суда от 11 августа 2016 года был разрешен вопрос о незаконности взимания с ФИО1 комиссии за проведение первой расчетно-кассовой операции по текущим банковским счетам, открытым в связи с заключением кредитных договоров. При рассмотрении гражданского дела ответчик ссылался на добровольное удовлетворение требований истца и возврат ей сумм удержанных комиссий. Вместе с тем, денежные средства были зачислены ответчиком на счета, не имеющие отношения к ФИО1, согласно выпискам о движении денежных средств по счетам истца, открытым в ПАО «АТБ», суммы комиссий на них не поступали. После вынесения решения истец обратилась в банк с претензией, в которой просила о перечислении денежных средств на банковский счет в ПАО «Сбербанк», однако, претензия ответчиком не исполнена. Просит суд исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика убытки в виде сумм удержанных комиссий. Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя, просит взыскать с ПАО «АТБ» неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что незаконным включением в кредитные договоры условий об уплате истцом комиссий за проведение расходных операций по текущему банковскому счету нарушены права ФИО1 как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, которое возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением сроков хранения. Неявку истца в органы почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения, т.е. самостоятельную и добровольную реализацию истцом своих процессуальных прав, в связи с чем извещение истца о времени и месте судебного разбирательства признает надлежащим. Об уважительности причин неявки в судебное заседание истец суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв по существу иска, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на при заключении кредитных договоров у истца был выбор способа получения кредита, в том числе без уплаты банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. На основании претензии истца от 12 мая 2016 года банком было принято решение о возврате ФИО1 денежных средств, уплаченных в виде комиссий за выдачу наличных денежных средств, о чем ФИО1 был дан соответствующий ответ с предложением явиться в банк для получения возвращаемых денежных средств в связи с отсутствием у ФИО1 действующих счетов в банке и непредоставлением ею сведений о том, на какой счет необходимо перечислить денежные средства. ФИО1 в банк за получением денежных средств так и не явилась. Поскольку нарушений прав истца со стороны банка не допущено, полагает необоснованными требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, оценив доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края по гражданскому делу по иску МРОО ЗПП «Робин Гуд» в интересах Шедловской (ранее 

<

данные изъяты>) К.С. к ПАО «АТБ» о защите прав потребителя от 11 августа 2016 года, 14 июня 2013 года между истцом ФИО1 и ОАО «АТБ» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 173210,16 рублей на срок 36 месяцев под 25,90% годовых на целевое использование – ремонт квартиры; 15 января 2014 года между истцом ФИО1 и ОАО «АТБ» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 287206,27 рублей на срок 84 месяца под 21,90% годовых на целевое использование – покупки.

Условиями кредитных соглашений предусмотрено перечисление денежных средств в размере суммы кредита на текущий банковский счет (ТБС) заемщика и обязанность заемщика внести банку платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в день совершения указанной расходной операции.

Во исполнение вышеуказанных условий кредитных соглашений ФИО1 было уплачено банку 10219,40 рублей по кредитному договору от 14 июня 2013 года, 16945,17 рублей по кредитному договору от 15 января 2014 года. 

12 мая 2016 года ФИО1 обратилась к банку с претензией, в которой оспаривала условия заключенных кредитных договоров в части взимания платы за снятие денежных средств с текущего банковского счета и просила о возврате уплаченных сумм, после чего обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Разрешая требования истца о защите прав потребителя, суд пришел к выводу, что открытые в соответствии с условиями договоров на имя истца ТБС были предназначены для зачисления на них суммы выдаваемого истцу кредита и последующего внесения истцом платежей во исполнение кредитных обязательств, т.е. по своему режиму фактически являются счетами для проведения расчетов по выдаче и погашению кредита. Действия банка по совершению операций по выдаче с банковского счета предоставленных в кредит денежных средств не создавали для заемщика дополнительного имущественного блага и не являлись предоставляемой вне рамок кредитного договора самостоятельной банковской услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, подразумевающей возможность взимания комиссии за ее предоставление. Взимание с заемщика комиссий, связанных с обслуживанием счета, открытого для выдачи и погашения кредита, законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условий об указанных комиссиях было признано судом противоречащим требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» и свидетельствующим о незаконности данных условий кредитных договоров, что дает истцу право требовать возмещения причиненных нарушением ее прав убытков.

Судом также было установлено, что суммы комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, связанных с получением предоставленных в кредит денежных средств, были возвращены банком истцу в добровольном порядке после получения претензии ФИО1 до обращения последней в суд, о чем свидетельствовали представленные ответчиком платежные документы от 30 мая 2016 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании убытков в виде сумм оплаченных комиссий было отказано.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что до настоящего времени суммы комиссий фактически банком ей не выплачены, в связи с чем просит суд о взыскании вышеуказанных сумм.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, действительно на основании претензии ФИО1 от 12 мая 2016 года банком было принято решение о возврате ей сумм удержанных комиссий в размере 10219,40 рублей и 16945,17 рублей, однако, в связи с отсутствием у ФИО1 действующих счетов в ПАО «АТБ» и непредоставлением ею информации о банковских счетах, на которые могли быть перечислены денежные средства, истцу в ответе на претензию было предложено обратиться в кассу банка для получения денежных средств. Копия соответствующего письма банка № от 21 июня 2016 года представлена ответчиком суду. Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данный ответ фактически направлялся истцу и был получен ею либо возвращен органами почтовой связи за истечением сроков хранения, ответчиком суду не представлено. Представителем истца факт получения ответа на претензию в судебном заседании оспаривался.

Судом также установлено, что 30 мая 2016 года денежные средства в размере 10219,40 рублей и 16945,17 рублей были зачислены банком на банковские счета филиала ПАО «АТБ» в г. Улан-Удэ №№; № соответственно, что подтверждается копиями банковских ордеров №№ от 30 мая 2016 года, № от 30 мая 2016 года, выписками по вышеуказанным банковским счетам. В качестве основания платежа в представленных документах указан возврат комиссии по кредитным договорам, заключенным с ФИО1

Банковский счет № 47422 «Обязательства по прочим операциям» согласно Положению Центробанка РФ от 16 июля 2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» является пассивным балансовым счетом банка, предназначенным для отражения обязательств кредитной организации перед клиентами, т.е. данный счет не является банковским счетом физического лица. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что путем зачисления денежных средств, предназначенных в качестве возврата комиссии ФИО1, на данные банковские счета ответчик фактически депонировал указанные суммы.

Судом также установлено, что после вынесения судебного решения 10 ноября 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств, уплаченных ею в качестве комиссий, на банковский счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России», указав в заявлении реквизиты счета. Данное заявление получено ответчиком 15 ноября 2016 года, что подтверждается информацией с интернет-сайта «Почта России».

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца, до настоящего времени требования ФИО1 ответчиком не исполнены, денежные средства на указанный ею банковский счет не поступали. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности могут возникать из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализ фактических обстоятельств гражданского дела позволяет суду прийти к выводу, что после получения 12 мая 2016 года претензии истца о недействительности условий кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возвращению истцу денежных средств, уплаченных в виде комиссии за снятие денежных средств с текущего банковского счета и депонировал суммы удержанных комиссий для возвращения их истцу. Вместе с тем, фактически указанные суммы ФИО1 не перечислил, ссылаясь на отсутствие у истца действующих банковских счетов в кредитной организации. После получения от истца 15 ноября 2016 года претензии с указанием реквизитов банковского счета для перечисления сумм удержанных комиссий при наличии реальной возможности исполнения принятого на себя обязательства мер к надлежащему исполнению обязательства ответчик также не принял и доказательств перечисления истцу удержанных сумм суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не надлежаще исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств истцу, что дает основание для взыскания с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 сумм удержанных комиссий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15 ноября 2016 года по 20 января 2017 года в связи с неисполнением изложенных в претензии, полученной 15 ноября 2016 года, суд учитывает, что указанной нормой закона регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что не применимо в рассматриваемом споре, поскольку действия ответчика по неисполнению требований о перечислении на банковский счет истца денежных средств, удержанных в качестве комиссии за обналичивание кредита, недостатком работы (услуги) не являются. При таких обстоятельствах основания ко взысканию с ответчика неустойки у суда отсутствуют.

Не усматривает суд и оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку решением суда от 11 августа 2016 года в связи с установленным фактом нарушения прав ФИО1 при заключении кредитных договоров, обусловленных включением в условия договоров нарушающих права потребителя условий о взыскании комиссий за снятие денежных средств с текущего банковского счета, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200,00 рублей. Каких-либо иных нарушений ответчиком прав истца, не связанных с заключенными сторонами кредитными договорами и взиманием с ФИО1 сумм комиссий, представителем истца в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не указано и судом не установлено. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возвращению истцу сумм удержанных комиссий, при этом соответствующие требования ФИО1., заявленные как в претензионном, так и в судебном порядке. ПАО «АТБ» оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ПАО «АТБ» штрафа в размере 13582,28 рублей из расчета: (27164,57 рублей х 50%), по 50% которого, что составляет 6791,14 рублей, подлежит взысканию в пользу ФИО1 и МРОО ЗПП «Робин Гуд».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1014,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО ЗПП «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 убытки в сумме 27164,57 рублей, штраф в размере 6791, 14 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6791,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1014,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 13 марта 2017 года.