Дело № 1-260/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бронникова А.В.,

при секретаре Филенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего иждивенца Х года рождения, имеющего Х образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, работающего, судимого:

21.08.2019 Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на Х с испытательным сроком на Х (наказание не отбыто),

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Х при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 25.12.2019, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вступившего в законную силу 10.01.2020 к наказанию в виде административного ареста на срок Х (наказание исполнено 03.01.2020).

12 августа 2020 года около 16 часов 57 минут подсудимый, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, находясь в торговом зале магазина «Х», расположенного по адресу Х, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить одну бутылку коньяка, принадлежащую ООО «Х». Реализуя свой преступный умысел, подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Х» 3 года 40 %, объемом 0,5 литра, которую спрятал в штаны и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина, покинув место преступления, и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

Тем самым, подсудимый совершил тайное хищение одной бутылки коньяка, принадлежащей ООО «Х», которой впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями подсудимого ООО «Х» был причинен материальный ущерб в размере 299 рублей 57 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый своё ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признают себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как: мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. 

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом учитываются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины, раскаяние, а также состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний.

Кроме этого, суд учитывает удовлетворительную характеристику ФИО2 по месту работы, отрицательную характеристику участкового уполномоченного по месту жительства, наличие привлечения к административной ответственности. 

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением он согласился, у суда имеются основания для проявления снисхождения к подсудимому, признавшему вину полностью, раскаявшемуся в содеянном, возместившим ущерб потерпевшему в полном объеме, таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются основания для сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.08.2019 и самостоятельного его исполнения.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Кроме того, при разрешении вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает заключение комиссии экспертов от 03.09.2020 Х, в соответствии с которым в настоящее время в отношении ФИО2, как обнаруживающего признаки наркомании – синдрома зависимости, средняя (вторая) стадия зависимости/ наркомания, ремиссия, показано назначение лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, и полагает необходимым ФИО2 определить лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида назначенного наказания, личности осужденного суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде CD-R диска с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Бронникова А.В. в сумме 4 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде Х исправительных работ с удержанием из заработной платы Х в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять. 

На основании ч.1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию по месту своего жительства, либо в учреждении по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.08.2019 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Бронникова А.В. на предварительном следствии в размере 4500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина