ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 16 октября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 сентября 2019 года) жалобу ФИО8 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 17 января 2014 года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не соглашаясь с указанным выше постановлением мирового судьи от 17 января 2014 года, ФИО8 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она не употребляла спиртное при управлении транспортным средством, ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, о рассмотрении дела она не была извещена.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года в 01.20 ч на адрес ФИО8 управляла автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО8 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2013 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 3); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 ноября 2013 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 ноября 2013 года, составленным в присутствии двух понятых, с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО8 была согласна с результатом освидетельствования (0,222 мг/л), проведенного прибором Алкотектор PRO-100 сombi, заводской номер прибора ..., дата последней поверки прибора 05 июня 2013 года, в связи с чем оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 5, 6); 

протоколом о задержании транспортного средства от 19 ноября 2013 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 7);

рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МВД России «Белорецкий» ФИО1 от 19 ноября 2013 года (л.д. 9).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 223-ФЗ).

Освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Вопреки доводу жалобы, доказательством состояния алкогольного опьянения ФИО8 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется. 

Замечаний на предмет нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принесено не было. С результатом освидетельствования ФИО8 согласилась, о чем расписалась в акте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просила. 

Участие понятых ФИО2., ФИО3. при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах. Замечания при ознакомлении с указанными процессуальными документами на предмет нарушения процедуры проведения данных процессуальных действий ФИО8 не были принесены. Копии протоколов и акта ею получены, о чем имеются ее подписи в соответствующих процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что понятой ФИО4. является заинтересованным в исходе дела лицом, доказательствами не подтвержден.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем она расписалась в соответствующей графе протокола, копию протокола получила под роспись, в своих объяснениях указала: «Употребляла спиртное вчера (водка) 19.11.2013 г. управляла автомашиной» (л.д. 3).

При таких обстоятельствах факт управления ФИО8 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает. 

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Вопреки доводу жалобы, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО8 Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО8, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40, 42). 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО8 не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 17 января 2014 года, является необоснованной, поскольку в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Первоначально рассмотрение дела было назначено на 02 декабря 2013 года в 09.15 ч, о чем ФИО8 извещалась судебной повесткой, направленной по месту ее жительства, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении, врученной 25 ноября 2013 года (л.д. 10, 12, 13).

02 декабря 2013 года мировому судье по факсу поступило ходатайство ФИО8 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении и намерением участвовать в судебном заседании и представить суду возражения по делу (л.д. 14). В связи с неявкой ФИО8 судебные заседания назначались на 16, 20, 26, 27 декабря 2013 года, 09, 13, 15 января 2014 года с направлением судебной повестки и оформлением привода. Конверт с судебной повесткой был возвращен с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения», приводы не исполнены ввиду невозможности (л.д. 18, 19, 21, 22, 24, 25, 31, 35, 36, 37, 38).

Согласно телефонограмме от 16 января 2014 года, принятой лично начальником цеха ОТК ОАО «...» ФИО5. по месту работы ФИО8, передано извещение о рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан 17 января 2014 года дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 (л.д. 40).

Из справки начальника цеха ОТК ОАО «...» ФИО6. от 17 января 2014 года следует, что ФИО8 извещена 16 января 2014 года о судебном заседании, назначенном на 17 января 2014 года в 09.15 ч, через старшего контролера ОТК ФИО7. (л.д. 42).

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО8 мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что в данном случае дело могло быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ, правом на защиту он был обеспечен реально, которым не воспользовался, по своему усмотрению. 

Истечение срока давности на время пересмотра постановления мирового судьи не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО8 дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Будуев С.И.