№ 1-52/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 25 мая 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В., 

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Федосова Е.И., представившего ордер № 047231 от 20 мая 2020 года и удостоверение № 2965,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в р.п Иловля Иловлинского района Волгоградской области.

16 марта 2020 года примерно в 20 часов 40 минут, когда ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, у него возник преступный умысел на тайное хищение домашней птицы, содержащейся в хозяйственных постройках в 5 метрах от 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 16 марта 2020 года около 21.00 часов во исполнение своего преступного умысла ФИО1 прошел на территорию дачного участка Потерпевший №1, расположенного в 5 метрах от 

<

адрес> (по данным геолокации по координатам: широта – 49,3177, долгота – 43,9988), где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, открыв запорное устройство входной двери, путем свободного доступа, незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для содержания кур, расположенную на заднем дворе дачного участка, откуда тайно похитил 2 курицы стоимостью по 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей. После этого ФИО1 с похищенным вышел из хозяйственной постройки, предназначенной для содержания кур, и продолжая свой преступный умысел, незамедлительно, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через входную дверь, не имеющую запорных устройств, путем свободного доступа, незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для содержания индоуток, расположенную на территории заднего двора указанного дачного участка, откуда тайно похитил 2 индоутки стоимостью по 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 1400 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, объем и стоимость похищенного не оспаривал.

В частности, ФИО1 пояснил, что 16 марта 2020 года в вечернее время у него возникло желание употребить спиртное, однако денежных средств на приобретение спиртного у него не было. В этой связи у него возник умысел на хищение птицы, содержащейся в хозяйственных постройках на территории дачного участка, и принадлежащей Потерпевший №1 На вырученные от продажи птицы деньги он намеревался приобрести спиртное. Около 21.00 часов этого же дня он прибыл на территорию дачного участка Потерпевший №1, затем зашел на задний двор, открыл дверь хозяйственной постройки, которая была закрыта на шпингалет, зашел внутрь, где наощупь поймал двух кур и поместил в белый полимерный мешок. Затем он вошел во второй загон, где находилась хозяйственная постройка, открыл дверь и вошел внутрь, где наощупь поймал двух индоуток, которых поместил в тот же мешок. Придя домой, он достал двух индоуток, поместил их в куртку и пошел к Свидетель №2, чтобы продать. Но Свидетель №2 отказалась их приобретать. По дороге домой он споткнулся, индоутки выпали из куртки, но в темноте он не смог их поймать. На следующее утро он ушел из дома, а когда вернулся, не обнаружил двух кур. На его вопрос мать пояснила, что она возвратила кур Потерпевший №1 Причиненный ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме, принес ей свои извинения, в содеянном раскаялся.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 приходится ей соседом. Недалеко от дома, где она проживает, находится участок, на котором имеются хозяйственные постройки, где она содержит кур и индоуток. Кур она содержала в курятнике, имеющем запорное устройство в виде металлического шпингалета, а индоуток - в хоз.постройке без запорного устройства. 17 марта 2020 года она пришла на участок, выпустила птицу из хозяйственных построек и не обнаружила двух кур серого и рыжего цветов и двух индоуток с черно-белым оперением. Она пришла на железнодорожную станцию, где работает Свидетель №1, сообщила последней о том, что у нее пропала домашняя птица, и спросила, не видела ли она принадлежащую ей птицу. Свидетель №1 пояснила, что утром в своем домовладении она обнаружила мешок, в котором находились две живые курицы; она поняла, что данных куриц принес ее сын. Причиненный ущерб она оценивает в 1400 рублей. Похищенные курицы ей были возвращены, подсудимый в полном объеме возместил ей стоимость похищенных индоуток, принес извинения. Каких-либо материальных и моральных претензий она к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает вместе с сыном ФИО1 Утром 17 марта 2020 года она зашла в помещение летней кухни, в котором проживает ее сын, и увидела, что он спит в состоянии алкогольного опьянения, а недалеко от его кровати находится полимерный мешок белого цвета. Открыв мешок, она там увидела двух живых кур. Около 9.00 часов этого же дня к ней на работу пришла соседка Потерпевший №1 и сообщила, что с территории ее дачного участка пропали принадлежащие ей две курицы и две индоутки. Она рассказала потерпевшей, что утром в своем домовладении она обнаружила кур в мешке. Они поняли, что данных кур похитил у ФИО2 ФИО1 Указанные куры впоследствии были возвращены потерпевшей. По поводу индоуток ФИО1 пояснил ей, что потерял их по дороге домой. Материальный ущерб за кражу кур и индоуток возмещен потерпевшей в полном объеме (л.д.56-58).

В судебном заседании Свидетель №1 полностью поддержала, показания данные ею на стадии предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в один из дней марта 2020 года к ней пришла ФИО1 и принесла ей двух живых кур в мешке, пояснив, что этих кур она обнаружила у себя в домовладении. Она (Свидетель №4) по цвету определила, что эти курицы принадлежат ее соседке Потерпевший №1 Также, 19 марта 2020 года в дневное время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в следственном действии – проверке показаний подозреваемого на месте. Перед началом следственного действия ей были разъяснены права понятого. Участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО1 прибыли на территорию дачного участка ФИО2, расположенного в 5 метрах слева от двухэтажного 

<

адрес>, где ФИО1 указал хозяйственные постройки, из которых он похитил двух кур и двух интоуток, принадлежащих Потерпевший №1, описал способ проникновения в данные хозяйственные постройки, хронологию и последовательность своих действий при совершении хищения. По результатам следственного действия следователем был составлен протокол, с которым все участники следственного действия были ознакомлены и заверили его своими подписями. Каких-либо замечаний к протоколу от участников следственного действия не поступило (л.д.66-67).

Оглашенные показания свидетель поддержала в полном объеме, пояснив, что наличие противоречий в ее показаниях связано с давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 19 марта 2020 года в дневное время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в следственном действии – проверке показаний подозреваемого на месте. Перед началом следственного действия ей были разъяснены права понятого. Участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО1 прибыли на территорию дачного участка ФИО2, расположенного в 5 метрах слева от двухэтажного 

<

адрес>, где ФИО1 указал хозяйственные постройки, из которых он похитил двух кур и двух интоуток, принадлежащих Потерпевший №1, описал способ проникновения в данные хозяйственные постройки, хронологию и последовательность своих действий при совершении хищения. По результатам следственного действия следователем был составлен протокол, с которым все участники следственного действия были ознакомлены и заверили его своими подписями. Каких-либо замечаний к протоколу от участников следственного действия не поступило (л.д.68-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 16 марта 2020 года около 22-23 часов к ней домой пришел ранее ей знакомый ФИО1 Выйдя на улицу, она увидела, что у ФИО1 что-то находится под курткой. ФИО1 стал ей что-то предлагать. Однако в связи с тем, что она плохо слышит, она не поняла, что именно он предлагал: то ли кур, то ли уток. Она ответила, что ей ничего не нужно. После этого ФИО1 ушел и больше к ней не приходил. На следующий день от местных жителей она узнала, что ФИО1 совершил кражу двух кур и двух индоуток у Потерпевший №1 (л.д.111-113).

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с требованиями процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов 16 марта 2020 года по 8 часов 30 минут 17 марта 2020 года совершило тайное хищение двух кур и двух индоуток из хозяйственных построек, находящихся на территории ее дачного участка, расположенного вблизи 

<

адрес> (л.д.5);

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 обратился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершении им тайного хищения двух кур и двух индоуток из хозяйственных построек, находящихся на территории дачного участка Потерпевший №1, расположенного вблизи 

<

адрес>. Положения статьи 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены (л.д.17);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17 марта 2020 года, в ходе которого осмотрено место преступление – хозяйственные постройки, находящиеся на территории дачного участка Потерпевший №1, расположенного в 5 метрах от 

<

адрес> (согласно данным геолокации по координатам: широта – 49,3177, долгота – 43,9988), откуда 16 марта 2020 года в вечернее время ФИО1 совершил тайное хищение двух кур и двух индоуток, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.6-14); 

протоколом выемки с фототаблицей от 17 марта 2020 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала две курицы серого и рыжего цветов, ранее похищенных у нее из хозяйственной постройки, расположенной на территории дачного участка Потерпевший №1, расположенного в 5 метрах от 

<

адрес> (л.д.31-33);

протоколом осмотра предметов от 17 марта 2020 года, в ходе которого были осмотрены две курицы серого и рыжего цветов, похищенные ФИО1 16 марта 2020 года из хозяйственной постройки, расположенной на территории дачного участка Потерпевший №1, расположенного в 5 метрах от 

<

адрес> (согласно данным геолокации по координатам: широта – 49,3177, долгота – 43,9988) (л.д.34-36);

протоколом проверки показаний на месте от 19 марта 2020 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 добровольно присутствии защитника и понятых указал место совершения преступления – хозяйственные постройки, расположенные на территории дачного участка Потерпевший №1, расположенного в 5 метрах от 

<

адрес>, описал способ проникновения в данные хозяйственные постройки, хронологию и последовательность своих действий при совершении хищения птицы, принадлежащей Потерпевший №1 16 марта 2020 года (л.д. 60-65);

справками Главы КХК ФИО3 о том, что стоимость одной курицы возрастом 1 год составляет 300 рублей, 1 индоутки возрастом 1 год составляет 550 рублей (л.д.41,42).

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что они все согласуются между собой, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, относимыми и своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с положениями ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

На основании ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей-психиатра и –нарколога не состоит.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности способ совершения, степень реализации преступных намерений и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённого и не будет противоречить интересам общества.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области 30 января 2020 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В п. 66 Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в том числе, отсутствие отрицательных характеристик по месту жительства, суд считает, возможным сохранить условное осуждение по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года. Поскольку оснований для отмены условного осуждения по данному приговору не имеется, приговор от 30 января 2020 года и приговор по настоящему делу надлежит исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, с учетом данных о личности ФИО1, характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: две курицы, изъятые в ходе выемки 17 марта 2020 года, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две курицы, изъятые в ходе выемки 17 марта 2020 года, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко