РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 июня 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе: 

председательствующего Кирсановой Т.Б., 

при секретаре Панченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А15, ФИО1 А16 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 А17, ФИО1 А18 и ФИО1 А19 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А20., ФИО1 А21., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 А22 ФИО1 А23 и ФИО1 А24 обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 18 марта 2015 года между ответчиком и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве № У, согласно которому АО «Фирма «Культбытстрой» обязалось построить и передать в собственность участнику долевого строительства Х Х. Право требования передачи объекта долевого строительства, впоследствии, на основании договора от 12 января 2016 года перешло к ним. По акту приема-передачи объект долевого строительства был им передан 26 января 2016 года. В результате эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 198898 рублей, в связи с чем они направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Поскольку их требование в добровольном порядке не удовлетворено, просит взыскать стоимость убытков в указанной сумме, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 22 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 41762, 28 рубля в размере 41762, 28 рубля, за период от 29 декабря 2017 года по 28 января 2018 года в размере 82563, 68 рубля, неустойку до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому, штраф, судебные расходы.

Представитель истца Пильский А25 действующий на основании ордера У от 7 мая 2018 года, исковые требования, с учетом уменьшения размера убытков до о 157691 рубля, поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 А26., действующая на основании доверенности от 7 июня 2018 года, исковые требования в части убытков признала, пояснив, что ответчиком добровольно уже выплачено 110089, 85 рубля, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее "Закон о долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2015 года между ответчиком и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве № У согласно которому АО «Фирма «Культбытстрой» обязалось построить и передать в собственность участнику долевого строительства Х Х, Х, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 1.1 Договора объект долевого строительства, предоставляемый Участнику, - трехкомнатная Х, общей площадью У м?, в вышеуказанном доме, стоимостью 5387520 рублей.

9 апреля 2015 года между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» и ИП ФИО3 А27 был заключен договор уступки требования № У, в соответствии с которым право требования предоставления Х Х перешло ФИО3 А28., который на основании договора уступки права требования от 28 августа 2015 года, передал право требования указанной квартиры Гавриш А29

Впоследствии, 12 января 2016 года Гавриш А30 заключил договор уступки права требования с рассрочкой платежа с истцами, которым 26 января 2016 года вышеприведенная квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что квартира, собственниками которой являются истцы, имеет строительно-монтажные и отделочные недостатки в виде отклонения стен от вертикали, неровностей стен, отклонения от горизонтали полов, неровностей пола, при сквозном движении воздуха натяжные потолки притягиваются к перекрытию, на потолке неравномерная окраска, следы инструментов, отклонения от вертикали дверей; отклонения оконных блоков от вертикали; трещин на швах герметизации окон, загрязнения монтажной пеной, что подтверждается заключением экспертизы У от 10 апреля 2018 года, согласно которому общая стоимость устранения указанных недостатков составляет 157691 рубль.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 11 декабря 2017 года истцом, в связи с выявленными недостатками, ответчику была направлена претензия с требованием возместить убытки.

Как следует из материалов дела, платежным поручением У от 29 декабря 2017 года ответчик перечислил истцу в добровольном порядке в счет возмещения убытков 110089, 85 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата произведена ответчиком до обращения истца с иском, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, т.е. в сумме 47601, 15 рубля (157691 рубль - 110089, 85 рубля), т.е. по 9520, 23 рубля в пользу каждого собственника.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2017 года ответчиком получена претензия истцов с требованиями о выплате убытков, которая была удовлетворена частично 29 декабря 2017 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за период с 22 декабря 2017 года по 28 января 2018 года законны и обоснованы.

Размер неустойки составляет:

за период с 22 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года, т.е. за 7 дней:

157691 рубль х 3 % х 7 дней = 33115, 11 рубля.

за период с 29 декабря 2017 года по 28 января 2018 года, т.е. за 31 день:

47601, 15 рубля х 3 % х 31 день = 44269, 06 рубля,

всего 77384, 17 рубля.

В тоже время, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, период просрочки, что выявленные недостатки не препятствуют проживанию в квартире, частичное добровольное удовлетворение требований, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей, т.е. по 2000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 5000 рублей каждому истцу полагает завышенными и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей каждому.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составляет 31300, 57 рубля.

В тоже время, учитывая все обстоятельства дела, что негативных последствий в результате действий ответчика не наступило, а так же что штраф не должен служить средством обогащения, поскольку является санкцией за нарушение права, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 рублей, т.е. по 2000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 А31 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи от 28 ноября 2017 года. 

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

ФИО1 А32 понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 39000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2017 года.

Кроме того, истцами понесены расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 3300 рублей, что следует из квитанции от 28 ноября 2017 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу в пользу ФИО1 А33 подлежат взысканию судебные расходы в размере 9549, 98 рубля.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2228, 03 рубля. 

Кроме того, со сторон в пользу ООО «Эксперт-СМ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 38000 рублей:

с ФИО1 А34 в размере 6212, 24 рубля;

с ФИО1 А35., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, - 24848, 96 рубля; 

с ответчика – 6938, 8 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 А36 убытки в размере 9520, 23 рубля, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, всего 16520, 23 рубля.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 А37, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 А38, ФИО1 А39 и ФИО1 А40, убытки в размере 38080, 92 рубля, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 9549, 98 рубля всего 57630, 9 рубля.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Эксперт-СМ» расходы на проведение экспертизы в размере 6938, 8 рубля.

Взыскать с ФИО1 А41 в пользу ООО «Эксперт-СМ» расходы на проведение экспертизы в размере 6212, 24 рубля.

Взыскать с ФИО1 А42, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 А43, ФИО1 А44 и ФИО1 А45, в пользу ООО «Эксперт-СМ» расходы на проведение экспертизы в размере 24848, 96 рубля.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2228, 03 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова