Председательствующий: Четкин А.В. Дело № 22-7956/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 11 декабря 2020 года)

08 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием: 

адвоката Саргсяна С.Ж., 

прокурора Балюковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 08 мая 2015 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 27 декабря 2019 года освобожден по отбытию срока наказания, 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания с 04 по 06 февраля 2020 года и с 09 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 ст.72 УК Российской Федерации.

Приговором удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в размере 17000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, заслушав выступление адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Балюковой М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 17000 рублей.

Преступление совершено в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга 21 января 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на чрезмерную суровость приговора, просит снизить размер назначенного наказания. Указывает на активное способствование им раскрытию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников, наличие у него самого серьёзных хронических заболеваний. Просит применить к нему положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 ввиду наличия у него тяжелых хронических заболеваний. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Селиванов Н.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель с согласия потерпевшей не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, при назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие, подлежащие учёту.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и наличие у него ряда тяжелых заболеваний.

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности ФИО1, который на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства, соседями характеризуется положительно, учтено судом также его фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи родителям, являющимся инвалидами. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, в виде рецидива преступлений. 

Таким образом, вопреки мнению осуждённого при назначении наказания судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе указанные в его апелляционной жалобе. 

С учетом совокупности всех установленных по делу данных, в том числе обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Доводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы.

При назначении наказания суд, правильно применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой взыскан причиненный преступлением ущерб. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определена судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо иного изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Смагина С.В.