П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года 

<

адрес>

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре Шулепа В.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черникова В.П., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Назаренко М.А., представившего удостоверение № и № ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Гаах М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, достоверно зная, что на территории Невинномысской типографии, расположенной по адресу: 

<

адрес>, хранится принадлежащий ФИО3 металлолом, с целью хищения чужого имущества, на не установленном в ходе следствия арендованном им бортовом автомобиле 

<

данные изъяты> прибыл по указанному адресу, где действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий для собственника имущества, в виде имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его действия никто не наблюдают, путем свободного доступа, тайно похитил лом черного металла, общим весом 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно сдав его в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес> 

<

адрес>, чем причинил 

<

данные изъяты> имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты>, который для него является значительным ущербом.

Он же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 15 минут до 03 часов, более точное время следствием не установлено, с целью неправомерного завладения, без цели хищения, автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим его знакомому 

<

данные изъяты>, прибыл на территорию автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения, без цели хищения, автомобилем, используя ключи от принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>», которые подходили к автомобилю 

<

данные изъяты> ключом водительскую дверь и сел в салон автомобиля, после чего воспользовавшись этими же ключами, запустил двигатель указанного автомобиля и с места совершения преступления на данном автомобиле скрылся, приехав в этот же день на кошару расположенную в 

<

адрес>, где в последующем был задержан сотрудниками полиции. 

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, с целью хищения чужого имущества, на арендованном автомобиле «Рено-Логан» прибыли к территорию кошары (ОТФ), расположенной на участке местности в 1200 м., от ориентира 

<

адрес> на восток от пересечения 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 убедившись, что на территории кошары никого нет и достоверно зная о том, что в помещении нежилого дома, расположенного на территории кошары, находятся электроинструменты, вступили в предварительный преступный сговор между собой с целью хищения из помещения нежилого дома электроинструментов.

После чего в этот же день во исполнение оговоренного преступного сговора, направленного на совершение хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий для собственника имущества, в виде имущественного вреда и желая их наступления, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли используя в качестве орудия преступления кусок арматуры, обнаруженный на территории кошары, разбил оконное стекло в помещении веранды нежилого дома, после чего совместно ФИО2, незаконно проникли в указанное помещение дома, откуда действуя группой лиц по предварительному сговору совместно тайно похитили, 

<

данные изъяты> имущество, а именно: 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, чем причинили 

<

данные изъяты>., имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для него является значительным ущербом.

ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленные ими при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела.

Защитники Назаренко М.А. и Гаах М.Ю. заявленное подсудимыми ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель Черников В.П. и потерпевший 

<

данные изъяты> против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое им преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что обвинение подсудимым понятно, они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признают полностью, ходатайства об особом порядке заявлено ими своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд по всем эпизодам признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заболевание (психическое состояние здоровья подсудимого). 

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 судом не установлено. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности, т.к. согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что так же подтверждается последовательностью и целенаправленностью его действий в момент совершения вышеуказанных деяний.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1, наличия смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкциями статей, не будет способствовать, с учетом данных о личности подсудимой, целям наказания и ее исправлению. 

С учетом личностных данных подсудимого, оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит. 

ФИО2 31 год, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1, ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заболевание (психическое состояние здоровья подсудимого).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности, т.к. согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что так же подтверждается последовательностью и целенаправленностью его действий в момент совершения вышеуказанного деяния.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО2, наличия смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать, с учетом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению. 

С учетом личностных данных подсудимого, оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Данный вопрос суд разрешит путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 220 часов;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов и штрафом в размере 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы подошвы обуви и ткани, перекопированные на 1 отрезок клейкой ленты, хранить в материалах уголовного дела. Бензиновый генератор марки «ELEKON» (Элекон) EPG5000, бензиновый генератор марки «HUTER» (Хутер) НТ 1000Д, газовый отопитель «BALLU», бензопила ручная «HUTER» (Хутер) BS-45, заточной станок для цепей «REDVERG» (Редверг) RD-CS100, профессиональный перфоратор «HILTI» (Хилти), светодиодный прожектор IP65, пистолет для монтажной пены «HILTI» (Хилти), строительный степлер, телевизионный кабель; электроудленнитель считать переданными по принадлежности потерпевшему 

<

данные изъяты> Две пары обуви кроссовок фирмы «PUMA» и «Life», считать переданными по принадлежности ФИО2. Автомобиль «ГАЗ-3302» (Газель), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО3 

<

данные изъяты>И..

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Череповская