Дело № 2-2565/2024

64RS0045-01-2024-003883-16

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО10, ФИО8 ФИО11, ФИО23 ФИО12 к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцами, интересы которых представлял ИП ФИО6 (Поставщик) и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> (Заказчик) заключен государственный контракт №_135964 (Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Заказчику нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный объект в сроки, установленные условиями Контракта. Стоимость указанного выше объекта в соответствии с п. 2.1. Контракта - 760 466 рублей с учетом перечисления аванса в размере 8774 рублей 61 копейка, невыплаченная стоимость за объект на момент подачи настоящего искового заявления составила 751 691 рубль 59 копеек. Пунктом 4.11 контракта был определен соответствующий порядок приемки объекта закупки, в соответствии с которым Заказчик обязался осуществить подписание акта либо мотивированного отказа в срок не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления поставщиком акта передачи Объекта. Согласно сведениям ЕИС Поставщик направил подписанный со своей стороны акт о передаче объекта ДД.ММ.ГГГГ, соответственно принять его либо направить мотивированный отказ заказчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение порядка приемки переданного объекта Заказчик не осуществил ни одного из действий установленных Контрактом. В соответствии с п.2.2 контракта расчет за поставленный Объект осуществляется в наличной форме путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, соответственно Заказчик обязался оплатить переданный Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, злоупотребляя своим правом, Ответчик принял решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного Контракта, заключенного с истцами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение установленных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, а также условий заключенного Контракта разместил в единой в единой информационной системе (далее - ЕИС) протокол заседания комиссии по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 8 и ч.9 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ИП ФИО6 письменное уведомление, в котором сообщил о том, что решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считать вступившим в силу и контракт считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Истцы обратились в суд о признании одностороннего отказа от государственного контракта незаконным, а также взыскании с Министерства строительства и ЖКХ 

<

адрес> задолженности по оплате переданного объекта. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> односторонний отказ был признан незаконным, государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ действующим, в части взыскания с Министерства строительства и ЖКХ 

<

адрес> стоимости Объекта недвижимости - отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции истцы обжаловали решение Кировского районного суда в части отказа взыскать денежные средства, и ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Саратовского областного суда с Министерства строительства и ЖКХ 

<

адрес> была взыскана стоимость переданного объекта недвижимости в размере 751691 рублей 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ кассационная инстанция оставила апелляционное определение Саратовского областного суда без изменения. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, денежные средства, установленные Контрактом, не перечислил. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили письменную претензию ответчику о начислении выплате пеней, о чем свидетельствует штамп Министерства строительства и ЖКХ 

<

адрес>, но до настоящего времени не выполнили претензионные требования. Частью 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ установлено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. При этом обязанность по уплате Заказчиком неустойки в случае нарушения обязательств по заключенному государственному контракту, установлена п. 5.2.2 Контракта. Соответственно размер пеней в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №_135964 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит:

Сумма долга (С) Период просрочки (Д) Ключевая ставка Сумма (П)

Начало Окончание Дни 

751691,59 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 596 16% 238937.70

П = С х 1/300р.с. х Д, где:

П — размер пеней; С — сумма, не уплаченная в срок заказчиком; 1/300р.с. — 1/300 ключевой ставки на дату уплаты пеней; Д — количество дней просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области в пользу истцов пени за неисполнение обязательств по оплате переданного собственность жилого помещения в размере 238 937 рублей 70 копеек за период с 24.08.2022 по 10.04.2024. Взыскать с Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области в пользу истцов пени за неисполнение обязательств по оплате переданного собственность жилого помещения по день фактического исполнения обязательств по оплате, начиная с 11.04.2024. Взыскать с Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

От истцов потупило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материала дела №, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО9 ФИО13, ФИО22 ФИО14, ФИО23 ФИО15 к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> удовлетворены частично. Решение комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в протоколе заседания комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №_135964 признано незаконным. Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №_135964 признан действующим. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и расходов на уплату государственной пошлины. По делу в данной части принято новое решение, которым с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> за счёт средств бюджета 

<

адрес> в пользу ФИО3, ФИО2 и ФИО1 взысканы денежные средства по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №_135964 в размере 751 691 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 716 руб. 92 коп. в равных долях в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ министерством строительства и ЖКХ 

<

адрес> в единой информационной системе в сфере закупок (далее по тексту – ЕИС) размещено извещение об осуществлении закупки жилого помещения в р.

<

адрес> посредством проведения электронного аукциона.

Согласно приложению № к извещению об осуществлении закупки объектом закупки являлось жилое помещение, расположенное в р.

<

адрес>, площадью не более 39 кв.м, год постройки – не ранее 1970 

<

адрес> того, извещением установлены и иные требования.

ИП ФИО6, действующим от имени ФИО3, ФИО1 и ФИО2, являющихся долевыми собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, площадью 33,8 м2, подана заявка на участие в указанной закупке. Согласно заявке жилое помещение построено в 2001 году.

ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги определения поставщика. Согласно соответствующему протоколу на участие в закупке подана единственная заявка, соответствующая требованиям извещения, в связи с чем принято решение о признании электронного аукциона несостоявшимся, заключении контракта с лицом, подавшим указанную заявку.

10.06.2022 между министерством строительства и ЖКХ Саратовской области (Сторона 2), ФИО9, ФИО22 и ФИО23 (Сторона 1) заключен государственный контракт №_135964 на приобретение жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. Цена контракта составляет 877461 руб. (п. 2.1 Контракта).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход жилого помещения в собственность 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в ЕИС размещены документы, необходимые для приемки жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Духовницкого муниципального района 

<

адрес> в адрес министерства строительства и ЖКХ 

<

адрес> направлена информация о том, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, введен в эксплуатацию в 1989 году.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, в ходе которого принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта №_135964 по основанию, предусмотренному п. 9.9 Контракта (Сторона 1 и (или) поставляемый товар перестали соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки).

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, в ходе которого приняты решения об отмене протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта №_135964 по основанию, предусмотренному п. 9.9 Контракта (Сторона 1 и (или) поставляемый товар перестали соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки).

Разрешая требования истца о признании незаконными решений комиссии ответчика по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании государственного контракта действующим, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения комиссии ответчика по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенного в протоколе заседания комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №_135964, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, соответствует извещению об осуществлении закупки и не переставало ему соответствовать, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для одностороннего расторжения контракта.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по государственному контракту, поскольку удовлетворяя исковые требования в части, признавая решение комиссии министерства по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, а сам государственный контракт – действующим, а также отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по государственному контракту, суд первой инстанции сделал взаимоисключающие выводы, а именно то, что жилое помещение, переданное в собственность 

<

адрес>, не перестало соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, а в дальнейшем (при отказе во взыскании денежных средств) - не соответствует государственному контракту в части года его постройки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент принятия судом первой инстанции решения сроки, как приемки товара (квартиры), так и полной оплаты за поставленный товар полностью истекли. Сама же квартира ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность 

<

адрес>, от имени которой министерство, являясь органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выступала в качестве стороны по государственному контракту, о чём в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истцов задолженности по государственному контракту является необоснованным и противоречит материалам дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истцов денежных средств в виде задолженности по контракту.

Суд пришел к выводу, что задолженность по контракту составляет 751 691 руб. 59 коп. (760 466 руб. 20 коп. – 8 774 руб. 61 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях (по 1/3 доли в пользу каждого исходя из ранее зарегистрированных прав на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение).

В силу ч. 5 ст. 34 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2.2 контракта в случае просрочки исполнения стороной 2 обязательств, предусмотренных контрактом, сторона 1 вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной 2 обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размере пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате переданного объекта недвижимости, установлен вступившим в законную силу судебным актом, который на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком не исполнен, денежные средства истцам не перечислены, исковые требования истцов о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных контрактом подлежат удовлетворению. Пени подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня после истечения срока оплаты объекта по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки (пени) на дату вынесения решения составляет: 264595 руб. 43 коп., исходя из расчета: 751691 руб. 59 коп. * 1/300*16%*660 дн.

Сумма долга (С) Период просрочки (Д) Ключевая ставка Сумма (П)

Начало Окончание Дни 

751691,59 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 660 16% 264595.43

С ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по оплате переданного в собственность жилого помещения по день фактического исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы, 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей (л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО9 ФИО16, ФИО8 ФИО17, ФИО23 ФИО18 к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> в пользу ФИО9 ФИО20, ФИО8 ФИО19, ФИО23 ФИО21 за счет средств бюджета 

<

адрес> пени за неисполнение обязательства по оплате переданного в собственность жилого помещения по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №_135964 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264595 руб. 43 коп., пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К. Лазарева