67RS0№ ххх-90 № ххх

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 октября 2024 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при помощнике судьи Бирюковой Е.В., секретаре судебного заседания Воропаевой Т.В., с участием государственного обвинителя Родина А.В., Кукушкиной О.И., Романенковой Э.Н., Солодковой Е.С., подсудимого ФИО1, защитника Сипатова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в период времени с дд.мм.гггг по 20 часов 00 минут дд.мм.гггг, находясь в чердачном помещении дома, принадлежащего ему на праве собственности, по адресу: 

<

адрес>, обнаружил обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ 49» № № ххх, 1952 года выпуска, производства Ижевского оружейного завода, ранее принадлежащий отцу ФИО1, который скончался дд.мм.гггг. 

В период времени с дд.мм.гггг по 20 часов 00 минут дд.мм.гггг, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что обнаруженный им предмет является огнестрельным оружием, а также общественную опасность своих действий, не имея полученных в установленном законом порядке охотничьего билета, разрешения и лицензии, незаконно присвоил, тем самым незаконно приобрел (уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту незаконного приобретения прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности), и впоследствии незаконно хранил в принадлежащем ему на праве собственности доме по адресу: 

<

адрес>, обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ49» № У 31203, 1952 года выпуска, производства Ижевского оружейного завода. При этом ФИО1 в вышеуказанный период времени обеспечивал тайность своих действий и не предпринимал никаких действий к добровольной сдаче указанного оружия в правоохранительные органы.

дд.мм.гггг, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, не имея полученных в установленном законом порядке охотничьего билета, разрешения и лицензии, взял в руки незаконно приобретенный и хранимый им в помещении вышеуказанного дома обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ 49» № № ххх, 1952 года выпуска, производства Ижевского оружейного завода, который снарядил неустановленными в ходе предварительного следствия 2 патронами 16 калибра, и, удерживая его в руках, вышел с ним на приусадебную территорию вышеуказанного дома, где произвел из обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья не менее двух выстрелов.

дд.мм.гггг, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО2 №2, услышавшая произведенные ФИО1 выстрелы, прибыла на приусадебную территорию дома последнего, где, действуя добросовестно, в целях пресечения преступных действий ФИО1, направленных на незаконное хранение огнестрельного оружия, изъяла из незаконного оборота последнего обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ 49» № № ххх, 1952 года выпуска, производства Ижевского оружейного завода, впоследствии добровольно передав его дд.мм.гггг, в период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 30 минут, прибывшим сотрудникам МО МВД России «Сафоновский». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В порядке части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что у него в собственности находится дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, одна половина дома является жилой, где постоянно проживает его мать ФИО2 №14, а другая половина является нежилой, где расположен продуктовый магазин. дд.мм.гггг, примерно в 20 часов 00 минут, его мать попросила его долить воды в бочок системы отопления, который находится на чердаке дома, вход в который осуществляется через жилое помещение. Вечером он был немного выпивший. Когда он поднялся на чердак, то увидел картонную коробку, решил её открыть. При открытии коробки он обнаружил обрез ружья, а рядом с ним 4 патрона. Он понял, что это огнестрельное оружие, так как в армии служил и имеет представление о нем. Он захотел проверить исправность обнаруженного оружия, в связи с чем взял его с собой, зарядил ружьё 2 патронами и пошел на задний двор 

<

адрес> на улице, он произвел поочередно два выстрела вверх. После чего к нему подошла соседка ФИО2 №2, которая попросила передать ей обрез ружья, так как скорее всего она испугалась произведенных выстрелов. Сразу же после этого к нему подошла соседка ФИО2 №3, которая сообщила, что вызвала сотрудников полиции. Он пошел в дом дожидаться сотрудников полиции. Охотником он никогда не был, специальных разрешений и лицензий на хранение оружия не имеет, оружие принадлежало его отцу, который умер в 2014 году. После приезда полиции его проводили в машину, затем он проследовал в отдел полиции, где его опросили сотрудники полиции (том 1 л.д. 127-131, том 2 л.д. 77-80, л.д. 159-161, том 3 л.д. 45-47, л.д. 227-230).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания в части обстоятельств совершения преступления поддержал полностью, не поддержал в части не признания им вины в совершении преступления, в этой части давал такие показания, так как хотел избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг, около 20 часов 00 минут, она находилась у соседки, услышала два хлопка, звук доносился со стороны 

<

адрес> пошла в сторону дома ФИО1. Во дворе дома она увидела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был обрез ружья. Котельников пояснил, что он стрелял из обреза в воздух, чтобы испугать собак. Она попросила О. передать ей обрез ружья, он спокойно отдал ей оружие и ушел домой. Она находилась на улице, держала в руках обрез, когда приехали сотрудники полиции, она положила ружье в служебный автомобиль;

показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая с учетом оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 62-64), в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. дд.мм.гггг, около 20 часов 30 минут, она находилась дома, услышала два хлопка, похожих на выстрелы, доносящихся со стороны 

<

адрес> вышла на улицу и направилась в сторону, откуда доносились выстрелы. Проходя мимо 

<

адрес>, на приусадебной территории дома, она увидела ФИО2 №2, в руках которой был обрез ружья. ФИО2 №2 пояснила, что Котельников произвел два выстрела из обреза ружья, и для безопасности она его забрала у О., чтобы передать сотрудникам полиции. О том, что Котельников стрелял, она сообщила в полицию. После приезда сотрудников полиции, ФИО2 №2 переместила обрез ружья в их служебную автомашину. Накануне за день до описываемых событий она также слышала выстрелы, доносящиеся со стороны 

<

адрес>, уже позднее она сделала выводы, что по громкости звучания они доносились со стороны 

<

адрес>, поэтому полагает, что Котельников производил выстрелы на протяжении двух дней подряд; 

показаниями свидетели ФИО2 №11, который с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 2 л.д. 69-71), в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Сафоновский». дд.мм.гггг он принимал участие в осмотре старшим дознавателем ФИО2 №12 служебного автомобиля «ГАЗ 32215», припаркованного около 

<

адрес>. В ходе осмотра в салоне служебной машины обнаружен предмет, схожий с оружием, внутри которого обнаружены 2 предмета, схожие с гильзами от патронов. Участвующее лицо ФИО2 №2 пояснила, что указанные предметы она забрала у ФИО1 Указанные предметы упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, перевязаны и опечатаны биркой с подписями участвующих лиц. Далее, дд.мм.гггг, в период времени с 21 часа 35 минут по 22 часа 40 минут, он принимал участие в осмотре 

<

адрес>. В ходе осмотра помещения дома в кухонном гарнитуре обнаружены и изъяты 2 предмета, схожие с патронами, предмет красного цвета, предмет красного цвета с надписью «Record картечь 6,2 70 mm» и надписью «Record картечь 8,0 70 mm», которые упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны биркой с подписями участвующих лиц. дд.мм.гггг, в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 20 минут, он принимал участие в осмотре места происшествия, проводимом старшим дознавателем ФИО2 №12 по адресу: 

<

адрес>, предметов и следов, пригодных для изъятия и имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено;

показаниями свидетеля ФИО2 №12, которая в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг, вечером, она выехала в составе следственно-оперативной группы по вызову по адресу: 

<

адрес>. Ею, с участием оперуполномоченного ФИО2 №11, был произведен осмотр места происшествия, а именно служебного автомобиля, в салоне которого был обнаружен предмет, схожий с оружием, внутри которого обнаружены 2 предмета, схожие с гильзами от патронов. Участвующая в осмотре ФИО2 №2 пояснила, что указанные предметы она забрала у ФИО1 Данные предметы она упаковала в полиэтиленовый пакет и опечатала. Далее, дд.мм.гггг, она, с участием понятых, проводила осмотр 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра помещения дома в кухонном гарнитуре обнаружены и изъяты 2 предмета, схожие с патронами, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. дд.мм.гггг она повторно осматривала 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было;

показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 56-57), в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. дд.мм.гггг, вечером, она услышала два выстрела со стороны 

<

адрес> вышла на улицу, возле 

<

адрес> увидела сотрудников полиции, которые пояснили, что выстрелы из обреза ружья произвел ФИО1. Сотрудники полиции пригласили ее для участия в качестве понятого при осмотре 

<

адрес>, где проживает О. вместе с матерью. Также в качестве второго понятого пригласили ФИО2 №4 Они вместе с сотрудниками полиции с разрешения матери ФИО1, ФИО2 №14, прошли в помещение дома. Им были разъяснены их права и обязанности. У ФИО1 сотрудники полиции спросили, имеются ли в помещении дома запрещенные предметы, на что ФИО2 №14 ответила, что не знает. В спальном помещении в коробке серого цвета был обнаружен предмет, похожий на пистолет, а также два предмета, похожие на патроны, обнаруженные предметы были помещены в полимерные пакеты черного цвета и опечатаны, на бирке они расписались. Далее на кухне, в выдвижном ящике кухонного гарнитура, были обнаружены 2 предмета, схожие с патронами, которые также были помещены в полимерные пакеты черного цвета и опечатаны биркой, на которой они расписались. По окончанию осмотра места происшествия они расписались в протоколе;

показаниями свидетеля ФИО2 №4, которая с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 68-69), в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. дд.мм.гггг, около 20 часов 30 минут, она находилась дома и услышала два выстрела, доносящиеся со стороны 

<

адрес> оделась и вышла на улицу, направилась в сторону 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> увидела знакомую ФИО2 №1, ФИО2 №2 и сотрудников полиции, которые пояснили, что выстрелы из обреза ружья произвел ФИО1. Сотрудники полиции пригласили ее для участия в качестве понятого при осмотре 

<

адрес>, где проживает О. вместе с матерью. Также в качестве второго понятого пригласили ФИО2 №1 Они вместе с сотрудниками полиции с разрешения матери ФИО1, ФИО2 №14, прошли в помещение дома. Им были разъяснены их права и обязанности. У ФИО1 сотрудники полиции спросили, имеются ли в помещении дома запрещенные предметы, на что ФИО2 №14 ответила, что не знает. В спальном помещении в коробке серого цвета был обнаружен предмет, похожий на пистолет, а также два предмета, похожие на патроны, обнаруженные предметы были помещены в полимерные пакеты черного цвета и опечатаны, на бирке они расписались. Далее на кухне, в выдвижном ящике кухонного гарнитура, были обнаружены 2 предмета, схожие с патронами, которые также были помещены в полимерные пакеты черного цвета и опечатаны биркой, на которой они расписались. По окончанию осмотра места происшествия они расписались в протоколе;

показаниями свидетеля ФИО2 №6, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1  может охарактеризовать с положительной стороны. В октябре 2021 года, вечером, она услышала два хлопка, один за другим. О том, что это стрелял ФИО1, она узнала на следующий день от его жены;

показаниями свидетеля ФИО2 №8, который с учетом оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 2 л.д. 58-59), в судебном заседании пояснил, что по соседству с ним проживает ФИО1. Охотником он никогда не был. О том, что О. стрелял в октябре 2021 года, он узнал от своей жены. Она рассказала, что в тот день она была рядом с тем местом, а её подруга А. отобрала у него оружие;

свидетель ФИО2 №14 в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 56 УПК РФ отказалась свидетельствовать против своего сына, от дачи показаний отказалась, используя свое конституционное право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что о том, что ее сын, ФИО1, по месту их проживания по адресу: 

<

адрес>, хранил изъятые дд.мм.гггг сотрудниками полиции обрез ружья, сигнальный пистолет, которые достались ему после смерти ее мужа К., ей не было известно. Данные предметы принадлежали ее мужу. Во все комнаты дома у О. имеется доступ, так как О. является собственником дома. Её покойный муж охотником не был. Откуда у мужа появилось оружие, с какой целью он его хранил, она не знает (том 1 л.д. 200-203, том 2 л.д. 62-63);

показаниями свидетеля ФИО2 №13, которая с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 135-137), в судебном заседании пояснила, что состоит в браке с ФИО1 18 лет. У них есть дом по адресу: 

<

адрес>, половина дома жилая, там проживает мать ФИО1 – ФИО2 №14, половину дома они используют как магазин. дд.мм.гггг, около 20-00 часов, она находилась в помещении магазина и услышала два хлопка. Она подумала, что дети на улице взрывают петарды. Она вышла на улицу и увидела, что ее муж держит в руках какую-то палку. К нему подошла соседка ФИО2 №2, тогда О. сломал палку и передал А.. Она завела мужа в подсобку магазина, где он ей рассказал, что нашел на чердаке дома ружье или обрез, решил проверить, находится ли ружье в исправном состоянии, вышел в огород и выстрелил из ружья. К нему подошла А. и попросила отдать ружье ей, после чего он сломал и отдал ружье ей. Потом приехали сотрудники полиции, которые производили осмотр помещения дома. Она знает, что в ходе осмотра в столе были обнаружены патроны, она знала, что они там находятся, но думала, что это мухоловки. 

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому из автомашины «ГАЗ 32215», государственный номер М 1820 67 регион, припаркованной на участке местности возле 

<

адрес>, был изъят предмет, схожий с оружием, внутри которого находилось 2 предмета, схожих с гильзами (том 1 л.д. 14-18);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого представленный предмет является обрезом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ 19» № № ххх, 1952 года выпуска, производства Ижевского оружейного завода Данный обрез относится к категории огнестрельного оружия, обрез ружья исправен и пригоден для производства выстрелов (том 1 л.д. 21-25);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен обрез ружья «ИЖ-19» № № ххх, 16 калибра, 1952 года выпуска; 2 гильзы цилиндрической формы, 16 калибра (том 1 л.д. 101-103);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрен обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ 49» № № ххх, 1952 года выпуска, производства Ижевского оружейного завода (том 1 л.д. 220-223);

договор дарения от дд.мм.гггг, согласно которому К. подарил ФИО1 земельный участок, площадь 758 кв.м., расположенную на нем часть жилого дома, общей площадью 53,8 кв.м., расположенный на нем магазин, общей площадью 35 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 1-2).

Вышеприведенные письменные доказательства, а также вещественные доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

В ходе судебного заседания был также допрошен свидетель, представленный стороной защиты:

свидетель защиты ФИО2 №18 в судебном заседании пояснила, что очевидцем совершения преступления она не была, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как порядочного человека.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные как государственным обвинителем, так и подсудимым и его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, при этом суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, правильность которых ФИО1 в части обстоятельств совершенного им преступления подтвердил, не согласившись только в части показаний о не признании им вины в хранении обреза ружья, согласно которым он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния, считает данные показания достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №11, ФИО2 №12, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №14, ФИО2 №13

Свидетели ФИО2 №12, ФИО2 №11, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, пояснили об обстоятельствах проведенных следственных действий в отношении ФИО1, которые судом отнесены к числу допустимых доказательств, поскольку при их проведении требования норм уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. Ход проведения данных следственных действий был подтвержден свидетелями, участвующими в них в качестве понятых, а именно ФИО2 №1 и ФИО2 №4

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила об обстоятельствах изъятия ею у ФИО1 обреза ружья и выдаче его сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №14, являющейся матерью подсудимого, последняя пояснила, что изъятые сотрудниками полиции обрез ружья и сигнальный пистолет, принадлежали ее мужу К., откуда у мужа появилось оружие, с какой целью он его хранил, она не знает.

Из показаний свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №13 усматривается, что они слышали два хлопка, один за другим, позднее им стало известно о том, что это стрелял ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО2 №13 в части того, что в тот день видела в руках мужа палку, которую он сломал и передал ФИО2 №2, суд относится критически, поскольку данный свидетель является женой ФИО1, в силу чего может иметь заинтересованность в положительном для подсудимого исходе уголовного дела, в связи с чем данные показания не могут быть оценены судом как достоверные доказательства невиновности ФИО1 В связи с этим суд находит показания данного свидетеля достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным судом по делу.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда нет оснований, поскольку они подробны, логичны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются. У указанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает показания свидетелей достоверными и правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля защиты ФИО2 №18 суд учитывает как характеризующие ФИО1, очевидцем совершения преступления данный свидетель не являлась.

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг усматривается, что из автомашины «ГАЗ 32215», государственный номер № ххх регион, припаркованной на участке местности возле 

<

адрес>, был изъят предмет, схожий с оружием, внутри которого находилось 2 предмета, схожих с гильзами.

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг, представленный предмет является обрезом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ 19» № № ххх, 1952 года выпуска, производства Ижевского оружейного завода. Данный обрез относится к категории огнестрельного оружия, обрез ружья исправен и пригоден для производства выстрела.

Давая оценку заключению эксперта, проведенному в рамках настоящего уголовного дела, суд отмечает, что экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона № 73-ФЗ от дд.мм.гггг «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми. В связи с чем данную экспертизу по делу суд признает достоверным доказательством, которое можно положить в основу приговора.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 281-ФЗ) как незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку ФИО1, действуя умышленно, незаконно с дд.мм.гггг хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес>, обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ-49», 1952 года выпуска, производства Ижевского оружейного завода, при этом ФИО1 не предпринял никаких действий к его добровольной сдаче в правоохранительные органы и обеспечивал тайность хранения до 20 часов 00 минут дд.мм.гггг, пока данный обрез не был изъят ФИО2 №2, которая, действуя добросовестно, в целях пресечения преступных действий ФИО1, изъяла из незаконного оборота последнего обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, впоследствии добровольно передав его прибывшим сотрудникам МО МВД России «Сафоновский». 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется, в целом, положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется, в целом, положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а именно полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также соответствовать требованиям статьей 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что, в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ-49», 1952 года выпуска, производства Ижевского оружейного завода, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский», следует передать в ОМТиХО УВД России по 

<

адрес> для последующей утилизации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ-49», 1952 года выпуска, производства Ижевского оружейного завода, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский», передать в ОМТиХО УВД России по 

<

адрес> для последующей утилизации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Председательствующий /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> М.А. Тарасова