61RS0012-01-2025-004396-26

Отметка об исполнении по делу № 2-3404/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/144-н/61-2025-4-643 от 23.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, указав, что 18.07.2025 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-25- 73111/5010-007 об удовлетворении требований ФИО3 и о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 34700 рублей и неустойки в размере 203406 рублей.

Заявитель считает, что в части взыскания неустойки в размере 203 406 руб. решение финансового уполномоченного от 18.07.2025 г. № У-25-73111/5010-007 подлежит отмене по следующим основаниям.

09.09.2024 г. в результате нарушения правил дорожного движения ФИО4, управлявшей транспортным средством №, были причинены механические повреждения транспортному средству №, принадлежащему на праве собственности ФИО3

17.09.2024 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

В заявлении потребитель выразил намерение получить страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА.

19.09.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений.

Согласно экспертному заключению № ПР14883750 от 19.09.2024 г., выполненному ООО «Экспертиза-Юг», в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учёта износа составила 104 574,38 руб., с учётом износа и округления - 100 200 руб.

03.10.2024 г. в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» реквизитов банковского счёта потребителя и на основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, Общество осуществило страховую выплату в размере 100 200 руб. почтовым переводом, что подтверждается платёжным поручением № 500197.

04.10.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило по телефону потребителя СМС- уведомление об осуществлённом почтовом переводе.

Актуальный перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещен в открытом доступе на официальном сайте страховщика в сети «Интернет».

На момент подачи заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют в регионе проживания потребителя и в регионе ДТП заключенные со СТОА договоры, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>

Письмом от 04.10.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО А по направлению страховщика, а также проинформировало о том, что потерпевший вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о чём ему надлежит сообщить страховщику в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке. САО «РЕСО-Гарантия» также уведомило потребителя о том, что поскольку сроки для принятия решения о страховом возмещении ограничены, возмещение вреда осуществлено посредством почтового перевода.

06.11.2024 г. АО «Почта России» в порядке электронного взаимодействия уведомило САО «РЕСО-Гарантия» об истечении срока хранения денежных средств, перечисленных по платёжному поручению № 500197 от 03.10.2024 г.

11.11.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес потребителя уведомление о необходимости предоставления страховщику реквизитов банковского счёта либо корректного адреса проживания.

13.11.2024 г. денежные средства в размере 100 200 руб., перечисленные по платёжному поручению № 500197 от 03.10.2024 г., были возвращены Почтой на счёт САО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока хранения ввиду неполучения их потребителем в почтовом отделении по месту проживания.

24.04.2025 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия потребителя с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, выплату величины УТС транспортного средства, оплату услуг по проведению независимой экспертизы, выплату неустойки и штрафа.

Реквизиты банковского счёта страховщику по-прежнему предоставлены не были.

28.04.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило почтовым переводом выплату страхового возмещения в размере 118 400 руб. (из которых повторная выплата в размере 100 200 руб. и величина УТС транспортного средства в размере 18 200 руб.), что подтверждается платёжным поручением № 204018.

30.04.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило по телефону потребителя СМС-уведомление об осуществлённом почтовом переводе.

Письмом от 02.05.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» разъяснило потребителю основания принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Обжалуемым решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 34 700 руб. и неустойка в размере 203 406 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в части взыскания доплаты страхового возмещения, осуществив выплату в размере 34 700 руб.

Поскольку требование о выплате величины УТС впервые заявлено страховщику 24.04.2025 г., при этом САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату величины УТС 28.04.2025 г., то просрочки не наступило. 

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило как первичную, так и повторную страховую выплату в предусмотренный законом срок, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В обжалуемом решении Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что выплата, осуществленная страховщиком 03.10.2024 г., произведена без нарушения срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом, в противоречие своих выводов Финансовый уполномоченный производит расчёт неустойки на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 200 руб. с 08.10.2024 г.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного от 18.07.2025 г. № У-25-73111/5010-007 в части взыскания неустойки, а в случае отказа в удовлетворении об отмене решения в части, изменить решение финансового уполномоченного, применив ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО3 ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представителем финансового уполномоченного ФИО5, действующей на основании доверенности № 156/24 от 08.10.2024 ( л.д. 135), представлены в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых представитель финансового уполномоченного выражает несогласие с доводами искового заявления и указывает, что оспариваемое истцом решение было принято в рамках предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий и на основании представленных финансовой организацией документов (л.д. 102-103).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и финансового уполномоченного, при их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО3, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2024, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от ФИО3 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлен осмотр Транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № ПР14883750, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 574 рублей 38 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» посредством АО «Почта России» направило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ФИО3 о перечислении ему посредством «Почты России» страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО3 письмом от 04.10.2024 № 159923/ГО об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства потерпевшего на СТОА. В указанном письме Страховщик уведомил ФИО3 о том, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты денежным переводом почтой РФ, не сообщив при этом, что денежные средства перечислены почтовым переводом и он может их получить в отделении связи ( л.д. 40-41).

13.11.2024 денежные средства в размере 100 200 рублей были возвращены в Финансовую организацию в связи с истечением срока хранения, что подтверждается платежным поручением № 303.

24.04.2025 ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, штрафа, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» посредством АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 200 рублей 00 копеек и величину утраты товарной стоимости Транспортного средства в размере 18 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 20418.

ФИО3, не согласившись с размером выплаченного Страховщиком страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 № У-25-73111/5010-007 от 18.07.2025 требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34700 рублей, неустойка в размере 203 406 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-127).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Предъявленная к взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойка не превышает установленное пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве ФИО3 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд признает правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лишь суду.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление САО «Ресо-гарантия» об оспаривании названного выше решения финансового уполномоченного, установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, и признал решение финансового уполномоченного законным.

В соответствии с абз. 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

На основании пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должны вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок установлен решением финансового уполномоченного и не оспаривается страховщиком, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Из решения финансового уполномоченного следует, что период неисполнения обязательства составил 203 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о том, что обязательства по выплате страхового возмещения им были исполнены путем перечисления первоначального размере страхового возмещения потерпевшему через Почту РФ, судом отклоняются, так как истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ФИО3 о произведенном ДД.ММ.ГГГГ перечислении денежных средств и принятых страховщиком мерах для надлежащего исполнения обязательств по страховому случаю до повторного обращения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 6 месяцев с даты первого обращения.

С учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения, финансовый уполномоченный, применив положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определил, что размер неустойки на спорный период составил сумму в размере 203 406 рублей (100 200 руб. х 203 дней х 1%).

Страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству.

При рассмотрении дела в суде представитель страховой компании не привел доказательств невозможности исполнения возложенных по Закону об ОСАГО обязательств, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Указание истца в возражениях на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2025 года.