П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю. единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Белых И.П., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Найдановой К.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ича, родившегося 

<

данные изъяты> 

19.04.2010 г. Хоринским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

26.05.2011 г. Хоринским районным судом Республики Бурятия по ст. 119 ч. 1, 162 ч. 3 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.04.2010 г., окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 07.11.2019 г. освобожден по отбытию наказания, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> у ФИО1, находящегося в 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же, в этот же период времени, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: куртку мужскую из шкафа в спальне, стоимостью 10 000 рублей, ключ от квартиры из входной двери, материальной ценности не представляющий, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» со стола в кухне, стоимостью 14 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 900 рублей и с сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» из коридора, стоимостью 2 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что после освобождения из исправительной колонии, он начал проживать с Потерпевший №1 В период проживания он пользовался всеми вещами, которые находились в доме у Потерпевший №1, в том числе телефонами. Так, он постоянно пользовался сотовым телефоном «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в нем была установлена сим-карта 

<

данные изъяты>». Кроме того, один раз, Потерпевший №1 разрешила ему надеть мужскую куртку, которая была у нее в доме, она принадлежала ее дяде, но, поскольку она была ему большая, в последующем он ее больше не одевал. Вторым телефоном марки «

<

данные изъяты>» он также пользовался, но редко. Всего у Потерпевший №1 было 3 или 4 телефона. 

<

данные изъяты> с Потерпевший №1 находились дома, ближе к обеду поругались. Он ее обманул и сказал, что пошел встречаться с друзьями, а сам собрался ехать в 

<

данные изъяты>, договорился там встретиться с 

<

данные изъяты>. Когда он уходил из дома, Потерпевший №1 ему сказала, чтобы он взял с собой сенсорный телефон для связи. Кроме того, она сказала ему надеть куртку ее дяди, так как его куртка была грязная. Выходя из дома, он также взял с собой второй телефон 

<

данные изъяты>, кнопочный. После этого он уехал в 

<

данные изъяты>, где встретился с 

<

данные изъяты>. О том, что он уехал, он сообщил Потерпевший №1. Ее это взбесило, она сказала, чтобы он вернул ей телефоны и куртку. Он сказал, что в настоящее время не может этого сделать, поскольку находится далеко, сказал, что вернет позже. В ту ночь он ночевал у своей сестры, перед этим, телефоны Потерпевший №1 он положил в бардачок машины 

<

данные изъяты>. На следующий день ему стали звонить сотрудники полиции, но он не смог тогда приехать. После чего, за ним в Хоринск приехали сотрудники полиции- 

<

данные изъяты> второй сотрудник, фамилии которого он не знает. Когда они зашли в дом к его сестре, то нанесли ему удары, 

<

данные изъяты> ударил в бедро, а в второй 2 раза в грудь. Затем они заломили ему руки и увели в машину. По приезду в отдел полиции, они также били его в грудь, пинали, заставляли дать признательные показания, но он не признался. В последующем с жалобами на действия сотрудников он никуда не обращался. 

В последующем в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 изменил свою позицию относительно предъявленного обвинения, вину в совершении преступления признал полностью, показал, что он умышленно, с корыстной целью взял куртку, телефоны и ключи от квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 При этом, совершил указанные действия, незаметно для Потерпевший №1, пока она находилась в ванной. Потерпевший №1 не давала ему разрешение распоряжаться и пользоваться данными вещами. Умысел у него был направлен именно на хищение указанных вещей. Ранее не признавал вину, поскольку испугался, боялся ответственности. Раскаивается в совершенном преступлении. 

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных выше фактических обстоятельствах. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее бывшим супругом. 

<

данные изъяты> г. они официально зарегистрировали с ним отношения, в 

<

данные изъяты>. развелись. В 

<

данные изъяты> г. Орлов освободился из мест лишения свободы. После этого, они какое-то время проживали вместе. 

<

данные изъяты> Орлов пришел к ней домой. Дома также находился ее сын, который играл в комнате. Она сказала ФИО1, что пошла в душ, где пробыла примерно 

<

данные изъяты>. Когда она вышла из душа то обнаружила, что отсутствует принадлежащие ей телефон марки «

<

данные изъяты>», который находился коридоре на зарядке, а также телефон марки «

<

данные изъяты> », который лежал на кухне на столе. ФИО1 также дома не было. Она также обнаружила, что пропала мужская куртка, которую она ранее покупала своему дяде, ключи от входной двери дома. С другого телефона она стала звонить на свой телефон, но никто не брал трубку. Потом Орлов все-таки взял трубку. Она спросила, зачем он взял ее вещи, на что он ответил, что сейчас их привезет. В последующем много раз звонила ФИО1, но он так и не приехал, вещи не вернул. В связи с чем, она пошла и написала заявление в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительным. Она не давала своего разрешения ФИО1 пользоваться и распоряжаться указанными вещами. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила в полном объеме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Кроме того, судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: 

<

данные изъяты> 

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым взять показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля 

<

данные изъяты> в суде и в ходе следствия, свидетеля 

<

данные изъяты> в суде, поскольку данные показания последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе, протоколами выемок, в ходе которых у ФИО1 было изъято похищенное имущество Потерпевший №1, осмотра предметов, осмотра места происшествия, и в совокупности своей позволяют суду установить фактические обстоятельства дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 

<

данные изъяты> пока она находилась в ванной комнате, ее бывший сожитель ФИО1, находящийся в квартире, похитил принадлежащее ей имущество- два сотовых телефон, куртку, ключи от квартиры. При этом, она не разрешала ФИО1 распоряжаться и выносить из квартиры указанные вещи. Своими действиями Орлов причинил ей значительный материальный ущерб. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Суд берет за основу обвинительного приговора также признательные показания подсудимого в ходе судебного заседания. Так, ФИО1 показал, что умышленно, с корыстной целью взял куртку, телефоны и ключи от квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 При этом, совершил указанные действия, незаметно для Потерпевший №1, пока она находилась в ванной. Потерпевший №1 не давала ему разрешение распоряжаться и пользоваться данными вещами. Умысел у него был направлен именно на хищение указанных вещей.

Как предусмотрено ст. 77 ч. 2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Совокупность указанных доказательств, изложенных выше, согласуется с показаниями ФИО1 в ходе судебного заседания, и не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимого. 

Исследованными судом доказательствами установлено, что Орлов, зная, что телефоны, куртка и ключи принадлежат Потерпевший №1, похитил указанные вещи, чтобы в последующем иметь возможность распоряжаться чужим имуществом в личных целях, т.е. действовал из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, т.е. умышленно. Об умысле на совершение хищения свидетельствует как способ его совершения, так и последующее поведение подсудимого, который распорядился имуществом по своему усмотрению. При этом, действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку остались незамеченными для потерпевшей и окружающих. 

Характер и стоимость похищенного имущества установлены показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, иными представленными документами и никем не оспариваются.

Принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает нашедшим своё подтверждение квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину». У суда нет оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшей, оценка похищенных вещей никем не оспаривалась.

К первоначальным показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, о том, что он не совершал кражу имущества Потерпевший №1, взял вещи, поскольку она сама ему разрешила, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше, а также его же показаниями в ходе судебного заседания о том, что он не признавал вину, так как испугался ответственности. 

Данные показания подсудимого суд считает способом защиты, с помощью которого он желал умалить свою вину, избежать ответственности и наказания за совершенное преступление. Совокупность указанных доказательств, изложенных выше, не оставляет у суда сомнений в виновности ФИО1

Доводы подсудимого о применении к нему насилия оперативными сотрудниками при задержании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, показал об отсутствии какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении ФИО1, а также о том, что в отношении ФИО1 им и другими сотрудниками физическое, моральное воздействие, не применялось. Кроме того, указанное опровергается показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, о том, что никакое насилие никто из сотрудников правоохранительных органов к нему не применял. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких либо законных оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, предупреждение совершения им новых преступлений, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение ущерба, причиненного преступлением (возврат похищенного имущества), в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей гражданской супруги. 

В порядке ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, который учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, наказание должно быть, назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Кроме того, при определении размера наказания, суд не учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного ФИО1, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления. 

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. 

Учитывая личность виновного, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к данному виду наказания правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Для исправления подсудимого, устанавливается испытательный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Белых И.П. за оказание юридической помощи по назначению в общем размере 31987 рублей: 16237 в ходе следствия, 15750 рублей в судебном заседании. В связи с наличием заявления адвоката выплата вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем взыскана с осужденного. Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,304,307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении не реже раза в месяц. При изменении постоянного места жительства или работы незамедлительно уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Honor 20S», с защитным стеклом, сим- картой, сотовый телефон марки «Fly»- оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1, мужскую карту, ключи- вернуть по принадлежности Потерпевший №1 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Белых И.П. за оказание им юридической помощи по назначению в размере 31987 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, в последующем взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора Октябрьского 

районного суда 

<

адрес> подшит

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела- 04RS0№-23