Председательствующий – Воеводкина В.В. № 22-8052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при секретаре Мельниковой А.О.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.

защитников

адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Шлапака В.Д.

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1

адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Шубодеровой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неработающий, не женатый, зарегистрированный 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, судимый:

1. 18.06.2018. 

<

адрес> по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Лесосибирского городского суда от 20.09.2018.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 10 дней. Постановлением Лесосибирского городского суда от 26.07.2019. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года;

2. 27.12.2018. 

<

адрес> по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Постановлением Лесосибирского городского суда от 11.04.2019. обязательные работы замены лишением свободы сроком на 6 дней. Освобождён 08.05.2019. по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказания в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев, 

- по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 18.06.2018., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16.07.2019. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО4, приговор в отношении которых участниками не обжаловался.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Шлапака В.Д., поддержавшего доводы жалобы, защитников ФИО1 Шубодеровой И.А., не возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий, указывает, что с приговором не согласен ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, так как имелось альтернативное наказание. Судом не учтено его состояние здоровья 

<

данные изъяты>, не учтено, что возместил большую часть ущерба, претензии потерпевший не имеет. Судом во вводной части приговора необоснованно указано, что он не работал, т.к. работал без оформления трудового договора в 

<

адрес> Также судом при применении ст. 70 УК РФ не учтено, что он отбыл более 1/3 части срока наказания, а суд присоединил полностью оставшееся наказание. Судом необоснованно указано, что он отказался от дачи показаний и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, хотя он не отказывался от дачи показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора г. Лесосибирска Оласюк Ю.С. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание справедливым, соответствующим содеянному, доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению. Также указывает, что факт трудоустройства ФИО2 ничем не подтверждён.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Поскольку в судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, судом обоснованно в качестве доказательств приведены признательные показания ФИО2 по всем эпизодам хищений данные в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного следствия допрос ФИО2 проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при проведении в отношении подсудимого следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО2 в полном объёме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных ФИО2 показаний подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, не поступало. Оснований для самооговора у ФИО2 не установлено. 

Кроме признательных показаний осуждённых ФИО2, ФИО3, ФИО4 по всем эпизодам совершенных преступлений, выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего, что на арендуемом у ФИО9 огороженном забором земельном участке хранил свои автомобили, инструменты и другое имущество. 09.06.2019. обнаружил хищение с автомобиля КАМАЗ двух аккумуляторных батарей, радиатора отеплителя кабины и провода АКБ, а с автомобиля Мицубиси Паджеро хищение проводки от центрального блока. 10.06.2019. находясь на участке с Свидетель №1 увидели, что кабина КАМАЗА приподнята, а от машины стали убегать трое парней, одного из которых удалось задержать; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельства приёмки от ФИО2 в двадцатых числах мая 2019 года двух аккумуляторных батарей, за которые ФИО5 получил 4000 рублей; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов и документов у Потерпевший №1; протоколом осмотра пункта приёмки металла 

<

адрес>»; сведениями о стоимости похищенного имущества; показаниями ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах совершениях хищений имущества с ФИО6, протоколами проверки показаний на месте ФИО2, ФИО3, ФИО4, в ходе которых осуждённые указали обстоятельства совершения преступлений; протоколами явок с повинной осуждённых ФИО2, ФИО3, ФИО4; вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора. 

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Психическое состояние осужденного ФИО2 судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Назначенное осуждённому наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, необходимость достижения целей назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба. 

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Суд первой инстанции, правильно указав, что условное осуждение ФИО2 по приговору от 18.06.2018. отменено 26.07.2019. на основании постановления суда, обоснованно назначил окончательное наказание ФИО2, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. 

Доводы жалобы о необходимости учета отбытия ФИО2 части наказания по приговору от 18.06.2018. при применении ст. 70 УК РФ несостоятельны, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015. N 58 (ред. от 18.12.2018.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определён правильно в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.

Назначенное ФИО2 наказание как по каждому из преступлений, так и в совокупности, соразмерно содеянному и является справедливым. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности указания судом о том, что ФИО2 не работает. Как следует из материалов уголовного дела, сведений о личности, установленных в судебном заседании, данные свидетельствующие об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности отсутствуют. Также не состоятельны доводы жалобы о необоснованности указания об отказе ФИО5 от дачи показаний. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО5 воспользовался правом не свидетельствовать против себя, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. С протоколом судебного заседания ФИО2 ознакомлен 23.10.2019., замечания на протокол судебного заседания ФИО2 не приносились. 

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-

28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: