УИД №40RS0011-01-2023-000408-23

дело №2-1-4/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск 25 декабря 2024 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: представителя ответчика - по доверенности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Семеновой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Паскалю Д.Л. о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Козельский районный суд Калужской области с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке сумму процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 26 апреля 2016 года по 21 мая 2023 года в размере 266957,55 рублей, сумму процентов за задержку выплаты заработной платы с 22 мая 2013 года по день погашения задолженности, указав в обоснование иска, что решением Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года удовлетворены его исковые требования, приказ о применении дисциплинарного взыскания отменен с ООО «ДИСКУС» взыскана задолженность по заработной плате в размере 207000 рублей и 5000 компенсация морального вреда; 05 февраля 2018 года ООО «ДИСКУС» ликвидировано налоговым органом как недействующее юридическое лицо; от погашения задолженности по заработной плате ООО «ДИСКУС» и его генеральный директор и учредитель – ФИО3 уклонился, фактически бросив юридическое лицо и не приняв предусмотренные законом меры (банкротство, ликвидация в установленном порядке); 13 февраля 2023 года решением Козельского районного суда Калужской области недобросовестное контролирующее лицо ООО «ДИСКУС» ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 225965,05 рублей за невыплату заработной платы; исковые требования основывает статьями 20,136, 142, 236, 391, 392, 395 Трудового кодекса РФ, п. 1 – 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика. 

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

19 октября 2006 года ООО «ДИСКУС» было зарегистрировано в качестве юридического лица, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 21 марта 2007 года единственным участником (учредителем) ООО «ДИСКУС» являлся ФИО3

13 октября 2017 Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москва принято решение №123552 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) и 05 февраля 2018 года внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Основанием прекращения деятельности ООО «ДИСКУС» явилось исключение из ЕГРЮЛ – пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ч 3.1. ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 16.04.2022) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

26 апреля 2016 года решением Басманного районного суда города Москвы частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «ДИСКУС», судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ ООО «ДИСКУС» №31/УВ от 26 июня 2015 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО «ДИСКУС» изменить в трудовой книжке ФИО2 запись об увольнении с 26 июня 2015 года по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 марта 2016 года на основании соответствующего приказа; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 207000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 212000 рублей. Решение вступило в законную силу 17 июня 2016 года.

13 февраля 2023 года заочным решением Козельского районного суда удовлетворены исковые требования ФИО2 к Паскалю Д.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, суд решил: привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо ООО «ДИСКУС» руководителя и учредителя ФИО3 по обязательствам ООО «ДИСКУС»; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере 225965,05 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

30 октября 2024 года определением Козельского районного суда Калужской области заочное решение Козельского районного суда от 13 февраля 2023 года по делу №2-1-32/2023 по иску ФИО2 к Паскалю Д.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отменено.

Согласно предоставленным в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 документам из гражданского дела №2-869/16 Басманного районного суда города Москвы, подлинный исполнительный лист Серии ФС № о взыскании с ООО «ДИСКУС» в пользу ФИО2 денежных средств в суммах 212000 рублей и подлинный исполнительный лист Серии ФС №, выданный на основании определения от 15 февраля 2018 года Басманного районного суда города Москвы о взыскании с ООО «ДИСКУС» в пользу ФИО2 в счет индексации присужденных денежных сумм 13965,05 рублей, находятся в вышеуказанных гражданских делах, не востребованы взыскателем и не направлены в Службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания. Доказательств обратного, истцом ФИО2 суду не представлено. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и нормы права, оснований для возложения субсидиарной ответственности на бывшего руководителя исполнительного органа общества не имеется в виду не представления истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде неплатежеспособности общества. Сам по себе факт задолженности по заработной плате не является безусловным доказательством начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором.

Факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) Паскаля Д.Л. как руководителя и участника должника, которые привели (могли привести) к тому, что ООО «ДИСКУС» оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед истцом, с учетом периода времени, когда ответчик относился к контролирующим обществом лицам, периода возникновения задолженности и исполнения судебного решения, ликвидации общества, в ходе рассмотрения дела не подтвержден, факт совершения ФИО3 умышленных действий, направленных на уклонение ООО «ДИСКУС» от исполнения обязательств перед истцом, не установлено, а довод ФИО2 о виновности ответчика в неисполнении должником обязательства, вытекающего из вступившего в законную силу решения суда, основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, является надуманным.

Директор, участник общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя, участника в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Паскалю Д.Л. о взыскании в субсидиарном порядке денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

С учетом установленных обстоятельств того, что истцом ФИО2 исполнительный лист более трех лет не предъявлялся к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу, срок предъявления исполнительного листа истек 17 июня 2019 года, учитывая дату подачи искового заявления (24.05.2023), принимая во внимания положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит состоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Паскалю Д.Л. о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – 

Мотивированное решение составлено 13.01.2025 года.