дело № 2 – 1303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Управляющая компания деньги Сразу Юг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору займа ООО «ФинРост» предоставило ответчику денежные средства, согласно которому ответчик взял обязательство вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты в размере 732% годовых (2% в день) не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому он обязался вернуть сумму займа в размере 500 руб., проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4200 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГг., окончательный расчет по сумме займа в размере 15660 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. с заемщиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому он обязался вернуть проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1660 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГг., окончательный расчет по сумме займа в размере 19140 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. с заемщиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому сумма долга в размере 47480 руб., в том числе долг в сумме 14500 руб., 32980 руб. – проценты за пользование; часть основного долга в размере 24000 руб. осуществляется разовым взносом, оставшаяся часть долга в размере 23480 руб. производится в течение 60 дней.

Однако, обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» заключен договор уступки права требования. Истцом ДД.ММ.ГГГГг. было подано заявление о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ в отношении ФИО2 был отменен. Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец просит взыскать 14500 руб. - задолженность по займу, 32980 руб. – неоплаченные проценты за пользование займом, 426300 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом выплаченных ответчиком в период 2016-2017г.г. 70387 руб. 91 коп., всего 403392 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7233 руб. 92 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт перехода к нему права требования по договору займа с ответчиком, в связи с чем он является ненадлежащим истцом, о переходе прав кредитора по договору займа ответчик не уведомлялся, в связи с чем был вправе не исполнять обязательство новым кредиторам до предоставления доказательств перехода права, расчет истца является неверным, свидетельствует о злоупотреблении правом, обязательства ответчиком по договору займа исполнены полностью, условия договора займа и заявленные истцом требования не разумны, не справедливы, явно обременительны для заемщика, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ФинРост» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 15000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой 2% в день (л.д. 24-25). 

Сумма займа была выдана ФИО2 согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 на основании приходных кассовых ордеров передано ООО «ФинРост» 4500 руб. в счет погашения процентов и 500 руб. в счет погашения займа, заключено дополнительное соглашение, согласно которому должник обязался вернуть сумму займа в размере 500 руб., проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4200 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГг., произвести окончательный расчет по сумме займа в размере 15660 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГг., уплатить проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 на основании приходных кассовых ордеров передано ООО «ФинРост» 2320 руб. в счет погашения процентов, заключено дополнительное соглашение, согласно которому должник обязался вернуть проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1160 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГг., произвести окончательный расчет по сумме займа в размере 19140 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГг., уплатить проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ФинРост» и ФИО2 заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 47480 руб., в том числе сумма займа 14500 руб., сумма процентов 32980 руб., погашение части суммы основного долга и части начисленных процентов на сумму 24000 руб. производится разовым взносом, погашение оставшейся суммы долга в размере 23480 руб. производится в течение 60 дней. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 передано ООО «ФинРост» 24000 руб. на основании приходного кассового ордера (л.д. 32).

По утверждению представителя истца ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ФинРост» и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор уступки права (требования) к заемщикам по договорам займа, в том числе с ФИО2 Согласно представленной копии договора, подлинник которого суду не представлялся, приложения к договору, было передано право требования с ответчика суммы долга по договору реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 14500 руб., процентов за пользование займом в размере 8980 руб., процентов за просрочку в размере 125243 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ФинРост» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 173282 руб. 40 коп., в том числе основной долг 23480 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 149802 руб. 40 коп. (л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 173282 руб. 40 коп., государственной пошлины в сумме 2332 руб. 82 коп. (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя ООО «ФинРост» на ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (л.д. 133).

По утверждению представителя истца ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» был заключен договор уступки права (требования) к заемщикам по договорам займа, в том числе с ФИО2 Согласно приложению № к договору истцу было передано право требования с ответчика суммы долга в размере 14500 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 8980 руб., сумма процентов за просрочку в размере 367663 руб.29 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> произведена замена взыскателя ООО «Управляющая компания Деньги сразу» на ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» (л.д. 132). 

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Управляющая компания Деньги сразу» подано заявление в Белокалитвинский РОСП УФССП по 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО2 суммы долга (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей отменен в связи с несогласием должника (л.д. 95).

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 было удержано в счет долга 46295 руб. 30 коп. (л.д. 42).

Сопоставив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд исходит из того, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав от первоначального кредитора ООО «ФинРост», с которым истец заключил договор займа, суду не представлено. В исковом заявлении истец не указывал, на основании какого договора и кому ООО «ФинРост» уступило право требования по договору займа с ФИО2, в тоже время к исковому заявлению была приложена копия договора между ООО «ФинРост» и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением №, где на одном из листов значится ФИО2 с суммой долга 14500 руб., процентов 8980 руб., процентов за просрочку 367663 руб. 29 коп. В судебном заседании 28.09.2017г. представитель истца утверждал, что переход права состоялся именно по этому договору цессии.

Подлинник указанного договора суду представлен не был, как и приложение к нему со списком должников. В настоящем судебном заседании представитель истца утверждал, что переход прав требований от ООО «ФинРост» состоялся по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Суду была представлена копия договора с приложением, надлежащим образом не заверенная. Подлинник договора и приложения суду представлены не были.

Установить действительную передачу прав требований по договору займа с ФИО5 от кредитора, с котором у него был заключен договор займа, не представляется возможным в отсутствие подлинников документов. Поскольку из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ. займодавец - ООО «ФинРост» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 173282 руб. 40 коп. На основании указанного заявления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ. В обоснование перехода прав требований по договору займа с ФИО2 истцом после неоднократных отложений слушания дела был представлен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг». В тоже время из материалов дела усматривается, что 02.11.2016г. ООО «Управляющая компания Деньги сразу» подано заявление в Белокалитвинский РОСП УФССП по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом не представлено суду достоверных доказательств о том, что должник, ответчик по делу, извещался о состоявшихся уступках прав требований к нему по договору займа.

Кроме того, суд полагает, что с учетом выплаченных сумм, у ответчика не имеется задолженности по договору займа, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов за пользование займом в размере 2% в день после истечения срока договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «ФинРост» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок его возврата был определен в 13 календарных дней, до 21.11.2012г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 3.1 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование. 

На основании п. 6.1 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата процентов за его использование заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 500 руб.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Учитывая средневзвешенную процентную ставку Банка России 26,2% годовых, сумма процентов за период с 23.03.2013г. по 31.03.2017г. составит 15300 руб. 08 коп., сумма долга 14500 руб., невыплаченная сумма процентов по договору 8980 руб., всего 38780 руб. Ответчиком за период с 22.12.2016г. по 28.07.2017г. уплачено 46295 руб. 30 коп., что подтверждается и истцом. То есть задолженность на момент подачи иска отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Управляющая компания деньги Сразу Юг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2017г.

Судья С. Е. Логвинова