Судья Курлапова Н.В. Дело № 21-530/2020 (№ 12-190/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 сентября 2020 года жалобу законного представителя ООО "Агентство Вэртас" П. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2020 года, которым 

постановление главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Коми в городе Ухте от 07 мая 2020 года 

<

Номер обезличен> оставлено без изменения, жалоба ООО "Агентство Вэртас" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Коми в городе Ухте П. от 07 мая 2020 года 

<

Номер обезличен> ООО "Агентство Вэртас" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО "Агентство Вэртас" П. обжаловала его в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2020 года жалоба ООО "Агентство Вэртас" направлена для рассмотрения в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судьёй Ухтинского городского суда Республики Коми вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с решением судьи, законный представитель ООО "Агентство Вэртас" П. подала жалобу в Верховный Суд Республики Коми, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Защитник ООО "Агентство Вэертас" Л. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО "Агентство Вэертас", прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, основанием привлечения ООО "Агентство Вэртас" к административной ответственности явился установленный по результатам внеплановой документарной проверки ООО "Агентство Вэртас", осуществляющего деятельность в Ухтинской группе продаж ООО "Агентство Вэртас" по адресу: 

<

Адрес обезличен>, факт не осуществления организации прохождения профилактических осмотров на туберкулёз сотрудников Ухтинской группы продаж 1 раз в 2 года, а также отсутствия контроля за прохождением таких медицинских осмотров.

Учитывая, что вменённое ООО "Агентство Вэртас" нарушение совершено в форме бездействия, у Общества отсутствуют филиалы, то рассмотрение данного дела определяется местом нахождения ООО "Агентство Вэртас", а не местом, где были выявлены и должны быть устранены допущенные нарушения.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Агентство Вэртас" находится по адресу: 

<

Адрес обезличен>, помещение Н-1.

Вышеуказанный адрес места нахождения Общества к подсудности Ухтинского городского суда Республики Коми не относится.

Исходя из изложенного, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судом по месту нахождения структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, должностным лицом которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку административное расследование по делу не проводилось, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежала рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть Усинским городским судом Республики Коми.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и влечёт отмену решения судьи городского суда как вынесенное неправомочным судьёй и направление жалобы и материалов административного дела для рассмотрения по подведомственности в Усинский городской суд Республики Коми, в ходе которого также подлежат исследованию доводы жалобы законного представителя юридического лица, в том числе о не указании части статьи по которой Общество привлечено к ответственности, и проверка вопроса наличия полномочий на рассмотрение дела у должностного лица, вынесшего постановление.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2020 года отменить, дело для рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Агентство Вэртас" на постановление главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Коми в городе Ухте П. от 07 мая 2020 года 

<

Номер обезличен> направить в Усинский городской суд Республики Коми.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, 

судья Соболев В.М.