Дело № 2-377/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 29 марта 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием 

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представитель ответчика ФИО4,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий для проезда и прохода к зданиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий для проезда и прохода к зданиям, указав, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: ... Определением Мичуринского городского суда от 22 апреля 2016 года утверждено мировое соглашение между истцами и ответчиком. По условиям мирового соглашения ответчик обязался безвозмездно и бессрочно не чинить препятствия для проезда спецтехники для ремонта здания и при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также не чинить препятствия для прохода истцов и членов их семей к принадлежащим им зданиям, а также в случае необходимости - проезда личного легкового автотранспорта истцов. Однако, после вынесения данного определения ответчик установил забор с воротами, ворота закрыл на замок, ворота не открывает, чем создал препятствия для проезда и прохода истцов к зданиям. Просят суд обязать ответчика передать истцам ключи от действующего замка, а в случае замены замка - передавать ключи от нового замка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что он имеет помещения, расположенные по адресу: ... Ему необходим подход и подъезд к своим помещениям со стороны двора. В этой связи 12 октября 2011 года дополнительным решением суда на земельном участке ответчика ФИО3 был установлен сервитут. Определением суда об утверждении мирового соглашения от 22 апреля 2016 года сервитут был отменен, он и ФИО2 оплатили ответчику 30 000 рублей, а ответчик обязался не чинить препятствия ему и ФИО2 для проезда и прохода к зданиям. Однако после этого, несмотря на взятые обязательства, ответчик установил ворота и закрыл их на замок, чем создал истцам препятствия для прохода и проезда к зданиям. Именно где расположены ворота всегда осуществлялся въезд во двор дома, там твердый грунт, поскольку он сам туда привозил четыре КАМАЗа щебня. ФИО3 требует, чтобы истцы ему каждый раз звонили на сотовый телефон, и тогда он приедет и сам откроет им ворота. Считает такой вариант не приемлемым. Кроме того он неоднократно звонил ФИО3 и просил открыть ворота, однако данную обязанность он не исполнял, а потом ему вообще сказали больше не звонить. Исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что он также имеет ряд помещений в здании, расположенном по адресу: ... ФИО3, установив ворота и закрыв их на замок, создал препятствия для прохода и проезда к указанным помещениям. Другого альтернативного подхода и подъезда к зданиям у него нет. Проезд во двор со стороны гаражей невозможен ввиду необорудованного въезда: там навален хлам, ямы, имеются фундаменты старых гаражей, рыхлая почва, ни один автомобиль там не проедет. Именно где расположены ворота всегда осуществлялся въезд во двор дома, там твердый грунт.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что взятые на себя обязательства не чинить препятствий к проезду спецтехники для ремонта зданий и при возникновении чрезвычайных ситуаций он выполняет. Помещения истцов являются коммерческой недвижимостью, которую они сдают в аренду. В мировом соглашении нигде конкретно не сказано, что он разрешит им подъезжать к зданиям. Истцы могут осуществлять подход и подъезд к своим зданиям со стороны .... Также у ФИО1 имеется калитка со стороны ДК Авангард. У ФИО2 есть проход с Липецкого шоссе, но он установил там забор. ФИО2 и ФИО1 с просьбой о проезде к нему не обращались, так как в этом не было необходимости. Если он передаст ключи от ворот, то это значит вновь установить сервитут, от которого истцы отказались. Истцы хотят бесплатно использовать его участок для подъезда к зданиям. Он установил ворота с той целью, чтобы на территорию его участка не валили мусор. Также подъезд к зданиям через территорию его участка можно осуществить с другой стороны - между гаражами. Полагает, что если истцам необходимо будет проехать, то пусть звонят ему на телефон, тогда он приедет и сам откроет им ворота. А ключи он отказывается им передавать. Считает, он не создает им каких-либо препятствий по проезду и проходу к зданиям. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что довод о нарушении ответчиком условий мирового соглашения опровергается ответом от судебного пристава-исполнителя, который указывает, что он неоднократно выезжал на место и установил, что ФИО3 открывает ворота, проезду и проходу взыскателя не препятствует, исполняет и не отказывается исполнять решение суда, ворота готов открывать в случае необходимости, не чинит препятствий и в присутствии понятых установлено, что препятствия для прохода и проезда отсутствуют. Исковое требование о передаче ключей звучит некорректно, т.к. речь идет о частной собственности, которая согласно Конституции РФ охраняется законом. Установка частичного ограждения территории является одним из способов защиты законных интересов правообладателя от возможных злоупотреблений со стороны третьих лиц, связанных с самовольным занятием земельного участка. Поэтому ответчик имел полное право оградить свою частную собственность, а если передать ключи, то это означает, что будет пользование чужим земельным участком по своему усмотрению в любое время дня и ночи, что противоречит условиям мирового соглашения между истцами и ответчиком, в котором стороны четко определи, что проход и проезд осуществляется в случае необходимости, а не в течение 24 часов и 365 (366) дней в году. Ответчик не нарушал прав истцов, т.к. доказательства этому отсутствуют. Истцы не являются владельцами земельного участка ответчика и в данном случае защита прав на них не распространяется. Здания истцов расположены на земельных участках истцов, а не на земельном участке ответчика. Поэтому ответчик не нарушил и не мог нарушить права истцов. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками помещений, расположенных по адресу: .... Вход в здания осуществляется как со стороны Липецкого шоссе, так и со двора. Подъезд осуществляется только со двора.

Территория двора представляет собой земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1 425 кв.м., находящийся в собственности ответчика ФИО3

Дополнительным решением Мичуринского городского суда от ... на часть земельного участка ... ФИО3 площадью 1 425 кв.м., расположенного по адресу: ... установлен сервитут площадью 460 кв.м. для беспрепятственного прохода и проезда ФИО1 к земельному участку ... площадью 571 кв.м. и ФИО2 к земельному участку ... площадью 304 кв.м. по указанному адресу, бессрочно по межевым точкам: н11-н23-н22-н21-н20-н26-н25-н24-н29-н30-н31-н32-н33-н34-н35-н28-н27-н10-н11. (л.д. 54-55).

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 апреля 2016 года утверждено мировое соглашение между ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Заключая данное мировое соглашение стороны договорились о следующем:

1. ФИО3 отказывается от заявленных исковых требований в отношении ФИО2 и ФИО1 об установлении и взимании платы за ограниченное пользование земельным участком (сервитут). ФИО2 и ФИО1 отказываются от ограниченного пользования на часть земельного участка (сервитут) площадью 460 кв.м. из общей площади 1 425 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... по координатным точкам н11-н23-н22-н21-н20-н26-н25-н24-н29-н30-н31-н32-н33-н34-н35-н28-н27-н10-н11 согласно проекту раздела земельного участка от ..., установленного дополнительным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ....

В связи с чем, ограниченное пользование земельным участком (сервитут), т.е. беспрепятственный проход и проезд прекращается и необходимость в установлении и взимании платы за ограниченное пользование земельным участком (сервитут) отпадает.

2. ФИО3 обязуется безвозмездно и бессрочно не чинить препятствий по подъезду спецтехники для ремонта зданий, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 и при возникновении чрезвычайных ситуаций.

3. ФИО3 обязуется безвозмездно и бессрочно не чинить препятствий для прохода ФИО2 и ФИО1 и членов их семей, к принадлежащим им зданиям, а также в случае необходимости проезда личного легкого автотранспорта ФИО2 и ФИО1

4. ФИО2 и ФИО1 обязуются выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждого, в момент подписания настоящего мирового соглашения .... Оплата производится наличными денежными средствами.

Таким образом, исходя из условий мирового соглашения ответчик ФИО3 взял на себя обязанность не чинить препятствий по подъезду спецтехники для ремонта зданий, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 и при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для прохода ФИО2 и ФИО1 и членов их семей, к принадлежащим им зданиям, а также в случае необходимости проезда личного легкого автотранспорта ФИО2 и ФИО1

Однако, как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО3 после утверждения мирового соглашения в 2016 году установил ворота при въезде во двор и закрыл их на замок.

Суд находит, что такие действия совершены в нарушение условий мирового соглашения, поскольку ФИО3 были созданы препятствия для подъезда спецтехники для ремонта зданий, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 и при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для прохода ФИО2 и ФИО1 и членов их семей, к принадлежащим им зданиям, а также в случае необходимости проезда личного легкого автотранспорта ФИО2 и ФИО1

В этой связи исковые требования истцов суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Не совсем корректная формулировка исковых требований не является основанием для отказа в иске, поскольку была восполнена и разъяснена истцами при рассмотрении дела и понятна суду.

Доводы ФИО3 о том, что он откроет истцам ворота по необходимости предварительно созвонившись с ним по телефону суд признает противоречащими условиям мирового соглашения в части принятых ФИО3 обязательств.

Проход и проезд транспорта и спецтехники к зданиям истцов по необходимости должно исключать предварительные договоренности по телефону и ставится в зависимость о занятости ответчика, поскольку необходимость подъезда, в том числе, может оказаться и экстренной (пожар, техногенная авария в доме, совершение преступления, иные чрезвычайные ситуации).

Таким образом, указанными действиями ответчика ФИО3 нарушаются права истцов ФИО2 и ФИО1 на беспрепятственный доступ к своим помещениям со стороны двора, и создается реальная угроза нарушения прав истцов в будущем.

Ссылку на ответ УФССП России по Тамбовской области об отсутствии нарушений со стороны ФИО3 суд не принимает, поскольку судебный пристав-исполнитель при подготовке ответа руководствовался только пояснениями сторон, о чем им самим указано в ответе.

Доводы ответчика о возможности у истцов подъезда со стороны ... (с приложением фотографий) суд не может принять во внимание, поскольку подход и подъезд к зданиям в силу различных обстоятельств требуется истцам в том числе и со стороны двора, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, согласно пояснениям специалиста ФИО5 (старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД по г. Мичуринску), давшего консультацию по делу, следует, что к зданию, расположенному по адресу..., не оборудован подъезд в соответствии с официальной дорожной сетью г. Мичуринска. Подъезд к данному зданию в настоящее время сделан незаконно. Предпринимателями, владеющими близлежащими магазинами, незаконно сделан разрыв в пешеходном ограждении. Данный подъезд противоречит требованиям безопасности дорожного движения, поскольку между проезжей частью и зданием расположен тротуар, по которому движение транспорта запрещено. Это влияет на безопасность движения пешеходов. Кроме того, автомобили перед подъездом к данному зданию вынуждены широко маневрировать на проезжей части, что создает препятствия для нормального движения транспорта по проезжей части. Также для подъезда к указанному зданию владельцы магазинов расчищают снег, наваливая рядом большие кучи высотой до двух метров, что также влияет на безопасность движения пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу. Таким образом, оборудованный подъезд к зданию со стороны ... противоречит требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения в РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Ссылку ФИО3 на то, что в мировом соглашении не сказано конкретно в каком месте он обязуется не чинить препятствия для проезда, суд отклоняет ввиду следующего.

При заключении мирового соглашения также разрешен вопрос о прекращении сервитута. Ранее сервитут был установлен именно на спорном земельном участке, то есть во дворе ... (л.д. 28), то есть как раз для прохода и проезда к зданиям. Между сторонами сложился такой порядок пользования земельным участком. Именно этот участок (с имеющимся обременением в виде сервитута) и являлся объектом рассмотрении дела в 2016 году, закончившегося заключением мирового соглашения. Вопрос об иных подходах и подъездах к зданиям, кроме сложившегося, при рассмотрении дела в 2016 году не рассматривался. Поэтому, заключая мировое соглашение, стороны вели речь именно о проходе и проезде со стороны двора - по участку ФИО3

Также суд признает ошибочными доводы ФИО3 о том, что передача ключей от ворот означает вновь установить сервитут.

Доводы стороны ответчика о возможности подъезда к зданию между гаражами опровергается материалами дела, в частности, просмотренной видеозаписью (л.д. 120), из которой следует, что место между гаражами не оборудовано под заезд автотранспорта, в этом месте свален мусор, имеются ямы, грязь, рыхлая почва, имеются фундаменты старых гаражей, растет дерево, имеются другие строения (сараи) и пр.

В то время как заезд через ворота является оборудованным, сложившимся в течение длительного периода времени, имеет твердый грунт.

Доводы о переводе истцами ряда помещений из жилых в нежилые, которые используются в коммерческих целях, не имеют правового значения для дела.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что территория земельного участка может быть горожена в целях исключения нарушения права собственника со стороны иных лиц. В связи с этим созданные препятствия не могут быть устранены путем сноса ворот либо в виде нахождения ворот в открытом состоянии. Однако данные препятствия могут быть устранены альтернативной, более мягкой мерой (при достижении той же цели), - путем передачи истцам действующих ключей от спорных ворот.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий для проезда и прохода к зданиям, удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия для проезда и прохода ФИО1 и ФИО2 к принадлежащим им зданиям, путем передачи им действующих ключей от ворот, установленных со стороны двора ....

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2019 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин