ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Карачаевск 8 октября 2020 года

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карачаевского района КЧР Хубиева Б.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аджиева М.Х., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Боташевой Э.Б., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Аджиева М.Х., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Рони М.Х., предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а

<

адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не судимого, не работающего, инвалида III группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования обвиняются в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 20.11.2020 года, более точная дата и время следствием не установлено, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер своих намерений, в нарушение требований, установленных ч.8 ст. 29 и ч.4 ст. 30 «Лесного кодекса Российской Федерации» от 04.12.2006 №200-ФЗ в отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, вступили в предварительный преступный сговор и договорились произвести незаконную рубку лесных насаждений породы «Сосна» из корыстных побуждений, с целью последующего использования древесины для личных нужд. 

23.11.2019 около 09 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 в целях реализации своего единого преступного умысла, предварительно взяв с собой бензопилу марки 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО3 будучи осведомленными о преступных намерениях каждого, прибыли на участок местности на восточной стороне на расстоянии 7,5 км ФАД «Карачаевск-Учкулан» на территории квартала №, выдел № Худесского участкового лесничества, расположенного в ущелье «Худес», 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества и желая их наступления, выбрали для рубки деревья породы сосна в количестве семнадцати единиц, не имеющих следов клеймения, признаков трухлявости и не являющиеся сухостойными. После чего непосредственно ФИО1, используя бензопилу марки «Stihl MS250», осуществил спиливание 17 деревьев породы «Сосна», то есть полное отделение деревьев от корней. При этом ФИО2 с помощью мускульной силы рук помогал ФИО1 в повале лесных насаждений на землю в определенном направлении. Таким образом ФИО1 и ФИО2 осуществлена незаконная рубка семнадцати деревьев породы «Сосна» объемом не менее 9,58м3. Далее ФИО1 при помощи указанной бензопилы марки «Stihl MS250», раскряжевал лежащие на земле незаконно спиленные деревья породы «Сосна» на отдельные части в количестве 51 штуки, после чего совместно с ФИО2 на том же месте расположил их в определенном порядке подготовив, тем самым для дальнейшей погрузки и транспортировки. 

Для того что бы довести свой преступный умысел до конца 07.12.2019 около 23 часов, ФИО2, управляя трактором МТЗ 82, принадлежащим ФИО4, неосведомленным об использовании его транспортного средства в преступных целях, а ФИО1 на автомобиле Урал 377, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащим последнему, прибыли на участок местности на расстоянии 7,5 км. в восточном направлении от ФАД «Карачаевск-Учкулан», на территорию квартала №, выдел № Худесского участкового лесничества, расположенного в 

<

адрес>, где действуя скрытно, в рамках реализации предварительного сговора, осуществили погрузку ранее спиленных семнадцати деревьев породы «Сосна». 

Расчетом исчисления размера вреда произведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 ( ред. от 20.02.2019 г) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ущерб, причиненный РГКУ «Карачаевское лесничество» в результате незаконной рубки семнадцати деревьев породы «Сосна» составляет 359 106 рублей 30 копеек, что согласно примечанию к ст. 260 УК Российской Федерации является особо крупным размером. 

Данные действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свое ходатайство, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и в их присутствии, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, предусмотренного ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего (в своем заявлении в адрес суда) и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый, вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку: за вменяемое подсудимому деяние уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель согласен с ходатайством обвиняемых о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, исключающих преступность совершенного им деяния по делу, не установлено.

Признавая ФИО1 и ФИО2 виновными в предъявленном им обвинении, суд квалифицирует действия:

ФИО1 по п. ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 по п. ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные их личности, условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение с их стороны совершения новых преступлений.

Подсудимые совершили умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких преступлений согласно ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 92), имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется с положительной стороны (л.д. 103-104), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 101), имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. 107,218).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие малолетних детей на иждивении у виновного, активное способствование расследованию преступлений, поскольку судом установлено, что действия подсудимого в ходе следствия были направлены на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении и установлении обстоятельств, совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.3 ст.260 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, лишение свободы со штрафом, либо без такового.

С учетом установленных в судебном заседании смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, факта совершения ФИО1 умышленного тяжкого преступления, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В тоже время, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств при которых оно совершено, личность подсудимого ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления - активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, поэтому суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 условное осуждение.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ст.15 УК РФ. 

Суд также полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (л.д. 115), имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется с положительной стороны (л.д. 118-120), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 117), является инвалидом детства третьей группы (л.д.210).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 ист.62 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступлений, поскольку судом установлено, что действия подсудимого в ходе следствия были направлены на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении и установлении обстоятельств совершенного им преступления, и то что он является инвалидом детства третьей группы (л.д.210).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.3 ст.260 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, лишение свободы со штрафом, либо без такового.

С учетом установленных в судебном заседании смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, факта совершения ФИО2 умышленного тяжкого преступления, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В тоже время, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств при которых оно совершено, личность подсудимого ФИО2, его поведение во время и после совершения преступления - активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, инвалид детства третьей группы, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества, поэтому суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 условное осуждение.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ст.15 УК РФ. 

Суд также полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданским истцом представителем РГКУ «Карачаевское лесничество» заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 359106 рублей.

Разрешая вопрос о заявленном по делу гражданском иске РГКУ «Карачаевское лесничество» (т.2 л.д.82-83) о взыскании с ФИО1 и ФИО2 возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ущерб указанным гражданским истцам причинен совместными действиями ФИО1 и ФИО5 При этом размер причиненного ущерба, причиненного потерпевшему, достоверно установлен в судебном заседании. Подсудимые, согласившись с размером причиненного вреда, и своей виновностью в его причинении, предъявленные к ним исковые требования признали в полном объеме. 

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного представителем потерпевшего исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит заявленный гражданский иск РГКУ «Карачаевское лесничество» подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст.1064, 1080 Гражданского кодекса РФ.

С подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба солидарно.

Согласно материалам уголовного дела, на основании постановления Карачаевского районного суда от 06.04.2020 г., на имущество ФИО1: автомобиль Урал 377, бензопилу Stihl MS250 наложен арест. В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает с учетом принятия судом решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований РГКУ «Карачаевское лесничество», наложенный арест на указанный выше автомобиль и бензопилу подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданских исков.

Защитником Боташевой Э.Б. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление о вознаграждении по данному уголовному делу.

Защитником Рони М.Х. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление о вознаграждении по данному уголовному делу.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 18750 рублей, которые в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск РГКУ «Карачаевское лесничество» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу РГКУ «Карачаевское лесничество» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 359106,30 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: бревна дерева породы «Сосна» в количестве 51 шт., переданные на ответственное хранение РГКУ «Карачаевское лесничество», вернуть по принадлежности, срезы с деревьев в количестве 119 шт., изъятые в ходе осмотра места происшествия и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карачаевский», вернуть РГКУ «Карачаевское лесничество», трактор МТЗ 82, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО4, вернуть по принадлежности; бензопилу «STIHL» модели «MS250» конфисковать в доход государства; автомобиль Урал 377 вернуть по принадлежности. 

Арест, наложенный постановлением Карачаевского районного суда от 06.04.2020 г. на имущество ФИО1: автомобиль Урал 377 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки в сумме 18750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев

1версия для печати