Дело № 2а-2061/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о признании незаконными действий по необеспечению телефонными переговорами более одного раза в неделю, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, СИЗО-2) о признании действий незаконными. В обоснование требований указано, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ установлено его право на платные телефонные разговоры при наличии технической возможности, аналогичное право закреплено в п. 150 Правил внутреннего распорядка СИЗО, при этом в обоих нормативных актах учитывается только техническая, а не организационная или иная возможность. У административного ответчика действует два телефонных аппарата, принимающих телефонные карты Россвязь и Родная связь, и когда лицо производит звонок по одному аппарату, второй находится в простое, что снижает пропускную способность. Административным ответчиком предоставляется звонок только один раз в неделю, при этом используется аппарат с «Родной связью». Указывает, что он пользуется только телефонными картами Россвязь, имеющимися у него в наличии. Считает, что с учетом правильной организации предоставления звонков, можно предоставлять телефонные разговоры два раза в неделю, так как имеется техническая возможность. Указывает также, что один звонок в неделю продолжительностью предположительно 15 минут не позволяет в полной мере поддерживать социальные связи с родственниками и детьми. Его многочисленные заявления о предоставлении дополнительного телефонного разговора игнорируются и звонки не предоставляются. Поэтому просит признать незаконными действия ответчика по необеспечению его телефонными переговорами более одного раза в неделю, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал. Согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области подключение системы ВКС для рассмотрения дела по иску ФИО1 не может быть произведено, ведется судебное заседание по требованию Архангельского областного суда. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 3 августа 2017 года. Своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание, что ФИО1 мог воспользоваться правом письменного изложения своей позиции по делу, учитывая характер спора, сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, подробное изложение доводов в исковом заявлении, а также то, что явка административного истца не была признана судом обязательной, суд не усматривает необходимости личного участия административного истца в судебном заседании и считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным возражениям представитель ответчика указал, что телефонные переговоры предоставляются ФИО1 с учетом технической возможности, права административного истца действиями ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области не нарушены, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Условия и порядок содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ).

Согласно части 1 ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из положений п. 6 ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ следует, что подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

В соответствии с положениями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189, подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Разрешение действительно только на один телефонный разговор. При этом порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей. К порядку организации телефонных разговоров относится установление его продолжительности с учетом таких факторов как общая очередь и наличие денежных средств на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого, что предусмотрено пунктом 151 Правил.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время содержится в качестве обвиняемого по уголовному делу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области. 

Согласно исковому заявлению административный истец не согласен с действиями СИЗО-2 по непредоставлению ему телефонных переговоров более одного раза в неделю. 

Как следует из письменных возражений представителя административного ответчика, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области имеются 2 таксофонных аппарата (операторы «Россвязь» и «Родная связь»), которые установлены для обеспечения альтернативы при выборе оператора и бесперебойного предоставления телефонных звонков подозреваемым, обвиняемым и осужденным. В настоящее время в учреждении имеется техническая возможность на проведение одновременно только одного звонка для каждого подозреваемого, обвиняемого и осужденного в неделю. Для этих целей в учреждении оборудована одна кабинка для проведения телефонных переговоров в связи с тем, что имеется только один сотрудник (дневной смены), который осуществляет вывод подозреваемых, обвиняемых и осужденных для проведения телефонного разговора и проводит телефонные переговоры, в соответствии с п. 152 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и Инструкцией об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 204 ДСП. За свою дневную смену указанный сотрудник принимает участие в приеме-сдаче режимного корпуса, проводит сбор документации по телефонным звонкам (собирает заявления, рассматривает наличие разрешений и согласовывает их с руководством учреждения, осуществляет вывод подозреваемых, обвиняемых и осужденных на телефонные переговоры. На каждого выводимого, на звонок сотрудник тратит около 20 минут, за 6 часов рабочего времени последний выводит на звонки не более 24 человек в смену. Телефонный разговор прослушивается сотрудниками СИЗО, о чем перед началом переговоров информируются подозреваемый и обвиняемый, и его абонент. Согласно графику проведения телефонных переговоров, утвержденному врио начальника СИЗО-2 от 23 февраля 2017 года, обвиняемые, подозреваемые и осужденные, находящиеся на режимном корпусе выводятся с понедельника по четверг.

Согласно справке врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, ФИО1 в 2017 году были предоставлены телефонные переговоры 12, 19,26 января 2017 года, 2,16,23 февраля 2017 года, 9,16,30 марта 2017 года, 13,18,25 апреля 2017 года, 3 мая 2017 года (два звонка), 10,16,19,23 мая 2017 года, 30 мая 2017 года (два звонка), 7,14 июня 2017 года, 20 июня 2017 года (два звонка), 27 июня 2017 года (два звонка), 4 июля 2017 года (три звонка), с 5 июля по 20 июля 2017 года находился в карцере (письменных и устных заявлений не предоставлял), 2 августа 2017 года (три звонка), 8,15 августа 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на осуществление телефонных переговоров предоставляется административному истцу в соответствии с требованиями законодательства, с учетом имеющейся в СИЗО-2 технической возможности и не может в системе действующего правового регулирования рассматриваться как ограничивающее данное право в указанном истцом аспекте, принимая во внимание, что ФИО1 содержится под стражей, на него распространяются требования вышеперечисленных нормативных актов.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доказательств того, что со стороны ответчика приняты решения или действия (бездействие), которые бы нарушили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности истцом не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Определением судьи от 31 июля 2017 года административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении иска, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с него в доход бюджета муниципального образования «Котлас».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о признании незаконными действий по необеспечению телефонными переговорами более одного раза в неделю, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Е.В. Ропотова