Дело № 1-145/2023 (1-925/2022)

74RS0031-01-2022-006928-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Осиповой М.А., 

при помощнике судьи Рубцовой Т.Н.,

секретаре Аристовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей - Саютиной Т.А., Сухановой М.В., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Урываева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего четырех малолетних детей, содержащего мать, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. 

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

В период с 01.11.2021 до 08.12.2021 ФИО2 в ходе разговора с Г.К.А. узнал, что последняя хочет продать принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> Премиум, государственный регистрационный знак №. При этом у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно – денежных средств, полученных от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.К.А. 

Реализуя свой преступный умысел, в период с 01.11.2021 до 08.12.2021, введя Г.К.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, используя сложившиеся с последней доверительные отношения, т.е. злоупотребляя доверием потерпевшей, ФИО2 сообщил, что может помочь Г.К.А. с продажей вышеуказанного автомобиля, при этом ФИО2 заведомо знал, что не имеет намерений возвращать Г.К.А. денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, на что Г.К.А., доверяя ФИО2 в силу сложившихся между ними отношений, передала указанный автомобиль последнему.

Таким образом, ФИО2 получил возможность пользоваться и распоряжаться имуществом Г.К.А.

08.12.2021, в утреннее время, ФИО2, находясь в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по адресу: 

<

...>, собственноручно заполнил доверенность от имени Г.К.А. на право управления и распоряжения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании которой 08.12.2021 получил новое свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> и новые государственные регистрационные знаки №. 

После чего, 08.12.2021, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направился в автосалон «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, без ведома и согласия Г.К.А., реализовал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г.К.А., за который получил денежные средства в сумме 525 000 рублей. Указанные денежные средства в дальнейшем Г.К.А. не передал, а похитил, злоупотребляя доверием Г.К.А., не сообщив ей о том, что продал принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, путем злоупотребления доверием Г.К.А., похитил имущество, принадлежащее последней на общую сумму 700 000 рублей, причинив Г.К.А. значительный ущерб на указанную сумму, в крупном размере, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебных прениях государственный обвинитель указанную квалификацию действий подсудимого поддержала.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

Защитник – адвокат Урываев В.И. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного.

Допросив потерпевшую, подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд непосредственно убедился в том, что ФИО2 умышленно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в частности показаниями подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по инкриминируемому преступлению признал, в ходе судебного заседания пояснил, что осенью 2021 года он познакомился с Г.К.А., которая работала в администрации Крытого рынка, он там занимался мясом. Она рассказала, что ее бывший сожитель хочет забрать принадлежащий ей автомобиль, поэтому она спрятала автомобиль у подруги. ФИО2 посоветовал ей обратиться в правоохранительные органы, сам ездил в Ленинский РОВД, там посоветовали написать заявление. Он ей рассказывал, что планирует открыть мясное производство в г. Сургуте. Между ними сложились близкие отношения. Еще до знакомства с ним ФИО31 уже продавала автомобиль через сайт Авито. Они вместе забрали автомобиль у ее подруги. Он стал с разрешения ФИО31 пользоваться автомобилем, поскольку сама ФИО31 была лишена водительских прав, стал ездить, показывать автомобиль потенциальным покупателям. ФИО31 не хотела, чтобы на работе знали о том, что они встречаются, это было связано с ее работой в администрации Крытого рынка. У него был договор купли-продажи на автомобиль, где продавцом была указана ФИО31, а покупателем – он, ФИО2 При продаже автомобиля в салоне «

<

данные изъяты>» требовали договор купли-продажи, подписанный именно Г.К.А. как продавцом для дальнейшей продажи. При продаже автомобиля в районе Горгаза ему заплатили 510000 руб. Автомобилю требовался ремонт, а именно: левому переднему колесу, ходовой части, нужно было поменять шины, в остальном автомобиль находился в нормальном состоянии, на нем были незначительные царапины. Отрицал, что приезжал на авторынок на Левом берегу с оригиналом паспорта Г.К.А. для оформления договора купли-продажи. Согласился с оценкой автомобиля в 700000 руб., указал, что у него не было возможности возместить ущерб. 

Из оглашенных в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке, следует, что ФИО2 занимается поставками и продажей свежего мяса на территории г. Магнитогорска, г. Миасса, г. Сибая и г. Сургута. Осенью 2021 года в помещении ТЦ «Центральный городской рынок» он познакомился с Г.К.Ю., которая устроилась администратором указанного рынка. С этого времени они начали общаться, у них были близкие отношения. Она рассказывала ему о проблемах со своим бывшим сожителем, который после расставания не давал ей спокойно жить. Также у нее были проблемы с выплатой кредита, который она брала для выплаты бывшему мужу за долю в квартире. В ходе общения с Г.К.А. ему стало известно, что у нее имеется автомобиль Инфинити, который она поместила на хранение к своей знакомой на территории пос. Звездный, потому что ее бывший муж и бывший сожитель сговорились и решили проучить ее. Они неоднократно пытались поджечь автомобиль Г.К.А., повреждали его, отрывали молдинги и прокалывали шины. Потерпевшая сообщила ему, что была вынуждена разместить объявление на интернет сайте «Авито» о продаже автомобиля. У Г.К.А. было утеряно свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль и при получении нового свидетельства на ее автомобиль автоматически необходимо будет поменять государственный регистрационный знак, так как автомобиль был с номерами региона Башкирия. Г.К.А. предложила ФИО2 до продажи автомобиля покупателю поместить ТС на время на территорию его дома, где он проживал с семьей, чтобы бывший муж и сожитель подумали, что автомобиль продан ФИО2, и не стали совершать противоправные действия в отношении данного автомобиля. Г.К.А. неоднократно жаловалась ФИО2, что ее притесняют на работе, что у нее маленькая заработная плата. Он расширял свой бизнес, планировал открывать торговые точки в г. Сургуте, поэтому предложил ей работать вместе, торговать мясом в г. Сургуте. Она согласилась. Потом они договорились, что ФИО2 заберет на время указанный автомобиль, произведет ремонт ходовой части и купит новую зимнюю резину, будет пользоваться указанным автомобилем в личных целях, в том числе для работы и поездок с Г.К.А. в г. Сургут. Потерпевшая сообщила ФИО2, что отвезет детей к матери и сможет с ним работать в г. Сургуте. Он ей доверял и решил помочь, предположил, что она его не обманет. В конце ноября 2021 года Г.К.А. сообщила ФИО3, что на ее автомобиль есть покупатель, попросила его поприсутствовать при показе данного автомобиля. ФИО2, Г.К.А. и покупатель в вечернее время приехали на автомобиле такси в пос. Звездный, где находился автомобиль Г.К.А. Подруги не было дома, они посмотрели автомобиль только снаружи. В ходе разговора Г.К.А. с покупателем, ему, ФИО2, стало известно, что она хочет продать автомобиль за 700000 рублей. Покупатель готов был приобрести указанный автомобиль за 300000 рублей, так как с его слов ранее производился ремонт кузова с покраской деталей, в автомобиль требовались большие вложения. Покупатель отказался от приобретения указанного автомобиля. Потом они с Г.К.А. встретились с ее подругой и забрали данный автомобиль. За управлением автомобиля находился ФИО2, так как Г.К.А. была лишена права управления транспортным средством. В дальнейшем он стал пользоваться с разрешения Г.К.А. ее автомобилем «

<

данные изъяты>», ключи от которого она ему передала. Указанный автомобиль видела его супруга Э.У.Б., когда он приезжал домой в 

<

адрес>. Жене он сообщил, что купил его. 

06 декабря 2021 года ФИО2 и Г.К.А. обратились в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, чтобы получить дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства. Сотрудник МРЭО им сообщил, что необходим паспорт собственника. Так как у Г.К.А. с собой паспорта не было, талонов на указанный день больше не было, Г.К.А. поинтересовалась у сотрудника МРЭО, может ли ФИО4 получить утерянные документы и поменять государственный регистрационный знак в ее отсутствие, он ответил, что может, необходимо заполнить бланк доверенности и заявление. Они взяли бланки указанных документов, вечером 06 декабря 2021 года Г.К.А. собственноручно заполнила на кухне своей квартиры бланки доверенности и заявления.07 декабря 2021 года он не смог оформить документы на автомобиль. 08 декабря 2021 года он обратился в МРЭО ГИБДД, но сотрудник попросила переписать доверенность. Он взял новый бланк доверенности и поехал на работу к Г.К.А., которая сказала, чтобы он ни с какими документами не приезжал, так как она находится под видеонаблюдением. Г.К.А. попросила, чтобы он сам заполнил бланк доверенности. Он вернулся в МРЭО ГИБДД, подошел к тому же сотруднику и со своего телефона позвонил на громкой связи Г.К.А., которая пояснила, что она работает и не может подъехать лично, разрешила ему заполнить доверенность лично, пояснив, что она является женой ФИО2 Он переписал бланк доверенности, поставив в графе «доверитель» подпись Г.К.А., посмотрев ее подпись в паспорте Г.К.А. В тот же день ему выдали новое свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №. Он приехал на парковку центрального городского рынка г. Магнитогорска, припарковал автомобиль «

<

данные изъяты>», затем в кафе «Ташкент» передал все документы на автомобиль и ключи Г.К.А. В последующие 2-3 недели Г.К.А. передавала свой автомобиль в пользование ФИО2 

ФИО2 также пояснил, что неоднократно помогал Г.К.А. с демонстрацией ее автомобиля потенциальным покупателям, а также просил показать машину знакомых из кафе «Ташкент», когда он находился вне города. Примерно в конце декабря 2021 года от Г.К.А. ему стало известно, что есть потенциальный покупатель. ФИО2 и Г.К.Ю.АК. приехали на остановку Горгаз, где должны были встретиться с покупателем. Незнакомый мужчина открыл водительскую дверь и спросил: «Это вы продаете машину?». Г.К.А. испугалась и они уехали. Позже она ему пояснила, что это был знакомый ее бывшего мужа. Позже Г.К.А. сообщила ФИО2, что созвонилась с данным мужчиной, все нормально. Так как потерпевшая на следующий день работала, она попросила ФИО2 продемонстрировать автомобиль и съездить с потенциальным покупателем в автосервис, чтобы покупатель смог оценить предстоящие вложения в автомобиль. 

Поскольку у Г.К.А. оставались сомнения по поводу данного покупателя, они с ФИО2 решили оформить договор купли-продажи на автомобиль «

<

данные изъяты>». Они поехали к знакомому ФИО4 – Андрею, который дал три бланка договора купли-продажи автомобиля. В тот же день вечером Г.К.А. у нее в квартире подписала три бланка договора купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», где она была указана продавцом, а ФИО2 – покупателем, при этом ФИО2 не передавала Г.К.А. денежных средств за автомобиль, так как должен был продать указанный автомобиль потенциальному покупателю, а вырученные деньги они должны были вложить в общий бизнес. Два экземпляра договора купли-продажи Г.К.А. оставила себе для снятия автомобиля с учета, один экземпляр оставила ему, ФИО2, для предъявления потенциальным покупателям автомобиля. 

На следующий день ФИО2 встретился с покупателем, они заехали в СТО «Треугольник», где осмотрели автомобиль. После осмотра автомобиля покупателем они созвонились с Г.К.А., которая дала согласие на продажу автомобиля за 500000 руб. В дальнейшем они, ФИО2 с покупателем, вернулись на остановку Горгаз, ФИО2 пересел в автомобиль покупателя «

<

данные изъяты>», где мужчина заполнил 1 бланк договора купли-продажи, ФИО2 поставил свою подпись в графе продавец. Мужчина передал ему 500000 рублей. В тот же день ФИО2 приехал домой к Г.К.А., положил свою сумку, сказав, что в ней лежат деньги. Г.К.А. деньги не взяла, Они с Г.К.А. и ее детьми поехали в магазин «Адидас», где она потратила часть вырученных с продажи автомобиля денежных средств в сумме 25000 рублей. Остальную сумму 475000 рублей ФИО2 увез к себе домой. На следующий день он поехал закупать гусей к новогодним праздникам на все денежные средства, вырученные с продажи автомобиля Г.К.А. На тот момент и в настоящее время у них с Г.К.А. общего бизнеса не было. ФИО2 деньги Г.К.А. не отдал, поскольку между ними была договорённость об организации совместного бизнеса по закупке гусей и их реализации. На закупку продукции он потратил 800000 рублей, но смог реализовать продукцию только на 128000 рублей. Доверенность от Г.К.А. от 06.12.2021 у него не сохранилась.

В дальнейшем ФИО2 изменил свои показания, при допросе 24.10.2022 показал, что по существу предъявленного обвинения вину признает полностью, в содеянном раскаивается, денежные средства в сумме 500000 руб., которые он передал своей супруге, действительно были им выручены от продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> в январе 2022 г., денежные средства от продажи автомобиля Г.К.А. 

<

данные изъяты> он потратил на личные нужды, по факту продажи гусей предоставить доказательства, свидетельские показания не может (т. 1 л.д. 229-231, т. 2 л.д. 14-22, 28-33, 51-54, 196-199).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, указав, что сумма была 510000 рублей, протокол допроса не читал. После предъявления на обозрение протокола дополнительного допроса в томе 2 л.д. 14-22 подтвердил свою подпись. Подтвердил, что оглашенные показания давал не под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии защитника. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.К.А. пояснила, что в ноябре 2021 г. познакомилась с ФИО2, когда устроилась на работу администратором ТЦ «Центральный крытый рынок», он вошел к ней в доверие. На тот момент она планировала продать принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>», 2006 года выпуска, о чем сообщила ФИО2 Он предложил свою помощь. Поскольку она живет одна, имеет двоих детей, помочь ей некому, она согласилась принять его помощь в поиске покупателей, проверке технической части автомобиля, продаже автомобиля. Он нашел мужчину, который заведомо дал неправильную информацию об автомобиле, что у машины не исправен двигатель, нужно срочно продавать автомобиль за копейки. Она отказалась продавать машину, так как перед продажей проверила автомобиль и устранила все недостатки. Потерпевшая считает, что ФИО2 вошел в сговор с данным человеком. ФИО2 сказал, что заберет машину на несколько дней для диагностики. 1-2 недели он не появлялся, на звонки не отвечал. Потом Г.К.А. увидела его на рынке и спросила, где машина. Он ответил, что ничего не знает, машины нет, денег нет, сказал, чтобы она подавала заявление в суд. Она пыталась с ним договориться, узнать, кому он продал машину. Потом Г.К.А. написала заявление в отдел полиции. Потерпевшая полагала, что на допросах в полиции было много неправды со стороны ФИО2, что он ее оклеветал, детектор лжи показал, что ее показания верны. Она выдавала доверенность на получение ПТС на автомобиль, остальные документы были подделаны. Автомобиль ею был оценен в 700000 руб., исходя из мониторинга цен на сайтах, технического состояния автомобиля. Сумма ущерба для нее является значительной, она до сих пор выплачивает кредит за автомобиль по 25000 руб. в месяц. Подтвердила, что в 2021 г. давала пользоваться автомобилем ФИО2, она сама автомобилем не пользовалась, так как была лишена водительских прав. В дальнейшем ей стало известно, что автомобиль был продан на Левобережном авторынке девушке из г. Верхнеуральска. При этом предъявлялся оригинал ее, Г.К.А., паспорта гражданина РФ. Паспорт у нее несколько раз брал ФИО2 примерно в то время, когда происходило оформление нового свидетельства о регистрации ТС, номеров. Затруднялась ответить, какие именно документы, связанные с автомобилем подписывала, но точно не доверенность на распоряжение транспортным средством. Потерпевшая отрицала, что была ситуация, описанная подсудимым, когда он после продажи автомобиля приезжал к ней, и они с детьми поехали приобретать вещи в магазине «Адидас». В настоящее время автомобиль Инфинити ей возвращен, материальных претензий к ФИО2 нет. 

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Г.К.А., данные в ходе предварительного расследования и на очной ставке, согласно которым у нее в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который она приобрела в кредит. На момент покупки она сожительствовала с З.К.Н., после расставания с которым, ей стало тяжело финансово содержать данный автомобиль, в связи с чем она выставила его на продажу за 700 000 рублей. С ноября 2021 года она стала проходить стажировку на должность администратора центрального рынка г. Магнитогорска, где познакомилась с ФИО2 В ходе общения с ФИО2 она пояснила ему, что у нее имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», который она выставила на продажу. Узнав это, ФИО2 предложил показать данный автомобиль своему знакомому для осмотра технического состояния, на что она согласилась. Также ФИО2 пояснил, что может помочь с продажей данного автомобиля. В начале декабря 2021 года она, совместно с ФИО2, проехала в автосалон, который расположен по адресу: 

<

...>, где ФИО2 пояснил, что машину посмотрит покупатель, который заинтересован в приобретении данного автомобиля. Приехав на указанный адрес, она не была осведомлена, что они приехали в автосалон по скупке автомобилей, где ФИО2 показал автомобиль. При этом она всегда находилась в салоне автомобиля, и не слышала разговора между ФИО2 и покупателем. После осмотра автомобиля, ФИО2 сообщил ей, что покупатель готов приобрести данный автомобиль за 500 000 рублей, но ее не устроила данная цена, и она не разрешила продавать ее автомобиль за такую цену. После чего ФИО2 проехал на автомобиле в частный сектор, где его знакомый, осмотрев данный автомобиль, посоветовал его срочно продавать, иначе ее ждет дорогостоящий ремонт, и цена в 500 000 рублей является хорошей, но она от данного предложения отказалась, так как за автомобиль она хотела получить 700 000 рублей. После чего, она сообщила ФИО2, что у нее утеряно свидетельство о регистрации автомобиля, на что ФИО2 пояснил, что у него есть знакомые в РЭПе, и он готов помочь в восстановлении документов. В декабре 2021 года, в вечернее время, она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, когда к ней домой приехал ФИО2, и сообщил, что договорился о восстановлении документов на автомобиль, и он готов съездить и получить за нее документы. Также ФИО2 передал ей документы и попросил ее поставить подпись, что она и сделала, подписав документы, какие именно, она не знает. Также ФИО2 попросил у нее ключ от автомобиля и ее паспорт. Получив от нее паспорт и ключи, а также подписанный документ, ФИО2 проследовал в РЭП, где получил новое свидетельство о регистрации транспортного средства, а также новые государственные номера, а именно №. Также он сообщил ей, что автомобиль некоторое время будет находиться у него, так как он занимается поиском покупателя автомобиля. Она была не против, так как доверяла ему. В конце января 2022 года ей позвонил неизвестный мужчина, который попросил убрать ее объявление о продаже автомобиля с сайта «Авито», и пояснил, что он приобрел ее автомобиль, и не может подать объявление на данном сайте о дальнейшей продаже этого автомобиля, так как в продаже числится объявление от нее. После данного звонка она сразу же позвонила ФИО2, и спросила его, где находится автомобиль, и рассказала ему о телефонном разговоре с неизвестным мужчиной, на что ФИО2 отрицал факт продажи автомобиля, прервал разговор, и стал избегать дальнейшего общения с ней. Позже, она все-таки встретилась с ФИО2, который сознался, что продал ее автомобиль, и просил ее не обращаться в полицию, пообещав вернуть ей деньги позже, но в итоге он ничего ей не вернул. Автомобиль 

<

данные изъяты> она оценивает в 700 000 рублей, ущерб причинен на указанную сумму. Данный ущерб для нее является значительным. Она не нанимала людей, чтобы он ездили к ФИО2 и требовали от него отдать деньги (т. 1 л.д. 151-155, 159-162, 163-168; том 2 л.д. 28-33, 188-192).

Потерпевшая Г.К.А. подтвердила оглашенные показания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.П.Э. пояснил, что работает инспектором по розыску в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в его должностные обязанности входят мероприятия по похищенным транспортным средствам: наложение ареста, снятие ареста, изменение конструкции транспортного средства, аннулирование регистрации транспортного средства, а также регистрация транспортного средства. Пояснил, что в 2021-2022 гг. мог заниматься розыском автомобиля 

<

данные изъяты>, конкретных обстоятельств не помнит, ФИО2 не знает.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.П.Э., данные в ходе предварительного расследования, и подтвержденные свидетелем, согласно которым он является инспектором по розыску МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В его обязанности входит регистрация транспортных средств. Процедура постановки транспортного средства на регистрационный учет, при замене государственного регистрационного знака, оформляется покупателем, либо доверенным лицом, при наличии доверенности от покупателя, выполненной в простой письменной форме, то есть не требующей нотариального заверения (т. 1 л.д. 170-171). 

Согласно показаниям свидетеля К.О.С., данным в ходе судебного разбирательства и оглашенным на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в ее обязанности входит регистрация авто-мото-транспортных средств и прицепов. 08.12.2021, когда она находилась на своем рабочем месте, к ней обратился гражданин по талону, полученному в терминале. Он передал рукописную доверенность, паспорта граждан РФ на имя ФИО2 и Г.К.А. и сообщил, что хочет получить свидетельство о регистрации ТС взамен утраченного. В доверенности было указано, что Г.К.А. уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем 

<

данные изъяты>, получать дубликаты документов на ТС. Изучив документы, она передала ему бланк заявления на регистрацию ТС, после чего ФИО2 отошел от окна. Где он находился, она не видела. Спустя некоторое время ФИО2 вновь обратился к ней, предоставил заполненный бланк заявления. Она приняла документы, отдала в обработку. Примерно через час ей был передан дубликат свидетельства о регистрации ТС, при этом дубликат был оформлен с новыми государственными регистрационными знаками в соответствии с законодательством. Дубликат она подписала и передала другому сотруднику для выдачи. Допускала, что изначально у ФИО2 могла быть доверенность, не соответствующая Гражданскому кодексу РФ, в связи с чем последовало требование переделать доверенность. Однако свидетель указала, что никогда не просит связываться по телефону с собственниками ТС и подтверждать, доказывать что-то по телефону. Настаивала, что у ФИО2 был при себе оригинал паспорта Г.К.А., при его отсутствии она бы не приняла заявление (т. 2 л.д. 134-137). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель К.О.С. их подтвердила в полном объеме, на уточняющие вопросы пояснила, что при допросе в отделе полиции ориентировалась на талоны, где фиксируется время вызова, время возврата гражданина в случае его возвращения. В ГИБДД нет бланков доверенностей. 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля С.И.С., с октября 2021 года по февраль 2022 года он работал в автосалоне «

<

данные изъяты>» в должности специалиста по выкупу автомобилей с пробегом. 06.12.2021 ФИО2 обратился в автосалон «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

...>, приехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, поинтересовался, за сколько их автосалон примет данный автомобиль. Он, свидетель, осмотрел данный автомобиль, а именно - кузов на наличие повреждений, шпаклевки, состояние салона. Когда он осматривал автомобиль, в салоне автомобиля находилась девушка, которая была одета в шубу темного цвета. Как звали девушку, ему неизвестно, она не представлялась. Он сфотографировал автомобиль с разных сторон. Все данные автомобиля по наличию каких-либо дефектов он занес в программу, которая находится в автосалоне, после чего эти данные он отправил в аналитический центр. Автомобиль находился на улице, ни в какое помещение он не заезжал. Девушка все время находилась в салоне автомобиля, и не обращала на него внимания. ФИО2 уехал с автосалона и стал ожидать оценку данного автомобиля. На следующий день он, С.И.С., пригласил ФИО2 на осмотр в автосервис «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В последующие разы ФИО2 был без девушки. Сотрудники данного сервиса осмотрели автомобиль, проверили состояние подвески, провели компьютерную диагностику. В процессе проверки автомобиля каких-либо критических неисправностей с двигателем или коробкой выявлено не было. После чего они вернулись обратно в автосалон «

<

данные изъяты>», где он озвучил ФИО2 стоимость, за которую автосалон мог выкупить данный автомобиль, то есть за 525 000 рублей. ФИО2 это устроило, и он, свидетель, предложил ему оставить автомобиль, но ФИО2 отказался. На следующий день они встретились возле ГИБДД г. Магнитогорска, где ФИО2, действуя на основании доверенности, произвел замену государственных номеров, а также свидетельства о регистрации автомобиля. ФИО2 говорил, что автомобиль находится в собственности у его жены, которая сильно занята и не может заниматься данными делами. После получения новых государственных номеров и свидетельства, они направились в автосервис «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», где проверили совпадение вин-номера автомобиля с документами. Далее они направились в автосалон «

<

данные изъяты>», где заполнили договор купли-продажи, а именно, он, свидетель, выдал чистый бланк данного договора, а ФИО2 в колонке «Продавец» поставил свою подпись, а также написал «Г.К.А.». Данный бланк остался у них, а ФИО2 был передан договор купли-продажи полностью заполненный, где приобретателем был указан автосалон «

<

данные изъяты>» в лице директора С.Д.В. После чего ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 525 000 рублей наличными. Далее автомобиль был припаркован на стоянке у автосалона, и что было дальше с ним ему неизвестно (т. 1 л.д. 208-211, 212-216, т. 2 л.д. 138-140).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля С.М.Е., с апреля 2020 года по февраль 2022 года он работал в автосалоне «

<

данные изъяты>» в должности руководителя отдела продаж. 08.12.2021 их автосалон приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, у ФИО2, которому был выдан договор купли-продажи, а именно чистый бланк, где ФИО2 в колонке «Продавец» поставил свою подпись, а также написал «Г.К.А.». Данный бланк остался у них, а ФИО2 был передан полностью заполненный договор купли-продажи, где приобретателем был указан автосалон «

<

данные изъяты>» в лице директора С.Д.В. После чего ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 525 000 рублей наличными. 09.12.2021 данный автомобиль был продан Т.А.А., который на протяжении нескольких лет сотрудничает с их автосалоном. Данный автомобиль был передан Т.А.А. вместе с незаполненным бланком договора купли-продажи и всеми документами. Автомобиль был продан за 600 000 рублей. В автосалоне не ведется никакая документация по реализации автомобилей с пробегом. Они только передают договор купли-продажи, когда производят выкуп, полностью заполненный от лица директора салона. У продавца они берут договор купли-продажи, где указан продавец и его подпись. Данный договор в последующем переходит покупателю данного автомобиля (т. 1 л.д. 217-219).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.А. пояснил, что он занимается приобретением автомобилей, их покраской и ремонтом, деятельность ведет на Левобережном авторынке. Сверившись со своими записями, свидетель указал, что 09.12.2021 он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого он не помнит, в автосалоне «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за 600000 руб. Все документы на автомобиль ему предоставил автосалон, на учет автомобиль на свое имя он не ставил, так как приобрел автомобиль для перепродажи. На момент приобретения автомобиль был «битый», а именно дверь, заднее крыло, крышка багажника, были проблемы с ходовой частью. Внешние повреждения были видны на фотографиях на сайте при продаже. После ремонта, на который он потратил 70-80 тысяч рублей, автомобиль был выставлен на авторынке и реализован. Автомобиль поставил на рынок продаваться, поскольку не мог выставить на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля в связи с наличием на сайте объявления о продаже этого же автомобиля. Через автосалон «

<

данные изъяты>» он нашел телефон прежнего собственника автомобиля, связался с ней – девушкой, которая обещала убрать объявление с сайта, но так и не убрала. Он звонил ей 4 или 5 раз. 

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.А.А., он занимается перепродажей автомобилей. У него имеется точка - место на левобережном авторынке, по адресу: 

<

...>. В первой половине декабря 2021 года он находился в автосалоне «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где он обычно приобретает автомобили для последующей перепродажи. В данном автосалоне он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. Ему выдали ПТС и СТС, светокопию паспорта РФ прошлого хозяина, договор купли-продажи, подписанный прежним собственником. После чего, он отремонтировал данный автомобиль и хотел выставить его на продажу на сайте «Авито», но у него не получалось выставить автомобиль, так как на данном сайте присутствовало объявление о продаже данного автомобиля предыдущим собственником. Он звонил прошлому владельцу с просьбой снять данное объявление, так как он уже являлся собственником данного автомобиля. Объявление не было убрано. После чего он поставил данный автомобиль на левобережный авторынок г. Магнитогорска, где в последующем данный автомобиль был продан за 745000 руб. В техническом плане автомобиль в хорошем состоянии (т. 1 л.д. 197-200, 201-203, т. 2 л.д. 128-130).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердил их в полном объеме. 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля Д.А.Н., он является администратором у ИП Х.Т.В., в его обязанности входит осуществление контроля за работой автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>. У него есть знакомый Т.А.А., который занимается перепродажей автомобилей. Приблизительно 13.01.2022 Т.А.А. привез на автостоянку автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, предыдущим владельцем которого была Г.К.А.. 04.02.2022 автомобиль был на авторынке продан Т.А.В. Со слов Т.А.А. ему известно, что у него были проблемы с подачей объявления о продаже автомобиля через сайт «Авито», так как предыдущий владелец не убрал объявление о продаже автомобиля с указанной площадки (т. 1 л.д. 204-207).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.А.В. пояснила, что они с гражданским супругом искали автомобиль с ноября 2021 года, им нравилась марка 

<

данные изъяты>. На сайте «Авито» в первый раз они увидели объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> от имени Ксении, писали ей смс. В феврале они увидели этот же автомобиль на Левобережном автомобильном рынке и сайте «Дром.ру», но продавал автомобиль другой продавец. Перед покупкой автомобиля они договорились о том, чтобы посмотреть автомобиль, запросили автотеку, все было нормально. После осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который их устроил, они уехали снимать наличные денежные средства. Она, свидетель, оформила на себя потребительский кредит в ПАО Сбербанк. Получив деньги, они возвратились на рынок, стали заниматься оформлением документов. При оформлении договора купли-продажи они отдали паспорт Т.А.В. и Г.К.А. Свидетель отметила и запомнила, что в паспорте у Г.К.А. волосы были рыжего цвета, был представлен именно оригинал паспорта Г.К.А.. В договоре купли-продажи уже стояла подпись владельца. Им пояснили, что автомобиль продает муж собственника и подъехать в данный момент не может. Продавец созванивался с кем-то, потому что свидетель с супругом пытались снизить цену. На рынке и на сайте «Дром.ру» автомобиль был выставлен за 780000 руб., а она приобрела его за 745000 руб. Денежные средства за автомобиль передали наличными на авторынке. В мае 2022 года ее и супруга вызвал следователь и сообщил, что данный автомобиль находится в угоне, объяснил, что собственник не продавал автомобиль, а продали другие лица. Автомобиль был изъят у свидетеля, в тот же день возвращен под ответственное хранение. 30.09.2022 автомобиль был изъят повторно и возвращен на хранение Г.К.А. Она, свидетель, обжаловала действия сотрудников полиции, писала обращения, ответ ей не дали. Автомобиль они на учет не ставили из-за размеров транспортного налога, отсутствия денежных средств после приобретения автомобиля, думали, что прежний собственник снимет автомобиль с учета в ГИБДД. Расхождения в датах приобретения автомобиля – 04.02.2022 и 14.02.2022 – свидетель объяснила тем, что их остановили сотрудники ДПС, она испугалась и исправила дату. 

Через неделю после изъятия автомобиля на сайте «Авито» появилось объявление Г.К.А. о продаже этого автомобиля. Свидетель писала обращение в МВД о сохранении вещественного доказательства, и объявление о продаже автомобиля было удалено. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.А.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она пояснила, что проживает с сожителем М.Е.М. в п. Степное Верхнеуральского района. Осенью 2021 года М.Е.М. решил приобрести себе для личного пользования автомобиль 

<

данные изъяты>. Примерно в декабре 2021 года на интернет сайте «Авито» они увидели интересующий их автомобиль в кузове светло-коричневого цвета. Автомобиль 2006 года выпуска, цена 730 000 рублей. В объявлении был указан номер телефона, который она не помнит, контактное лицо - Ксения. Она писала Ксении на сайте «Авито», но та на ее сообщения не отвечала. Они предположили, что объявление не действующее, стали искать другой автомобиль. Примерно в январе 2022 года на интернет-сайте «Дром» они увидели аналогичное объявление, в котором была указана цена этого же автомобиля 799 000 рублей. 01 февраля 2022 года М.Е.М. приехал в г. Магнитогорск, чтобы посмотреть данный автомобиль. С продавцом автомобиля М.Е.М. встретился на левобережном автомобильном рынке. Осмотрев автомобиль, он скинул ей на телефон фотографию данного автомобиля. После возвращения в г. Верхнеуральск, они решили приобрести данный автомобиль. Так как денежных средств на покупку автомобиля не было, 02 февраля 2022 года она через приложение «Сбербанк онлайн» оформила заявку на кредит в размере 780 000 рублей. После того, как заявка была одобрена, М.Е.М. позвонил продавцу, и они договорились о дате повторного осмотра автомобиля. 04 февраля 2022 года около 15:00 часов Т.А.В. с М.Е.М. приехали на Левобережный автомобильный рынок 

<

адрес>, где увидели вышеуказанный автомобиль. Они осмотрели автомобиль, после чего из административного здания к ним вышел продавец данного автомобиля. Как его зовут, она не запомнила. Они сообщили, что хотят купить указанный автомобиль. Он взял ключи от автомобиля, прокатил их на данном автомобиле, чтобы они могли послушать работу двигателя. Затем М.Е.М. сел за управление автомобиля, и они проехали по территории рынка. Так как автомобиль их устроил, они стали торговаться с продавцом. На автомобиле была указана цена 780 000 рублей. В ходе торгов они снизили цену до 745 000 рублей. Так как продавец не хотел больше снижать цену, они сообщили, что подумают и уехали. Затем в районе «Гортеатра» в левобережной части Орджоникидзевского района они сняли у кассира деньги в сумме 745 000 рублей, вернулись на рынок, но продавца на рынке не было. К ним подошла женщина из администрации рынка и спросила, что они хотели. Они сообщили, что хотят купить данный автомобиль, после чего через 5 минут продавец подъехал на автомобильный рынок. Продавец приехал на кроссовере «

<

данные изъяты>» в кузове светло-серого цвета. Затем они втроем прошли в его кабинет в здании администрации рынка, она передала ему свой паспорт гражданина РФ, копию которого продавец сделал себе. После чего он достал второй паспорт гражданина РФ, без обложки и бланк договора купли-продажи, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на автомобиль, стал заполнять договор купли-продажи в двух экземплярах. То есть, бланк договора он заполнял при них собственноручно. В бланке договора, в конце договора в графе «Продавец», стояла подпись и расшифровка от имени Г.К.А. Так как они стояли в непосредственной близости к продавцу, она видела, что данные в договор купли-продажи он вписывает из оригинала паспорта на имя Г.К.А. Так как в качестве владельца указана женщина, они поинтересовались у него, кому принадлежит автомобиль, на что он пояснил, что автомобиль принадлежит его жене. После того, как он заполнил договор купли-продажи, в графе «Покупатель», она, свидетель, собственноручно выполнила подпись и расшифровку подписи. Затем продавец передал ей ключ от автомобиля с бесконтактным доступом, ПТС и СТС на автомобиль, 1 экземпляр договора купли-продажи. Затем они уехали с автомобильного рынка. После покупки автомобилем пользовался М.Е.М. Так как у них не было денег, чтобы зарегистрировать данный автомобиль на себя, она в конце февраля 2022 года исправила дату в договоре купли-продажи с 04.02.2022 на 14.02.2022, чтобы не было проблем с сотрудниками ДПС УМВД по Челябинской области во время эксплуатации автомобиля (т. 1 л.д. 181-184, 187-190). 

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. На вопрос государственного обвинителя, были ли одинаковые государственные регистрационные знаки на автомобиле, который они увидели в первый раз на сайте «Авито», и автомобиле с сайта «Дром.ру», свидетель пояснила, что их не было видно. Они купили автомобиль с государственным регистрационным знаком №. 

В судебном заседании свидетель М.Е.М. дал показания, аналогичные показаниям Т.А.В., уточнил, обстоятельства обнаружения сотрудниками полиции автомобиля, который находился в розыске. Пояснил, что после изъятия автомобиль поставили на штрафную стоянку. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Е.М., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым осенью 2021 года он решил приобрести себе для личного пользования автомобиль 

<

данные изъяты>. Так как данный автомобиль редко встречается на рынке г. Магнитогорска и Челябинской области, поиск автомобиля занял много времени. Примерно в декабре 2021 года на интернет сайте «Авито» он и Т.А.В. увидели интересующий их автомобиль в кузове светло-коричневого цвета, 2006 года выпуска, за 730 000 рублей. В объявлении было указано контактное лицо - Ксения. Он и Т.А.В. неоднократно оставляли Ксении на сайте «Авито» сообщения, но она на их сообщения не отвечала. Он предположил, что объявление не действующее, поэтому они стали искать другой автомобиль. Позже, примерно в январе 2022 года, на интернет-сайте «Дром» он увидел тот же автомобиль. Цена автомобиля уже составляла 799 000 рублей. Также в объявлении было указано имя контактного лица, которое он в настоящее время не помнит. 01.02.2022 он позвонил по номеру телефона, который был указан в объявлении, и со своим другом приехал в 

<

адрес>, чтобы посмотреть данный автомобиль. Осмотрев автомобиль визуально, он сделал фотографию и отправил Т.А.В. Визуальных повреждений автомобиль не имел, ему он понравился. В связи с чем продавец продает данный автомобиль, он ему не пояснил. Так как денежных средств на приобретение данного автомобиля у него и Т.А.В. не было, они решили оформить кредит на его приобретение. 02.02.2022 Т.А.В. через приложение «Сбербанк онлайн» оформила заявку на кредит в размере 780 000 рублей. После того, как заявка была одобрена, он позвонил продавцу, и они договорились о дате повторного осмотра автомобиля. 04.02.2022 он и Т.А.В. около 15.00 часов, приехали в г. Магнитогорск на Левобережный авторынок. По дороге они проверили данный автомобиль на нахождение в розыске. Автомобиль был без обременений. На рынке они осмотрели автомобиль. После чего стали общаться с продавцом автомобиля. В ходе беседы с данным продавцом, он понял, что это сотрудник авторынка, а не собственник, поэтому лишних вопросов об автомобиле и его владельце он не задавал. Они проверили автомобиль в действии, поездили на нем, их все устроило и они стали торговаться с продавцом. На автомобиле была указана цена 780 000 рублей, в ходе торгов снизили цену до 745 000 рублей. Так как продавец не хотел больше снижать цену, они сообщили, что подумают и уехали с авторынка. Сняв наличные денежные средства, они возвратились на рынок, но продавца на рынке не было. К ним подошла женщина из администрации рынка, уточнила, что они хотели. Они сообщили, что хотят приобрести автомобиль, после чего он позвонил продавцу автомобиля и примерно через 5 минут тот подъехал на авторынок. Затем они втроем прошли в кабинет в здании администрации рынка. Продавец достал паспорт гражданина РФ без обложки, как он, свидетель, увидел позже, на имя Г.К.А., и бланк договора купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на автомобиль. Продавец заполнил при них бланк договора купли-продажи собственноручно, при этом в графе «Продавец» уже стояли подпись и расшифровка от имени Г.К.А. Он, свидетель, стоял рядом с продавцом и видел, что данные в договор купли-продажи продавец вписывает из оригинала паспорта на имя Г.К.А. Так как в качестве владельца указана женщина, они поинтересовались, кому принадлежит автомобиль, на что продавец пояснил, что автомобиль принадлежит его жене. После того, как он заполнил договор купли-продажи, в графе «Покупатель», Т.А.В. собственноручно выполнила подпись и расшифровку подписи. Продавец передал Т.А.В. ключ от автомобиля с бесконтактным доступом, ПТС и СТС на автомобиль, 1 экземпляр договора купли-продажи, и они уехали с авторынка. После покупки автомобилем пользовался он. Автомобиль на учет на свое имя не поставил, так как у них не было на это денег. В процессе эксплуатации случилась поломка коробки передач, в связи с нехваткой трансмиссионного масла. С двигателем указанного автомобиля проблем не было (т. 1 л.д. 191-194, т. 2 л.д. 131-133).

Оглашенные показания свидетель М.Е.М. подтвердил, уточнил, что на авторынке ФИО2 не видел. 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля Ф.Д.В., он работает у ИП Н.А.В. в должности водителя на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> На указанную автостоянку был направлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, сотрудниками ГИБДД на хранение. В последующем автомобиль был изъят сотрудником полиции (т. 2 л.д. 141-142).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля Э.У.Б., она является женой ФИО2, у них четверо детей, они проживают по адресу: 

<

адрес>. В конце января 2022 года ей позвонила неизвестная женщина, которая представилась Ксенией, и стала спрашивать про автомобиль 

<

данные изъяты>. Свидетель сообщила Ксении, что видела данный автомобиль у своего мужа около 1,5 месяцев назад, по словам мужа, автомобиль принадлежал его другу. Про телефонный звонок Ксении свидетель рассказала ФИО2, на что последний пояснил ей, что он познакомился с Ксенией на рынке г. Магнитогорска, где они оба работают. Также ФИО2 пояснил ей, что автомобиль действительно принадлежит Ксении, автомобиль он продал, но не пояснил кому. В новогодние праздники супруг ей передал на хранение 500000 руб., вырученные от продажи гусей. В феврале 2022 года к ней домой неоднократно приезжали неизвестные, которые сообщили, что они от Ксении, спрашивали, где автомобиль 

<

данные изъяты>, требовали вернуть денежные средства за автомобиль. Она испугалась и передала им денежные средства в общей сумме 485 000 рублей. После чего звонки от Ксении прекратились. 

В ходе дополнительного допроса свидетель Э.У.Б. указала, что переданные ей супругом в праздники денежные средства были выручены им от продажи в январе 2022 года автомобиля марки Хендай (т. 1 л.д. 172-175, т. 2 л.д. 143-145).

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- согласно протоколу принятия устного заявления Г.К.А. от 22.03.2022, она сообщила, что в феврале 2022 года неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, похитило ее имущество на сумму 700 000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 19);

- согласно карточке учета ТС, владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, является Г.К.А. По указанному автомобилю 08.12.2021 произведена замена государственных регистрационных знаков с № на № выдано свидетельство о регистрации ТС взамен утерянного (т. 1 л.д. 33-34);

- согласно карточке правонарушений по автомобилю марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, 26.03.2022 водитель М.Е.М. управлял указанным автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 35);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2022 – участка местности у 

<

...> в с. Степное Верхнеуральского района Челябинской области, осмотрен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, технически исправный, имеющий следы эксплуатации. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, возвращен на ответственное хранение Т.А.В. (т. 1 л.д. 42-52, 54-55);

- согласно заключению эксперта № 171 от 10.06.2022, подпись от имени Г.К.А. в доверенности от 08.12.2021, изъятой у свидетеля С.П.Э. (инспектора по розыску МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску), выполнена не Г.К.А., а другим лицом (т. 1 л.д. 93-106);

- согласно заключению эксперта № 180 от 12.06.2022, подписи от имени Г.К.А. в договоре купли-продажи ТС от 14.02.2022 и в ПТС в графе «Подпись прежнего владельца», изъятых у свидетеля Т.А.В., выполнены не Г.К.А., рукописная запись «продавец Г.К.А.» в договоре купли-продажи ТС от 14.02.2022, вероятно, выполнена ФИО2 (т. 1 л.д. 118-127);

- согласно протоколу осмотра, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.08.2022, осмотрены и приобщены к материалам дела: заявление в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, свидетельство о регистрации ТС от 08.12.2021, ПТС на ТС 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи указанного ТС (т. 1 л.д. 132-140, 141);

- согласно протоколу осмотра, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.08.2022, осмотрен и приобщен к материалам дела CD-диск, изъятый у свидетеля Т.А.В., с детализацией абонентских номеров, находящихся в пользовании свидетелей Т.А.В. и М.Е.М. Согласно указанным детализациям, с абонентского номера М.Е.М. 04.02.2022 было совершено два звонка на абонентский №, который, по словам свидетеля Т.А.В., принадлежит администратору Левобережного авторынка (т. 1 л.д. 145-147, 148);

- согласно протоколу выемки и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу от 06.10.2022, со специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, ключи от указанного автомобиля. Указанный автомобиль и ключи от него признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Вещественные доказательства переданы на ответственное хранение потерпевшей Г.К.А. (т. 2 л.д. 150-152, 153, 155-156).

Помимо указанных письменных доказательств в судебном заседании исследованы: протокол осмотра квартиры по адресу г. Магнитогорск, 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой проживает Г.К.А. (т. 1 л.д. 25-30), протоколы предъявления свидетелям Т.А.В. и М.Е.М. в числе прочих ФИО2 для опознания (т. 1 л.д. 238-243), протокол обыска в жилище ФИО2 по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 249-259), протокол обыска в жилище ФИО2 по адресу 

<

адрес> (т. 2 л.д. 5-11), сведения о кредитных обязательствах Г.К.А. перед Банком «КУБ» (АО) (т. 2 л.д. 193-195), копия рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 200), ответ из ООО «Ойлсервис» (т. 2 л.д. 207), которые доказательственного значения не имеют. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, то есть в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Г.К.А., в крупном размере. 

В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, а также показаниях подсудимого, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей показаниям указанных выше лиц.

Заключения экспертов суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ экспертами, имеющими высшее образование и значительный опыт работы по специальности. 

Оценивая показания потерпевшей Г.К.А., свидетелей С.П.Э., К.О.С., С.М.С., С.М.Е., Т.А.А., Д.А.Н., Т.А.В., М.Е.М. и Ф.Д.В., суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Показания свидетеля Э.У.Б. суд принимает в той части, в которой свидетель подтвердила факт временного нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> у ФИО2 и факт получению ею от супруга денежных средств в сумме 500000 руб., вырученных от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> в январе 2022 г., что подтвердил подсудимый. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в части, не противоречащей показаниям потерпевшей, свидетелей. В остальной части показания подсудимого суд не принимает за основу приговора, поскольку ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия менял показания, что суд расценивает как избранный им способ защиты, показания ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Суд находит, что приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе рассмотрения дела. Суд расценивает показания свидетелей и потерпевшей как последовательные. Незначительные расхождения в показаниях, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами судом не установлено. При допросе на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ им были разъяснены.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Судом установлено, что в период с 01.11.2021 до 08.12.2021 ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, введя Г.К.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, используя сложившиеся с последней доверительные отношения, завладел принадлежащим потерпевшей автомобилем Инфинити FX, то есть противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу имущество, принадлежащее последней на общую сумму 700 000 рублей, чем причинил Г.К.А. значительный ущерб на указанную сумму, в последствии распорядился похищенным имуществом, реализовав его 08.12.2021 за 525000 руб. 

Квалифицирующий признак мошенничества – путем злоупотребления доверием нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при хищении имущества потерпевшей ФИО2 использовал с корыстной целью свои доверительные личные отношения с Г.К.А., что подтверждается показаниями как самих подсудимого и потерпевшей, так и показаниями свидетеля Э.У.Б. – супруги подсудимого, которой он подтвердил факт наличия между ним и Г.К.А. близких, дружеских отношений. Г.К.А., передавая свое имущество – автомобиль в пользование ФИО2, доверяла ему, не требовала у него отчетов о месте нахождения автомобиля до возникновения подозрений о распоряжении им автомобилем. 

ФИО2 принял на себя обязательства помочь с продажей принадлежащего потерпевшей имущества, однако, не имея заведомо намерения их выполнить, безвозмездно обратил имущество в свою пользу. О заведомом неисполнении ФИО2 взятых на себя обязательств свидетельствуют его действия после продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, сокрытие им информации о продаже автомобиле. 

В качестве средств легального получения имущества Г.К.А. и способа сокрытия преступных действий ФИО2 заполнил от имени потерпевшей договор купли-продажи ТС.

Суд считает правильным исключить из объема обвинения, инкриминируемого ФИО2, способ мошенничества – обман, как не нашедший своего подтверждения.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Суд находит доказанным, что причиненный потерпевшей материальный ущерб в сумме 700 000 руб. является для нее значительным, поскольку размер похищенного на момент совершения преступления значительно превышал ежемесячный доход потерпевшей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, имеющей кредитные обязательства. 

Стоимость похищенного имущества Г.К.А. составляет 700000 руб., подсудимым не оспорена, что подтверждает наличие квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном размере.

Подсудимый, совершая инкриминируемые деяния, действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях при совершении преступления. Хищение имущества потерпевшей в форме мошенничества совершено ФИО2 с целью материального обогащения, между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде реального материального ущерба имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым корыстного преступления, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. На специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал признательные показания по обстоятельствам совершения преступления (т. 2 л.д. 14-22, 28-33, 51-54, 196-199). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких, тот факт, что подсудимый является единственным кормильцем в семье. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение причиненного ущерба потерпевшей, поскольку ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, изъятого у свидетеля, то есть в результате действий сотрудников полиции, направленных на розыск автомобиля, а не в результате самостоятельных действий подсудимого по добровольному возмещению ущерба. 

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости. По мнению суда, назначение ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не достигнет своих целей. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает. 

Вместе с тем суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения, с применением положений ст.73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи. 

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Аресты, наложенные на имущество ФИО2 - транспортные средства и на банковский счет ФИО2, суд полагает возможным снять, возвратить транспортное средство подсудимому по следующим основаниям: 

Статьёй 32 УИК РФ регламентированы последствия неисполнения назначенного уголовного наказания в виде штрафа. Так, в отношении осуждённого, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.2). В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч.3).

В силу того, что гражданский иск по делу не заявлен, дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа не назначено, отсутствуют основания для сохранения арестов, наложенных на имущество подсудимого в соответствии с постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.04.202 и от 15.04.2022. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня оглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Арест, наложенный на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.04.2022, снять.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2022 года, - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, снять, и возвратить его ФИО2

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- заявление в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 08.12.2021, доверенность от 08.12.2021 – возвратить в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску;

- свидетельство о регистрации № от 08.12.2021, паспорт ТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - находящиеся на хранении у потерпевшей Г.К.А., оставить в распоряжении владельца, освободив от ответственного хранения вещественных доказательств;

- договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2022 на автомобиль 

<

данные изъяты>, CD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Апелляционным определением Челябинского областного суда Челябинской области от 02.10.2023 апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А. на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО2 прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.