Дело № 12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года с. Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н., с участием ФИО1, защитника Петлеванного А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Петлеванного А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении № 5-960/2017 от 03 ноября 2017 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1 нарушил правила ношения, хранения травматического оружия, пистолета 

<

иные данные изъяты> №, а именно, хранил данный пистолет вбардачке автомобиля и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитникомПетлеванным А.Н. подана жалоба, в которой они просят отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, считая его незаконными, вынесенными с существенными нарушениями процессуальных требований, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку мировой судья рассмотрела дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащимобразом не известив его о времени и месте рассмотрения, чем нарушено право на защиту, а также допущены иные нарушения процессуальных требований, невсесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, надлежащая оценка доказательствам не дана. ФИО1 суду пояснил, что повестку о рассмотрении дела об административном правонарушении он получил только 7 ноября 2017 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, полагает, что было нарушено его право на защиту. Событие и состав административного правонарушения не оспаривает, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Петлеванный А.Н., полагая, что мировым судьёй нарушены требования ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также нарушено право ФИО1 на защиту в связи с рассмотрением дела без надлежащего уведомления ФИО1 о рассмотрении дела, просит постановление мирового судьи от 3 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – помощник УУП ОМВД России по Ханкайскому району Т.А.В., на рассмотрение жалобы не явилось, извещалось надлежащим образом, жалоба была рассмотрена в отсутствие указанного должностного лица.

Заслушав ФИО1, защитникаПетлеванного А.Н., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вопросы, подлежащие разрешению судом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотрены статьей 29. 4 КоАП РФ, в частности, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ поступило в адрес мирового судьи Судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края 3 ноября 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от 3 ноября 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут 3 ноября 2017 года.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, 3 ноября 2017 года мировой судья судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, посчитавего надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, о явке в суд 3 ноября 2017 года ФИО1 извещался повесткой, имеющейся в материалах дела на л.д. 3, которая направлена в адрес ФИО1 старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Ханкайскому району И.М. Озюменко 2 ноября 2017 года одновременно с уведомлением о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д. 28), и, что неявка ФИО1 волеизъявление последнего.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении 3 ноября 2017 года. 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343.

Вопреки мнению мирового судьи имеющаяся в материалах дела расписка от судебной повестки, не позволяла сделать однозначный вывод о получении ее лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, как пояснил ФИО1, указанную повестку он получил только 7 ноября 2017 года, что является логичным поскольку ФИО1 проживает в 

<

адрес>, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении сведений о вручении либо не получении ФИО1 судебной повестки по каким-либо причинам не содержат. На момент рассмотрения дела указанное почтовое отправление с отметкой о получении, неполучении либо об истечении срока хранения в адрес мирового судьи не поступило, то есть фактически на момент принятия мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, у мирового судьи отсутствовали сведения о его надлежащем извещении.

Из представленной докладной записки помощника мирового судьи судебного участка Е.Н. следует, что последняя предприняла попытку известить ФИО1 о слушании дела, однако это не представилось возможным сделать, так как абонент находился в не зоны действия сети. 

Телефонограмма ст.УУП ОМВД России по Ханкайскому району также не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, поскольку ФИО1 согласие на извещение его таким способом не давал, также не представлено доказательств фиксации факта телефонного звонка именно ФИО1

Таким образом, мировой судья рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, не располагая сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Так, из материалов дела следует, что правонарушение совершено ФИО1, в то время, как согласно паспорта гражданина Российский Федерации, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Приморскому краю в Михайловском муниципальном районе, правильная фамилия «Озёрный». В то же время, с учетом иных указанных анкетных данных (даты и места рождения, адреса места жительства) у суда не возникает сомнений в том, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено в отношении ФИО1 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 4 августа 2017 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ханкайском районном суде Приморского края жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Как следует из содержания ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы, ФИО1 и его защитник от доводов жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения, отказались.

Вместе с тем, действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, как нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1. настоящей статьи.

При этом, не конкретизированы, какие именно, правила хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему, нарушены ФИО1

Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Установлено, что события инкриминируемого правонарушения имели место 4 августа 2017 года, действия происходили на базе отдыха «П.», расположенной по адресу: 

<

адрес> а, домик №, куда ФИО1 с друзьями приехал отдыхать. Таким образом, домик № являлся для ФИО1 местом временного пребывания.

Тем самым, ФИО1 в месте временного пребывания в нарушение ст. 22 ФЗ «Об оружии», п. 59 Правил не создал условия, обеспечивающие сохранность оружия и безопасность хранения, допустил хранение принадлежащего ему пневматического пистолета без соблюдения условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ - нарушение правил хранения оружия и патронов к нему, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1. настоящей статьи.

В связи с этим, мировым судьёй излишне квалифицированы действия ФИО1, как ношение и уничтожение оружия и патронов к нему.

При этом, указанное обстоятельство не может повлечь отмену или изменение постановления суда, поскольку не влияет на основание прекращения производства по делу.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ханкайском районном суде Приморского края жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 и его защитника Петлеванного А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении № 5-960/2017 от 03 ноября 2017 года в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении № 5-960/2017 от 03 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: