№1-316/2025 67RS0002-01-2025-002670-55

судья Абрамкин О.А. дело №22-411/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Редченковой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.

осуждённого: ФИО1,

адвоката: Гопеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Грибачёвой А.А. и Гопеева Е.В., в защиту осуждённого ФИО1, поданным на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование средне-профессиональное, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> находящийся в отпуске по уходу за ребёнком, проживающий в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу с 19 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены исковые требования потерпевшей: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 103447 рублей 88 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате подготовки калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Greta» государственный регистрационный знак № - 3500 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката Гопеева Е.В. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 21 января 2025 года в г.Смоленске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично. Признавая обстоятельства совершённого преступления, оспаривал наличие умысла на повреждение чужого имущества, исковые требования потерпевшей также не признал.

В апелляционной жалобе адвокат осуждённого Грибачёва А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе судебного следствия не был установлен хулиганский мотив совершения преступления. Судом не учтено, что между ФИО1 и его родственниками произошел серьёзный конфликт, на фоне которого у ФИО1 возникло сильное душевное волнение, взвинченное эмоциональное состояние, что привело к совершению им активных физических действий, направленных на повреждение имущества. При этом, у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на совершение хулиганских действий и хулиганский мотив совершения преступления. Кроме того, считает назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым и несправедливым. Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит изменить приговор суда: переквалифицировать действия осуждённого на ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат осуждённого Гопеев Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос сначала о его отмене с возвращением материалов дела на новое судебное разбирательство, а затем об изменении приговора суда. Указывает на отсутствие хулиганского мотива в действиях его подзащитного, поскольку они были обусловлены спонтанной реакцией на конкретную конфликтную ситуацию в семье, и не преследовали цели нарушения общественного порядка. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.167 УК РФ, не учитывать негативную информацию о личности ФИО1, на которую необоснованно сослался суд, учесть положительные характеристики на ФИО1, представленные дополнительно стороной защиты, а также учесть полное возмещение ущерба потерпевшей, применить ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гопеева Е.В. заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Мумжа О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, квалификация его действий, является правильной.

Вина ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, признавшего вину частично и пояснившего, что 21 января 2025 года после употребления спиртных напитков у него произошёл конфликт с тестем из-за ребёнка, а затем конфликт с женой. Жена бросила его куртку и толкнула его, отчего у него произошёл эмоциональный всплеск, и он стал бить машину, стоявшую возле подъезда дома. Наносил удары руками и ногами, бил в боковое стекло, залез на капот и пару раз прыгнул на крыше автомашины, затем разбил заднее стекло. Потерпевший №1 он не знал, не знал также, кому принадлежит машина. Раскаивается в содеянном.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что 21 января 2025 года в период времени с 22.30 до 22.50 часов она услышала звук сигнализации, вышла на балкон. Увидела возле своей автомашины двух молодых людей, ими оказались ФИО1 и Свидетель №3, которые ругались между собой. ФИО1 громко кричал, в том числе нецензурной бранью, затем запрыгнул на капот её автомашины, потом на крышу машины, потоптался там и спрыгнул, оставив вмятины на крыше. Она закричала, чтобы он слез с её автомашины, но осуждённый не реагировал. Соседи всё видели. Пока она вышла на улицу, ФИО1 бил уже другой автомобиль, бегал по двору, нецензурно ругаясь, высказывая угрозы в адрес соседей. Затем приехала полиция, и его забрали. ФИО1 ей извинения не приносил, ущерб за повреждённую автомашину «Hyundai Greta» государственный регистрационный знак № не возместил.

- показаниями свидетелей Свидетель №1 о том, 21 января 2025 года около 22.30 часов она услышала крики, грохот и шум в подъезде. Из общего чата дома узнала, что молодой человек бьёт стоящую во дворе машину синего цвета. Она вызывала полицию. Позже видела повреждения на автомобиле потерпевшей, у автомобиля была помята крыша, разбито заднее стекло;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в январе или феврале 2025 года около 23 часов она услышала шум в подъезде дома. Через дверной глазок она видела, что в квартире напротив происходит конфликт. Один из участников конфликта был подсудимый, который находился в неадекватном состоянии в алкогольном опьянении, вёл себя очень агрессивно. Затем она видела, как подсудимый спустился вниз в сопровождении супруги, которая пыталась его успокоить. На улице он запрыгнул на припаркованный во дворе автомобиль, прыгал на нём, затем разбил стекло, соседи стали выходить во двор, чтобы защитить свое имущество;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что подсудимый ФИО1 является её супругом. 21 января 2025 года они с ФИО1 находились в гостях у её родителей, где произошел конфликт. Супруг был очень пьян, и не понимал что происходит. Выйдя во двор, и вымещая свою злобу из-за конфликта с родственниками, он стал бить стоящую во дворе синюю машину, залез на неё, потом слез, разбил заднее стекло. Она позвонила в полицию, супруга задержали. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, указала, что после употребления большого количества алкоголя супруг становится более возбуждённый, агрессивный;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7, которые пояснили, что зимой 2025 года из информации общего чата жильцов дома, им стало известно о том, что молодой человек во дворе дома бьёт машину, припаркованную во дворе дома, они позвонили в полицию;

- показаниями эксперта ФИО8, которая подтвердила выводы проведённой ею оценочной экспертизы по расчёту суммы ущерба, причинённого потерпевшей в ходе преступления;

- протоколами осмотра места происшествия от 21 января 2025 года, в ходе которых осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «Hyundai Greta», лестничная площадка 4 этажа дома по указанному адресу;

- протоколом выемки и осмотра вещественного доказательства – CD-R диска с видеозаписями от 21 января 2025 года; CD-R диска с фотографиями повреждений автомобиля «Hyundai Greta» государственный регистрационный знак №;

- заключением эксперта №0048 от 24 марта 2025 года, согласно которому стоимость причиненного материального ущерба автомобилю «Hyundai Greta» государственный регистрационный знак № по состоянию на момент повреждения 21 января 2025 года с учётом срока эксплуатации составляет 103447 рублей 88 копеек;

Указанные доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Давая оценку действиям ФИО1, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия подсудимого подлежат переквалификации на ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием у ФИО1 умысла на совершение хулиганских действий и отсутствием хулиганского мотива, не основан на собранных по делу доказательствах.

Судом правильно на основании приведённых выше доказательств установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во доре многоквартирного дома, в общественном месте, грубо нарушая своим поведением общественный порядок и общепризнанные нормы поведения, выражая явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общественным нормам нравственности, в отсутствие логической обоснованности, беспричинно, преследуя цель повреждения чужого имущества, автомобиля «Hyundai Greta», принадлежащего потерпевшей, осознавая, что за его действиями наблюдают жильцы дома, вопреки общепризнанным нормам морали и нравственности, не взирая на требования о прекращении хулиганских действий, наносил неоднократные удары руками и ногами по указанному автомобилю, чем причинил повреждения имуществу потерпевшей.

Характер данных повреждений, причинённых подсудимым, согласуется с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе по стоимости причинённого ущерба.

Данные действия ФИО1 как правильно указал суд, выражали явное неуважение к обществу, нарушали общепризнанные нормы и правила поведения и были продиктованы его желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Причинение потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба установлено судом верно на основании исследованных судом документов. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей о том, что её доход составляет 70000 рублей в месяц, с супругом у них заключён брачный договор и ведется раздельный семейный бюджет, имеются кредитные обязательства, на иждивении находятся двое детей, не доверять данным выводам суда оснований не имеется.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на совершение хулиганских действий, проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными, о чём в приговоре содержится мотивированное суждение. Собранные по делу доказательства позволили суду установить совершение ФИО1 умышленных действий, грубо нарушающих общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения, выражающих явное неуважение к обществу, повлекших повреждение имущества потерпевшей, правильно определить размер причинённого преступлением ущерба. Соответствующую мотивированную оценку получило и заключение эксперта №186/9-1-25 от 28 февраля 2025 года. Все доводы стороны защиты являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно заключения комиссии экспертов №192 от 21 апреля 2025 года, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом этого, а также того, что поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признал его вменяемым по отношению к совершённому преступлению, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а именно: совершения им впервые умышленного преступления средней тяжести; удовлетворительной характеристики; сведений о трудоустройстве, и наличия на иждивении малолетнего ребенка; отсутствия сведений о нахождении на учёте у врачей нарколога и психиатра; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены: наличие малолетнего ребёнка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, и не свидетельствует о его несправедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Грибачёвой А.А., судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО1 не совершал. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Все следственные действия с участием осуждённого проводились в условиях очевидности совершения ФИО1 преступления, так как он был задержан на месте преступления, его действия были зафиксированы путём видеозаписи, являлись очевидными для свидетелей и потерпевшей, в связи с чем орган следствия располагал сведениями о совершении преступления именно ФИО1

Оценив данные обстоятельства, а также фактические обстоятельства содеянного, суд пришёл к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.53.1,64,73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Суд пришёл к выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с учётом следующих данных о личности подсудимого, отражённых в приговоре суда, а именно того, что:

14.10.2015 ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ МО МВД России «Смоленский» - применена мера медицинского характера, 16.06.2016 Промышленным районным судом г.Смоленска - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – применена мера воспитательного характера; в 2016 г. ОП №1 УМВД России по г.Смоленску по ч.1 ст.175 УК РФ – применена мера воспитательного характера; 14.05.2018 Ленинским районным судом г.Смоленска по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ (т.1 л.д.231-232). Кроме того, после поступления настоящего уголовного дела в суд, в отношении ФИО1 12.08.2025 ОД ОП №2 УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Согласно справки-характеристики УУП ОП №1 УМВД России по г.Смоленску, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 235), на учёте у врача-нарколога в ОГБУЗ «СОНД» не состоит, однако 09.12.2023 доставлялся на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 228). Кроме того, суд указал, что ФИО1 мер к возмещению причинённого преступлением материального и морального вреда не принял, исковые требования потерпевшей не признал.

Вместе с тем, ссылка суда на привлечение к уголовной ответственности подсудимого в несовершеннолетнем возрасте, на непризнание исковых требований потерпевшей, непринятие мер к возмещению ущерба, а также имеющуюся у суда информацию о возбуждении уголовного дела в отношение ФИО1, не основана на требованиях закона и не подлежит учёту при назначении ему наказания.

С учётом дополнительно представленных положительных характеристик на ФИО1 с места работы и службы, полного возмещения им 21 января 2026 года причинённого ущерба, того, что санкция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Приговор суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на учёт судом при назначении наказания ФИО1 сведений о привлечении его к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте, на непризнание исковых требований потерпевшей, непринятие мер к возмещению ущерба, а также имеющуюся у суда информацию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики с места работы и места службы в Вооружённых Силах РФ.

Исключить из приговора суда указание на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исключить из резолютивной части приговора суда указание на зачёт в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 19 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.53.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 лет принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического прибытия в исправительный центр. На основании ч.3 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с 19 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.4 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Председательствующий: В.А. Яворский