Дело № 2-Ч-58/2019

УИД 21RS0019-02-2019-000042-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлова Ю.И., при секретаре Окайкиной И.В., 

с участием истца ФИО1, его представителей: ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ядринского районного суда Чувашской Республики в с. Красные Четаи Красночетайского района Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите авторских правы, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда. С учетом уточнений иск мотивирован тем, что ответчик выложил в сеть «Интернет» песню «Эпе мар» (в некоторых источниках стоит его название «Мана мар»), а также регулярно исполняет эту песню в своих выступлениях на Национальной телерадиокомпании Чувашии, на различных концертных площадках. В ходе прослушивания песни «Эпе мар» в сети «Интернет» он узнал свою музыку, которую он написал к песне «Мана мар» еще в 1995 году. Автором стихов песни «Мана мар» является ФИО4. Стихи песни «Эпе мар» очень похожи на стихи его песни «Мана мар», а музыка - его. Своего согласия на использование музыки он не давал. Таким образом, считает, что ответчик самостоятельно использует его мелодию, незначительно изменив текст песни, которую они написали в соавторстве с ФИО4. Его авторство музыки подтверждается копией журнала для нот за 1995-1999 год, выпиской из протокола заседания правления Союза композиторов Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой Чувашской республиканской общественной организации «Ассоциация композиторов Чувашской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ №. Песню «Мана мар» он исполнял на гастролях в различных регионах России: 

<

данные изъяты> Никаких прав на использование мелодии ответчику он не давал, авторского договора о передаче имущественных прав не заключал. ФИО5 не имеет права использовать его мелодию. Однако ответчик продолжает исполнять спорную песню, отрицает его авторство, в частности: в «Молодежной газете» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждает, что данная песня звучала в ФИО7 

<

адрес> еще в 70-х годах, его авторство музыки отрицает. Моральный вред, нанесенный ответчиком результате нарушения его авторских прав на спорную песню, он оценивает в 300 000 руб.. Нанесенный ответчиком моральный вред выражается в его нравственных страданиях, перенесенных им в связи с использованием его мелодии посторонним лицом. Истцом установлен случай использования ответчиком музыки к песне «Эпе маар», который подтверждается программой «Ир пулсан» - выпуск от ДД.ММ.ГГГГ. За данный факт, который является нарушением исключительного права истца со стороны ответчика, просит компенсацию 50 000 руб. С учетом изложенного истец ФИО1 просит:

- признать за ФИО1 авторство на музыку к песне «Мана мap» (Эпе мар); 

- признать музыкальное произведение с музыкой под условным названием «Эпе мар» (Мана мар) как созданное с нарушением исключительных прав ФИО1;

- пресечь действия по исполнению песни «Эпе мар» (Мана мар) ФИО5, а именно запретить ФИО5 использовать музыку к песне «Эпе мар» (Мана мар) всеми способами и в любой форме;

- обязать ФИО5 опубликовать решение суда по настоящему делу в газете «Хыпар», в газете «Самраксен хасаче» («Молодежная газета»), в группах «В контакте», «Одноклассники» сети «Интернет»; 

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 50 000 руб. за использование музыки в песне «Эпе мар» (Мана мар); 

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора в размере 300 000 руб..

Возражая против требования ФИО1, представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 представил в суд отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что с исковым заявлением ФИО1 не согласен. Истец подтверждает свое авторство копией журнала для нот за 1995-1999 год. Однако данный документ не доказывает авторство истца. Во - первых, он лишь подтверждает, что некто (предположительно истец) предположительно в 1995-1999 годах записал в тетрадь текст песни и ноты музыки, но это не подтверждает, что он их создал. Все музыканты и любители записывают тексты песен и ноты музыки, чтобы их выучить и тренироваться, особенно в 1995-1999 годах. Во-вторых, из текста нотной тетради невозможно достоверно установить, что именно истец является автором музыки. В нотном журнале не указано, что истец является именно автором музыки. Выписка из протокола заседания правления Союза композиторов Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № не доказывает авторство истца. Данная выписка лишь подтверждает, что некие лица (предположительно члены Союза композиторов Чувашской Республики) собрались на собрании, обсудили жалобу истца, высказали свое мнение, не имея на то полномочий, согласились с ней, подтвердили авторство истца и запретили ответчику исполнение этого произведения. Справка Чувашской республиканской общественной организации «Ассоциация композиторов Чувашской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить доказательством авторства истца, так как данная организация не может обладать такой информацией, и не уполномочена выдавать подобные справки. Аудиозапись также не содержит указания о том, что автором музыки является истец. Последним не доказано нарушение ответчиком авторского права. Не имея специальных познаний, невозможно соотнести ноты в представленной истцом нотной тетради мелодию истца и мелодию, которую исполняет ответчик. Истец в своем иске сам указывает, что ответчик исполняет не его произведение «Мана мар», а схожее с ним «Эпе мар». Истец не доказал степень сходства музыки песен «Мана мар» и «Эпе мар» и то, что одно является производным от другого. Для того, чтобы нарушить авторское право истца на музыку, необходимо скопировать ее из какого-либо источника, что сделать невозможно без обнародования и опубликования. Однако истцом не представлено ни одного доказательства обнародования или опубликования своего произведения с указанием своего авторства. Истцом не доказан факт исполнения произведения именно ответчиком. Из представленных доказательств невозможно достоверно установить исполнителя, кроме того, не указан автор музыки. Истец утверждает, что он автор музыки, при этом просит пресечь действия по исполнению песни. В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года, исключительное право не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, поскольку является имущественным правом.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в нем. 

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию истца ФИО1 и в суде показал, что он хочет привести три юридические значимых обстоятельства по разрешению данного спора: 1) автором музыки является ФИО1; 2) ФИО5 использовал песню ФИО1, 3) установлена степень тождеств указанных песен. В подтверждении авторства музыки у ФИО1 рукописный сборник песен за 1995 - 1999 годы. Автор не обязан регистрировать свое произведение, он будет являться автором до тех пор, пока авторство на это произведение не заявит другой человек. Музыкальное произведение является авторским правом, а не каким - либо другим. ФИО1 написал музыку для данной песни в 1995 году, на тот момент действовал Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об авторском и смежных правах». Статья 9 данного Закона устанавливает презумпцию авторства, то есть авторское право на произведение науки и искусства возникает в силу его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрация произведения или соблюдения каких - либо формальностей. Авторы не обязаны регистрировать свое произведение даже в Российском авторском обществе. Это является пробелом в нашем законодательстве, так как возникают подобного рода споры. Российское авторское общество было создано для того, чтобы автор после того, как сочинил музыку, смог его зарегистрировать. Оригиналом произведения является нотная тетрадь, которую его доверитель представлял суду и копию приобщил к материалам дела. Это является главным доказательством авторства ФИО1. Заключением специалиста установлено, что текст песни и ноты в сборнике, представленном ФИО20, написаны последним в 1995-1996 годах. Из толкования указанного выше Закона автором песни признается лицо, которое указано в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. В сборнике, представленном ФИО25, последний указан автором. Допрошенные многочисленные свидетели показали, что ФИО1 исполнял спорную песню на гастролях, видели его нотную тетрадь, репетировали по этой тетради указанную песню. Решением суда установлен автор текста указанной песни ФИО4, который подтвердил показания истца в полном объеме. Ответчик должен доказать, что автором спорной музыки является ФИО5, а песня народная. Ответчик такие доказательства в суд не представил. То, что ответчик исполнял песню ФИО1, подтверждается эфирной справкой, выданной Национальным телевидением. Тождество спорных песен подтверждается заключением специалиста. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО22 в ходе судебного заседания показала, что с 1984 года она находится в браке с ФИО1. Их профессии совпадают. По специальности она дирижер - хоровик, поэтому она с его творчеством знакома с самого начала. В 1983 году ФИО1 начал писать музыку. Он повысил свою квалификацию, окончив Уфимский государственный институт искусств по специальности композитор. Еще в 

<

адрес> он организовал группы «Нарспи» и «Нухрат», а в 1992 году он вернулся в Республику Чувашия и организовал группу «Янташ». ФИО1 исполнял только свои песни, то есть музыка была написана им, а текст он брал от поэтов. Он начал работать с профессиональными поэтами, в их числе ФИО4, который и написал стихи к песне «Мана мар». Песня «Мана мар» появилась в 1995 году, это отражено в нотном журнале. ФИО5 просто переставил местами слова в тексте, а музыку и мелодия оставил. Комиссия Чувашского союза композиторов из шести квалифицированных специалистов определила, что мелодии двух спорных песен полностью совпадают, у ФИО5 просто другая аранжировка. ФИО1 выпустил несколько сборников до 1995 года. После этого у него сборники не выходили из-за финансовых затруднений. 

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6 в ходе судебного заседания показал, что он исковые требования не признает по основаниям, указанным в возражении на исковые требования. Он пояснил, что со слов ФИО5 данная песня, исполнялась еще много лет назад знакомыми его родителей в деревенских гуляниях, родители говорили, что песня народная, его автор не известен.

В ходе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" и ФИО4

ФИО4 в суде поддержал исковые требования ФИО1 и пояснил, что он являлся членом союза писателей СССР. Он знаком с ФИО1 с 1994 года. Ему нравились песни ФИО10, поэтому решил познакомиться с последним и предложить свои стихи. Его стихи не имели названия. ФИО1 он предложил несколько стихов, в том числе и стихи, которые стали песней «Мана мар». Текст стиха указанной песни они потом вместе переделывали. ФИО1 сочинил музыку к этой песне в 1995 году и сам начал исполнять эту песню. Стихи для этой песни им были написаны в 1994 году, это записано в своем журнале. Эти стихи он не опубликовывал, книгу со сборником стихов тоже не выпустил, так как книги выпускать не очень и легко. С ФИО5 он не знаком, по поводу спора ему рассказал ФИО1. Эти стихи кроме ФИО1 он никому не передавал, не все могут на стихи музыку наложить так, чтобы получилась песня. Он передал эти стихи только ФИО1, так как он был лучшим композитором. При сочинении музыки он не присутствовал, так как музыка не сочиняется в присутствии кого - либо.

Представитель третьего лица Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец просит признать за ним авторство музыки к песне «Мана мap», созданной в 1995 году. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после ее введения. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК РФ, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (действовавшего до 01.01.2008) объектами авторского права являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно ст. 9 указанного Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", авторское право возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ.

В законе Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и в действующем законодательстве об авторском праве понятие «оригинал или экземпляре произведения» не раскрыто.

Постановление Правительства РФ от 19 апреля 2008 г. N 285 "Об утверждении Правил выплаты автору вознаграждения при публичной перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений" раскрывает понятие оригинала, указывая, что сюда относятся оригиналы произведений живописи, скульптуры, графики, дизайна, графических рассказов, комиксов и других произведений изобразительного искусства, оригиналы авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений, собственноручно написанных автором либо напечатанных с помощью технического устройства и подписанных им, а также копии (повторы) произведений изобразительного искусства, которые были сделаны самим автором или под его руководством, подписаны или иным способом отмечены автором. Иными словами, говоря об объекте как об "оригинале", закон характеризует всегда экземпляр произведения, а не само произведение.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. 

Из пояснений истца в суде следует, что в 1992 году окончил Уфимский государственный институт искусств по специальности композитор. В 1992 году им была организованна музыкальная группа «Янташ». С этой группой он ездил на гастроли в различные районы Чувашской Республики и другие регионы страны. В 1994 году познакомился с поэтом ФИО4, который в ноябре указанного года представил ему для просмотра ряд стихов. Ему понравились несколько стихов, из которых могли получиться хорошие песни. С указанного времени они начали сотрудничать. Он начал сочинять музыку к одному стиху без названия, в последствии придумали название «Мана мар». В связи с тем, что к созданной музыке не подходили некоторые слова, то они вместе с ФИО4 переделывали текст стиха. В материалах дела имеются оригиналы черновиков указанной работы над текстом стиха. Музыку к указанному стиху он создал в 1995 году. Окончательный вариант указанной песни с нотами он записал в свою рукописную нотную тетрадь «Новые песни» за 1995 -1999 г.. Эту песню он исполнял на различных концертах во время гастролей. До 1995 года он выпустил два сборника со своими песнями. Песню «Мана мар» он собирался включить вместе с другими новыми песнями в третий сборник. Однако ввиду финансовых затруднений третий сборник он не смог выпустить. Песня «Мана мар» официально нигде не была опубликована. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о регистрации указанной песни в РАО, и данная песня там зарегистрирована. В большинстве случаев музыка рождается дома за инструментом. Иногда озарение приходит ночью, может проснуться и сочинить и записать ноты. Наброски он делает сейчас на телефон, а раньше записывал в нотную тетрадь или на любой лист бумаги. Ему не понятна позиция ответчика, сам он не является на судебные заседания. Он продолжает петь его песню. Недавно он узнал, что ФИО5 с данной песней собирается участвовать в конкурсе. ФИО5 и сейчас продолжает нарушать его авторские права. ФИО5 сначала говорил, что он является автором спорной песни, потом начал утверждать, что песня народная. Он обратился в Российское авторское общество для регистрации песни «Мана мар» феврале 2019 года. ФИО5 сделал лишь современную аранжировку на его песню. Это не дает ФИО5 право петь эту песню и объявлять, что он является автором. 

Ответчик ФИО5 на судебные заседания не явился. 

В суде были оглашены интервью, данные ФИО5 в средствах массовых информаций.

Так в интервью в телевизионной программе «Ир пулсан» в эфир телеканала «Национальное телевидение Чувашии - Чаваш Ен» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 говорит, что у него нет музыкального образования. Песня «Эпе мар» была у него в плане еще 2010 году. Тогда он показал композитору, аранжировщику ФИО19 указанную песню, записанную на тетрадном листочке. Потом эта песня пролежала 7 лет. В ноябре 2017 года ФИО19 сделал аранжировку к указанной песне. Он начал исполнять эту песню, которая вскоре стала хитом.

В интервью в газете «Самраксен хасаче» («Молодежная газета») от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 говорит, что песня, которую он исполняет, была популярна в ФИО7 

<

адрес>, ее пели в 70 -х годах прошлого века. Никто не знает, кто является автором. Он заявил, что песня его, потому что заплатил за аранжировку. 

Представитель ответчика ФИО6 в суде показал, что ответчик ФИО5 слышал песню «Эпе мар» на семейном мероприятии, как один из родственников распевал эту песню. ФИО5 приложил усилия для того, чтоб сделать современную аранжировку для этой песни. Истец ФИО1 должен доказать, что является автором спорной песни. Пока он этого не доказал, он не представил суду оригинал песни. Нотный журнал не является оригиналом, в нем могут быть не только те песни, которые сочинил сам автор. Истец представил и видеозаписи суду, но не в одной из них нет записи данной песни. Песня сочиняется и пишется, как он понимает в то время, на бумаге на черновике, а в наше время истец пишет сначала на диктофон. Так вот первые записи на черновиках на бумаге и будут являться оригиналом. К заключениям экспертов нужно отнестись критически, определен слишком точный процент, нет сравнения и вычисления. Ко всему прочему к заключению специалиста № не приложены документы эксперта. Он думает, что истец ФИО1 услышал в далекие 90-ые годы хорошую музыку, то есть сейчас оспариваемую, пошел к своему другу ФИО4 и вместе уже написали эту песню. Они просто хотят заполнить свою память своими желаниями. 

В качестве доказательств авторства указанной музыки истцом представлены письменные доказательства.

Так истцом представлен журнал для нот «Новые песни» за 1995 - 1999 года, в котором содержатся рукописные тексты песен с нотами. Среди других песен имеется рукописный текст песни «Мана мар» с нотами.

В подтверждении своих доводов о том, что рукописный текст песни с нотами в данном журнале выполнены им в 1995 году, истец представил суду заключение специалиста ООО «Палата независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста ООО «Палата независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст и ноты песни «Мана мар» в Сборнике «Новые песни» за 1995 - 1999 гг. выполнены ФИО1. Результаты статистического метода сопоставление данных материалов специального сборного архива экземпляров показал, что период написания текста и нот песни «Мана мар» в сборнике «Новые песни» 1995 - 1999 гг. составляет 1995 - 1996 года.

Представитель ответчика данное заключение специалиста не оспорил и не ходатайствовал перед судом о назначении какой - либо экспертизы по определению давности, и лица составившего текст и ноты к песне «Мана мар».

Заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан автором стихов в песне «Мана Мар». 

Данное решение опровергает доводы ответчика, что нет автора текста стихов спорной песни.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели со стороны истца.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он знаком с ФИО1 с 1996 года. Он делал аранжировку на песню «Мана мар». ФИО1 принес ему нотную тетрадь, там и была написана музыка в виде нот, к этой музыке он добавил звук инструментов. Ранее он указанную песню нигде не слышал. Автором музыки к этой песни является ФИО1, автором стихов песни является ФИО4. В исполнении ФИО1 данную песню он не слышал. Аранжировку для ФИО25 он делал только в 1996 году, после этого не делал. Он может узнать свою аранжировку. Он делает аранжировку и передает все материалы обратно.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что он работал звукорежиссером с ФИО1 в 1994, 1995 годах. Он может сказать, что песня «Мана Мар» исполнялась ФИО1. Тогда ФИО1 исполнял эту песню на синтезаторе, иногда включали трек. ФИО1 всегда исполнял лишь свои песни. С ФИО5 он не знаком. 

Свидетель ФИО13 в суде показала, что в 1994 году она познакомилась с ФИО1. Она работала в составе группы «Янташ» с 1997 года. Песня «Мана мар» была популярна на концертах ФИО1, который исполнял сам и играл на синтезаторе. Спорная песня не являлась народным, т.е. народной песня может становиться после прошествии нескольких лет, минимум через 80 лет, если не был известен автор стихов и музыки. У песни «Мана мар» есть и автор музыки и слов. Она слушала спорную песню в исполнении ФИО5, на слух музыка схожа с музыкой песни в исполнении ФИО1. Группа «Янташ» не исполняла народные песни, а исполняла только песни ФИО1. 

Свидетель ФИО14 в суде показал, что он работал у ФИО1 в группе «Янташ» с 1995 года по 2005 год в качестве водителя, администратора, солиста и видеооператора. 1995 году ФИО1 предложил ему и его супруге ФИО24 петь у него в группе «Янташ». Они согласились и практически сразу выехали на гастроли. Тогда ФИО1 ему показал данную песню. ФИО1 сыграл на синтезаторе музыку и попросил его спеть песню «Мана мар». Он согласился, но сказал, что сначала ему надо поставить голос. Так как они находились на гастролях, а песня требовала подготовки, они отложили ее исполнение на другое время. В то время ФИО1 полностью был занят гастрольным туром, песня «Мана мар» позабылась. Когда выбирался репертуар на следующие выступления, солистки просили ФИО1 подготовить для исполнения песню «Мана мар», а ФИО1 отвечал, что время еще не пришло. Он так и не смог исполнить эту песню, так как ДД.ММ.ГГГГ он попал в аварию и получил травму позвоночника. Потом начал работать весной 1996 года и проработал пять лет с ФИО1. До этого он песню «Мана мар» не слышал. Эта песня не может быть народной, потому что он сам с 1977 года работал в сельском клубе 

<

адрес>, песню он эту не слышал, первый раз услышал от ФИО25 в 1995 году. 

Свидетель ФИО15 в суде показал, что проживает в с. Красные Четаи с 1964 года. Он работал во многих местах в с. Красные Четаи. В 1997 году он начал работать начальником отдела культуры района. В 2000 годах он познакомился с ФИО1, который пел эту песню у него в гостях. Считает, что автором музыки песни «Мана мар» является ФИО1. Ранее он не слышали эту песню, она не является народной. 

Свидетель ФИО16 в суде показала, что с ФИО1 познакомилась во время учебы в 1992 году. Он сочинял музыку, давал ей слушать свои композиции. В 1994 году ФИО1 принял ее в свою группу «Янташ». Они были первыми солистками группы. Они вместе ездил по гастролям. На этих гастролях она услышала песню «Мана мар», которую ФИО1 сам спел, играя на синтезаторе. Она проработала с ФИО25 4 года и после создала уже свой народный театр. Она видела у ФИО1 его нотную тетрадь. Она считает автором музыки ФИО1, так как ранее она не слышала данную песню. 

Свидетель ФИО17 в суде показал, что ФИО1 пригласил его к себе в коллектив - в группу «Янташ». Они все время выезжали на гастроли, у них был большой репертуар. Из большого репертуара песен выбирали те, которые больше нравились зрителю на концертах. У ФИО1 имелась нотная тетрадь, где у него были записаны все песни, они оттуда и выбирали песни. За время работы в группе «Янташ» постоянно репетировали песни ФИО1. Песню «Мана мар» они репетировали в ДК «Салют». Он видел нотную тетрадь, репетировал эту песню и исполнял во время репетиций. Они работали только по репертуару ФИО1. Песню «Эпе мар» в исполнении ФИО5 он услышал до судебного разбирательства. Мелодии песен «Мана мар и «Эпе мар» одинаковые.

Свидетель ФИО18 в ходе суда показал, что он по профессии музыковед. Он занимается изучением народной музыки, в том числе чувашской. У него высшее образование, он защитил кандидатскую и докторскую степень. С 1972 года работает в Государственном институте гуманитарных наук в старейшем научном учреждении, который изучает чувашскую культуру, язык и искусство. Этот институт единственный крупный научный центр, где собирается научный архив с записями чувашской народной музыки с 19 века. Он может сказать, что песня «Мана мар» не хранится в архиве института, так как не является народной. Эта песня по стилю является современной, а они собирают в основном традиционный старинный фольклор. Форма этой спорной песни вообще никакого отношения не имеет к народному стилю. Песня «Мана мар», как и другие современные песни, является индивидуальной, так как у них имеется автор. В их архиве хранятся не все народные песни, так как невозможно собрать все до единой песни в архив, в экспедиции до сих пор ездят, правда, новые песни уже не привозят. Он песню «Мана мар» или «Эпе мар», когда ездили в экспедиции, не слышал. Песню «Эпе мар» в архиве он искал. Всего в архиве хранится более 10 000 записей. Он очень хорошо знает архив и знает, что этой мелодии там нет. Он работает больше 50 лет и знает, какого типа песни там хранятся. Эту песню он искать не стал, так как это авторская песня. Если бы песня «Мана мар» была бы народной, то она должна была быть в каком - либо из сборников народных песен. Он сам лично выпустил 4 сборника, там по 200 или 300 песен в каждом. 

Суд принимает сведения, сообщенные указанными выше свидетелями в процессе рассмотрения дела по существу, по способу формирования этих доказательств как производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными. Показания свидетелей не противоречат сведениям, содержащимся в представленных письменных доказательствах. Достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг - друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО19 показал, что он окончил вокальную школу. Высшего образования аранжировщика или композитора у него нет. Он больше «слухач», по нотам он не сможет сыграть, а если ему принесут музыку и сыграют ему, то он может полностью ее повторить. Его опыт работы в этой сфере составляет 7-8 лет. На песню «Эсе мар» аранжировку делал он. В 2017 году ФИО5 прислал ему через сеть интернет «в Контакте» видеозапись, где он напевал эту песню на гармони. За два месяца он сделал аранжировку на указанную песню. Название он точно не может сказать, он записывает у себя название из тех слов, которые больше повторяются, она у него записана как «Эсе мар». Он точно не может сказать, когда ФИО5 напел ему впервые эту песню, потому что ФИО5 ему наигрывал много песен. ФИО5 ему не говорил, что он является автором музыки и стихов этой песни, сказал, что песня является народной. Когда он принимает песню на заказ, то он в любом случае уточняет, кто автор стихов и музыки. Ранее данную песню он от кого - либо не слышал. В исполнении ФИО1 он услышал эту песню недавно, в сети интернет, когда уже начался спор между ними. Эти две песни разные по аранжировке. Ноты местами совпадают на 80 процентов. По тексту он эти песни не сравнивал. Он в своей работе основу не меняет никогда, ноты может растягивать, может слова местами поменять. Ноты может изменить, если были низкие три четверти, сделать четыре четверти. Ноты, которые ему напели, остаются те же. Кто является автором песни «Мана мар», он не знает. Если бы он раньше слышал эту песню в исполнении ФИО1, то не стал бы делать аранжировку. ФИО5 сказал, что песня является народной, а так если бы был известен автор, то он бы обязательно согласовал бы это с автором. 

Указанные показания свидетеля не доказывают авторство ответчика на музыку спорной песни и не опровергают авторство истца на указанную музыку. Они не согласуются с утверждениями ответчика, данными в указанными выше интервью. 

Согласно заявлению о регистрации произведений и прав на них (оригинальное произведение) следует, что ФИО1 обратился в Общероссийскую общественную организацию «Российское Авторское Общество» с просьбой зарегистрировать и внести в реестр РАО песню «Мана мар» автора музыки ФИО1, автора текста ФИО4, исполнителя ФИО1 

Согласно справке Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ООО «РАО» с 1996 года и за прошедший период зарегистрировал в РАО ряд своих произведений, среди которых есть песня «Мана мар», автор музыки ФИО1, автор текста ФИО4

В качестве письменных доказательств истцом представлены: выписка из протокола заседания правления Союза композиторов Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автором песни «Мана мар» на стихи ФИО4 является композитор ФИО1 и справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Чувашской Республиканской общественной организацией «Ассоциация композиторов Чувашской Республики - Творческий союз», в которой указано, что автором песни «Мана мар» на стихи ФИО4 является композитор ФИО1, который является заслуженным деятелем искусств Чувашской Республики, членом ЧРОО «Ассоциации композиторов Чувашской Республики - Творческий союз» и Союза композиторов Чувашской Республики и Российской Федерации.

Указанные справки являются мнениями специалистов -деятелей искусства относительно авторства музыки спорной песни.

С учетом представленных истцом доказательств в совокупности суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании за ним авторства на музыку к песне «Мана мар» и находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В части остальных исковых требований суд приходит к следующему.

При разрешении требования истца в части признания музыкального произведения с музыкой под условным названием «Эпе мар», как созданное с нарушением исключительных прав ФИО1, суд исходил из следующего.

Из пояснений истца следует, что он не давал ответчику никаких прав на переработку мелодии к песне «Мана мар», авторского договора о передаче имущественных прав не заключал. В «Молодежной газете» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждает, что данная песня звучала в ФИО7 

<

адрес> еще в 70-х годах, его авторство музыки отрицает. Указывает, что после аранжировки по его заказу песня стала хитом.

В обоснование своих доводов истцом в суд представлен журнал для нот «Новые песни» за 1995 - 1999 года, в котором имеется рукописный текст песни «Мана мар» с нотами, заключение специалиста, подтверждающее выполнение текста спорной песни и нот в 1995-1996 годах, диск с записью телепередачи «Ир пулсан» от ДД.ММ.ГГГГ Национального телевидения Чувашии и заключение специалиста ООО «Палата независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного выше заключения специалиста следует, что музыкальная часть произведения «Эпе мар» в исполнении ФИО5 имеет совпадения с музыкальной частью произведения «Мана мар», указанной в сборнике «Новые песни» за 1995-1999 года, принадлежащего ФИО1. Это выражается в совпадении 99,2 процента нот. Музыкальная часть произведения «Эпе мар» в исполнении ФИО5 имеет признаки переработки (заимствования) с музыкальной частью произведения «Мана мар», принадлежащего ФИО1 Это выражается в совпадении 99,2 процента нот. При этом уникальность музыкальной части произведения «Эпе мар» в исполнении ФИО5 составляет 0,8 процента.

Представитель ответчика данное заключение специалиста не оспорил и не ходатайствовал перед судом о назначении какой - либо экспертизы по оспариванию указанных в заключении специалиста выводов. В суде он пояснил, что сходство музыки песен он не оспаривает.

В судебном заседании установлено, что музыкального произведения с музыкой под условным названием «Эпе мар» создано в период в действия части четвертой Гражданского кодекса РФ. В связи с этим суд применяет к данным правоотношениям требования ГК РФ.

В соответствии со ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1454, пунктом 2 статьи 1466, пунктом 1 статьи 1510 и пунктом 1 статьи 1519 настоящего Кодекса, самостоятельные исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации могут одновременно принадлежать разным лицам.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270).

Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Пунктом 3 статьи 1266 ГК РФ предусмотрена возможность автора публично в одностороннем порядке распорядиться своим исключительным правом путем ограничения его действия в определенных пределах в интересах общества, дав согласие на внесение в будущем изменений, сокращений и дополнений в свое произведение, на снабжение его при использовании иллюстрациями и пояснениями, если это вызвано необходимостью (исправление ошибок, уточнение или дополнение фактических сведений и т.п.), при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения. Такое согласие может быть дано автором только в случаях, если им сделано публично (то есть путем сообщения неопределенному кругу лиц посредством размещения в сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, ответственного за размещение соответствующих заявлений) заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение либо объект смежных прав на определенных автором условиях и в течение указанного им срока (пункт 5 статьи 1233 ГК РФ), а также предоставления автором права на использование принадлежащего ему произведения для создания нового результата интеллектуальной деятельности в пределах и на условиях открытой лицензии (пункт 2 статьи 1286.1 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

В связи с изложенным выше суд считает, что требование истца в части признания музыкального произведения с музыкой под условным названием «Эпе мар», как созданное с нарушением исключительных прав ФИО1 подлежит удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу истца компенсацию в размере 50 000 руб. за использование спорной музыки к песне, о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора в размере 300 000 руб., о пресечении действий по исполнению песни «Эпе мар» (Мана мар) ФИО5, а именно запрета ФИО5 использовать музыку к песне «Эпе мар» (Мана мар) всеми способами и в любой форме, и об обязании ФИО5 опубликовать решение суда по настоящему делу в газете «Хыпар», в газете «Самраксен хасаче» («Молодежная газета»), в группах «В контакте», «Одноклассники» сети «Интернет», суд исходил из следующего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 меры ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации применяются исходя из законодательства, действовавшего на момент совершения нарушения.

В соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином "интеллектуальная собственность" охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (статья 1225 ГК РФ). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.). При этом личные неимущественные и иные права возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой ГК РФ о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (пункт 32 Постановления от 23.04.2019 N 10)

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Истец не предоставлял ответчику право на исполнение музыкального произведения с текстом «Мана мар». 

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер, требуемой истцом.

Истец просит взыскать компенсацию в размере 50 000 руб. за один случай исполнения музыки к песне «Эпе мар», который подтверждается программой «Ир пулсан» выпуск от ДД.ММ.ГГГГ без согласия правообладателя.

Согласно эфирной справке АУ ЧР «Национальная телерадиокомпания Чувашии» № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизионная программа «Ир пулсан» с участием ФИО5 выходила в эфир телеканала «Национальное телевидение Чувашии - Чаваш Ен» ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 с техническим повтором в 08.00, хронометражем 59 мин 10 сек. В передаче прозвучала песня «Эпе мар» в исполнении ФИО5

Представитель ответчика не оспаривает исполнение ответчиком «Эпе мар» в указанной передаче, однако оспаривает авторство указанной песни и факт нарушения исключительных прав истца.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым иск удовлетворить частично в размере 20 000 руб.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО5 не получал согласия ФИО1 на переработку созданного им произведения, однако в телевизионной программа «Ир пулсан», вышедшей в эфир телеканала «Национальное телевидение Чувашии - Чаваш Ен» ДД.ММ.ГГГГ, указывает себя автором музыки переработанного оригинального произведения "Эпе мар", изменил его название, чем также нарушены личные неимущественные права истца.

По смыслу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания гражданина, имевшие место вследствие действий (бездействия) другого лица, нарушающих (а в отношении неотчуждаемых прав и свобод не только нарушающих, но и посягающих):

- неотчуждаемые права и свободы гражданина (право на жизнь и здоровье, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность жилища, право на честь и доброе имя и пр.);

- личные неимущественные права гражданина (право авторства, право на авторское имя, право на неприкосновенность произведения, право давать наименование селекционному достижению и пр.);

- иные права гражданина (данное правило действует только в том случае, если компенсация морального вреда прямо упоминается в соответствующем законодательстве.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Учитывая степень нравственных страданий истца, а также требования закона о разумности и справедливости при определении судом размера компенсации, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании установлены указанные выше нарушение прав автора музыки к песне «Мана мар» ФИО20, а также длящийся характер нарушений, то его исковые требования в части пресечении действий ответчика по нарушению прав истца, как автора музыки к песне «Мана мар», а именно запрете ФИО5 использовать музыку ФИО1 к песне «Мана мар» всеми способами и в любой форме, подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца об обязании ответчика опубликовать решение суда по настоящему делу в газете «Хыпар», в газете «Самраксен хасаче» («Молодежная газета»), в группах «В контакте», «Одноклассники» сети «Интернет» суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 58 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя представляет собой меру защиты нарушенных интеллектуальных прав, при избрании истцом такого способа защиты последнему следует обосновать причины своего выбора, а также мотивировать выбор соответствующих источников, в которых, по мнению истца, надлежит опубликовать принятое судом решение. При этом следует обратить внимание на то, что применение такого способа защиты своих прав, в первую очередь, должно быть направлено на восстановление этих нарушенных прав.

В случае же, если лицо, обратившееся с иском в защиту своих исключительных прав путем предъявления требования, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, не привело достаточного обоснования избрания такого способа защиты, в том числе его направленности на восстановление нарушенных прав, обоснованности выбранных источников публикации решения суда, данное обстоятельство может привести к отказу в удовлетворении соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела истец не обосновал причины своего выбора способа защиты и мест, где просит опубликовать решение суда, не указал сроки опубликования решения суда в указанных местах.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения указанного искового требования ввиду того, что истцом не обоснован выбор средств массовой информации.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного искового требования.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 авторство на музыку к песне «Мана Мар».

Признать музыку к песне «Эпе мар», как созданную с нарушением исключительных прав ФИО1.

Запретить ФИО5 использовать музыку ФИО1 к песне «Мана мар» всеми способами и в любой форме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 

<

данные изъяты> за использование музыки в песне «Эпе мар». 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора в размере 

<

данные изъяты>) руб..

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.И.Михайлов