...

УИД: 89RS0005-01-2023-004340-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,

с участием представителя истца – адвоката Субботина Д.Е., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, 

третьего лица ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, уточнив его в ходе судебного разбирательства, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 568 062 руб., убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в сумме 8 000 руб., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб., оценщика в сумме 23 000 руб., почтовых расходов и оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. № Правил дорожного движения. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет 1 624 057 руб., а также величина утраты товарной стоимости - 344 005 руб. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Полагает, что разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, включая утрату товарной стоимости автомобиля, а также связанные с ним расходы обязан возместить ответчик.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО5 участия при рассмотрении дела не принимали, воспользовавшись правом на ведение дела через своих представителей.

Представитель истца Субботин Д.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что вина ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела, поскольку ответчик не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота налево, что явилось следствием ДТП. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ввиду отсутствия вины водителя ФИО5 в данном ДТП, поскольку водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра при совершении обгона, не снизил скорость, что привело к ДТП. 

Третье лицо – ФИО1 при рассмотрении дела просил исковые требования истца удовлетворить, указав, что он совершал маневр обгона, когда ответчик приступил к маневру поворота налево. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, позицию по делу не представили.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался следом за автомобилем Киа под управлением ФИО5, когда последний снизив скорость, включил левый поворот, он услышал визг тормозов автомобиля Тойота, который двигался позади, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел что автомобиль резко сбрасывает скорость, а потом набирает ее. Скорость автомобиля Тойота была существенной. Сам момент ДТП он не видел. ФИО5 поворачивал налево и Тойота врезалась в колесо автомобиля Киа. 

Опрошенный в суде эксперт ФИО9 пояснил, что у водителя автомобиля Киа при совершении маневра поворота налево была возможность обнаружить автомобиль Тойота, как и была возможность у водителя автомобиля Тойота обнаружить автомобиль Киа. К моменту пересечения траектории движения автомобилей, автомобиль Киа был в начальной стадии маневра совершения поворота, а автомобиль Тойота уже находился во второй стадии маневрирования – стадии опережения. Отказ водителя Киа от совершения маневра поворота мог предотвратить столкновение. В случае превышения водителем автомобиля Тойота скоростного режима, это бы указывало только на нарушение им пункта № ПДД. Наличие между участниками еще одного транспортного средства, не повлияло бы на выводы экспертизы. Водитель Тойота нарушил дорожную разметку №, когда уже двигался по полосе встречного движения, но маневр обгона он начал на разделительной полосе, а дальнейшее его движение было неправомерным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 52 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Киа Сид», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ФИО5, при этом автомобилю истца причины механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» истцу, а «Киа Сид» - третьему лицу ФИО5 подтверждается карточками учета транспортных средств (т. № л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд повреждений, что подтверждается представленными материалами. 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Киа» ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО «...», ФИО3 застрахована в САО «...».

Автомобилю «Тойота» в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО3 обратилась в оценочную компанию с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю. Согласно представленному отчету №, подготовленному Оценочная компания «...», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 624 057 руб., установлена величина утраты товарной стоимости – 344 005 руб. (т. № л.д №). 

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 52 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Киа», нарушил пункт № ПДД РФ, а именно перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Тойота» под управлением ФИО1 (т. № л.д. №). 

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо устанавливать какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не содержит никаких сведений относительно виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано (т. № л.д. №). Не согласившись с указанным определением, ФИО5 его обжаловал, и в соответствии с решением врио заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении ФИО5 пункта № ПДД РФ из определения от ДД.ММ.ГГГГ исключены (т. № л.д. №). 

Вместе с тем, отсутствие сведений об установлении вины участника (участников) дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства не исключает возможность доказывания вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского производства.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указаны направления движения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО5 до их столкновения. Данная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, стороны выразили согласие с нею (т. № л.д. №).

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием вины, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО10

Согласно выводам заключения эксперта Автоэкспертного бюро ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться требованиями пунктов № ПДД; водитель автомобиля «Киа» - требованиями пунктов № ПДД и дорожной разметкой № ПДД; столкновение транспортных средств произошло передней правой угловой частью автомобиля «Тойота» с передней левой боковой частью автомобиля «Киа».

В разделе № экспертного заключения приведен реконструированный механизм дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается, что в момент столкновения автомобиль «Тойота» находился на полосе встречного движения во второй стадии маневра обгон. Автомобиль Киа в момент столкновения частично, передней левой угловой частью находился на полосе встречного движения, на начальной стадии маневра поворота налево. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 52 мин. в 

<

адрес> водитель автомобиля Тойота двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди автомобиля Тойота в попутном направлении двигался автомобиль Киа. В районе 

<

адрес> водитель автомобиля Тойота приступил к обгону автомобиля Киа, выехал на полосу встречного движения и в зоне действия дорожной разметки № приближался к автомобилю Киа, который приступил к маневру поворота налево. Траектории движения транспортных средств пересеклись на полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки № Произошло столкновение передней правой угловой частью автомобиля Тойота с левой передней боковой частью автомобиля Киа. Произошло в основном скользящее взаимодействие транспортных средств с элементами блокирующего воздействия. После столкновения автомобиль Киа с разрушенным и заблокированным передним левым колесом переместился вперед-вправо и остановился у правого края проезжей части. Автомобиль Тойота после столкновения с разрушенным и частично заблокированным колесом переместился вперед-влево на значительное расстояние и остановился на левой обочине. Реконструированный механизм ДТП определяет действия водителей транспортных средств: - водитель автомобиля Тойота выполнял маневр обгона попутных транспортных средств в зоне действия дорожной разметки №; - водитель автомобиля Киа выполнял маневр левого поворота, пересекая дорожную разметку №. В данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля Киа в момент столкновения составляла около 26 км/ч; скорость автомобиля Тойота в момент столкновения составляла более 26 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения совокупные действия водителей автомобилей Тойота и Киа состоят в причинной связи с указанным ДТП. Установленная исследованием совокупность действий водителей автомобилей Тойота и Киа не содержит относительную весовую характеристику или абсолютную процентную составляющую. Столкновение транспортных средств предотвращалось при выполнении водителями транспортных средств Тойота и Киа требований пункта № ПДД (т. № л.д. №). 

Заключение судебной автотехнической экспертизы, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. 

Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка. Эксперт, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку, был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта. 

Сторона истца выразила согласие с результатами экспертизы. 

Доводы представителя ответчика фактически сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы в части установления вины ответчика в данном ДТП, при этом мотивы по которым он не согласен с выводами экспертизы, не привел.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы судебной экспертизы, каких-либо противоречий не возникло. 

Вопреки позиции стороны ответчика, экспертное заключение, выполненное ИП ФИО10, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов, произведенных на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителю ответчика о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы отказано, поскольку в силу части 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, однако, таких доводов представителем ответчика в ходатайстве не приведено. 

То обстоятельство, что скорость транспортного средства Тойота под управлением ФИО1 имела превышение установленных ограничений не имеет значение в рамках рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, равно как и то, что эксперт ФИО9 не произвел личный осмотр транспортных средств, поскольку как он пояснил в ходе судебного разбирательства, представленных в материалы дела доказательств ему было достаточно для проведения исследования. 

Иные лица, участвующие в деле возражений относительно представленного заключения судебной экспертизы не выразили. 

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно пунктам № и № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом № Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта № Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта № Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом № Правил предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой № или разметкой №, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка № - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию № пересекать запрещается.

Оценивая указанные обстоятельства и исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 52 мин. на 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля Киа, под управлением водителя ФИО5, который перед началом совершения маневра поворота налево, в нарушение требований пунктов № дорожной разметки № ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, начал маневр, пересекая дорожную разметку №, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Тойота» под управлением ФИО1

Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО5, связанные с началом совершения маневра левого поворота, в безопасности совершения которого он не убедился, и его совершения в неустановленном месте, что не соответствует требованиям пунктов № и дорожной разметки № Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанное подтверждается материалами административного дела, согласно которым реконструирован механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно, что в момент столкновения автомобиль «Тойота» находился на полосе встречного движения во второй стадии маневра обгон. Автомобиль Киа в момент столкновения частично, передней левой угловой частью находился на полосе встречного движения, на начальной стадии маневра поворота налево. 

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил, что у водителя автомобиля Киа при совершении маневра поворота налево была возможность обнаружить автомобиль Тойота. К моменту пересечения траектории движения автомобилей, автомобиль Киа был в начальной стадии маневра совершения поворота, а автомобиль Тойота уже находился во второй стадии маневрирования – стадии опережения. Отказ водителя Киа от совершения маневра поворота мог предотвратить столкновение. В случае превышения водителем автомобиля Тойота скоростного режима, это бы указывало только на нарушение им пункта № ПДД. Наличие между участниками еще одного транспортного средства, не повлияло бы на выводы экспертизы. Водитель Тойота нарушил дорожную разметку № когда уже двигался по полосе встречного движения, но маневр обгона он начал на разделительной полосе, а дальнейшее его движение было неправомерным. 

Следовательно, когда водитель транспортного средства Киа только приступил к совершению маневра левого поворота, то транспортное средство Тойота под управлением ФИО1 уже находилось во второй стадии маневра обгона, то есть фактически его завершало. 

При этом, суд учитывает, что водитель ФИО1 начал совершать маневр обгона в зоне проезжей части, где это разрешено правилами дорожной разметки, а нарушение им требований дорожной разметки № стало возможным вследствие действий водителя ФИО5, который начал маневр левого поворота, не убедившись в его безопасности, при этом, пересекая сплошную линию дорожной разметки №, вследствие чего, допустил столкновение транспортных средств на полосе встречного движения. 

То обстоятельство, что водитель автомобиля Тойота ФИО1 нарушил требования пункта № ПДД, не может расцениваться причиной способствовавшей возникновению опасности для движения автомобиля Киа, так как, как указано выше, водитель ФИО5 при начале совершения маневра левого поворота должен был убедиться в его безопасности, при его выполнении не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не пересекая сплошную линию разметки 1.1.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО5 в данном ДТП опровергаются приведенными доказательствами. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Киа» ФИО5, нарушившего пункты № Правил дорожного движения, и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для ФИО3 последствий в виде причинения вреда.

Каких-либо нарушений со стороны водителя автомобиля Тойота, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд не усматривает. 

Разрешая требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего. 

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент ДТП в САО «...».

ФИО3 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «...» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислив страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховой компании (т. № л.д. №).

В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения, истец обратилась в оценочную компанию с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю. Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ Оценочной компанией «...», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота по ценам официального дилера марки Тойота, сложившихся в городе Ноябрьске на дату проведения оценки, в сумме 1 624 057 руб., определена утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства Тойота, по состоянию на дату проведения оценки, в размере 344 005 руб. (т. № л.д. №). 

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, имеющие обоснование, расчеты, а также выполненные лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Ответчиком достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба от ответчика не поступило. 

При определении размера стоимости ремонта, экспертом учтены все повреждения автомобиля, и таким образом определен реальный действительный ущерб и определена стоимость УТС. Эксперт, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку.

При таких обстоятельствах суд находит экспертное заключение объективным и достоверным доказательством. 

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте № Обзора судебной практики N 2 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Материалами дела подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение потерпевшей ФИО3 в связи с полученными в данном ДТП механическими повреждениями, в размере 400 000 руб. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 64 указанного постановления предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательства вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта и его толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемом Законом об ОСАГО.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО5, поскольку ущерб истцу причинен по его вине и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. Оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных законом, не установлено. 

С учетом изложенных правовых норм, при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО3, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, определенной по ценам официального дилера, сложившихся в городе Ноябрьске на дату проведения оценки, в сумме 1 624 057 руб., поскольку данная сумма является экономически обоснованной, подтверждающей расходы истца, которые ей необходимо произвести в настоящее время для восстановления транспортного средства, за минусом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимитом ответственности (400 000 руб.).

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, с ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 224 057 руб. (1 624 057 руб. (рыночная стоимость ущерба причиненного транспортному средству) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения, вылеченный страховой компанией).

Более того, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о расходах, которые она фактически понесла в связи с восстановлением транспортного средства, а именно расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места совершения ДТП до 

<

адрес> где находился автомобиль и с 

<

адрес> до 

<

адрес>, в общем размере 8 000 руб. (т. № л.д. №). 

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих причинение ФИО3 убытков в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в сумме 8 000 руб. и размера утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 344 005 руб.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 23 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (т. № л.д. №); на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны оказанные юридические услуги: подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (т. № л.д. №); по уплате государственной пошлины в сумме 16 155 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением иска сторонам в сумме 187 руб. 20 коп. (т. № л.д. №).

Интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО11 и по его поручению адвокат Субботин Д.Е., действующие на основании ордера. 

Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения ею судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают. 

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, факт несения ею судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены, имеются все основания для взыскания с ответчика, являющегося проигравшей стороной, в пользу истца понесенных судебных расходов. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем истца услуг, которые указаны в квитанции оказания юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, их длительность, объем материалов гражданского дела, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы ФИО3, связанные с оказанием юридических услуг, будут являться обоснованными и обеспечивать необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в заявленном размере – 35 000 руб.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов суду не представлены.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, принято судом, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 23 000 руб. также подлежат возмещению в полном объёме.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина, заявленная истцом в качестве судебных расходов, размер которой составил 16 155 руб.

В связи с обращением в суд, истцом понесены почтовые расходы в сумме 187 руб. 20 коп., в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер судебных расходов в сумме 74 342 руб. 20 коп. (23000+35000+16155+187,20). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 568 062 руб., убытки в сумме 8 000 руб., судебные расходы в размере 74 342 руб. 20 коп., всего 1 650 404 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья: ...

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 г.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №2-377/2024