Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 г. г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

при секретаре Крыловой К.В.,

с участием защитника Иваницы А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 2055/623 от 09 июня 2020 года заместителя начальника отделения – начальника группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в п. Коса отдела (пограничной комендатуры) в г. Балтийске Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – начальника группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в п. Коса отдела (пограничной комендатуры) в г. Балтийске Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области А.Б. № 2055/623-20 от 09.06.2020 капитан рыболовного судна МРТК-1117 бортовой номер № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Светловский городской суд Калининградской области.

Определением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 26.06.2020 жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном производстве направлена на рассмотрение по подведомственности в Балтийский городской суд Калининградской области.

Как следует из абзаца второго п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010 № 27 (ред. от 31.10.2017) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» при определении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, которые были совершены во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в открытом море, необходимо исходить из места нахождения органа (его подразделения), от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое ФИО1 постановление вынесено должностным лицом Пограничного управления ФСБ России – начальником группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в п. Коса отдела (пограничной комендатуры) в г. Балтийске Калининградской области; таким образом, жалобу ФИО1 компетентен рассматривать Балтийский городской суд Калининградской области.

Как следует из жалобы ФИО1, с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, считает его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Его защитник Иваница А.Г. доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО1, являясь капитаном судна, должным образом уведомил пограничный орган о месте пересечения Государственной границы для осуществления хозяйственной деятельности в исключительной экономической зоне, осуществлял добычу водных биологических ресурсов исключительно в этой зоне, каких-либо запретов не нарушал, не обязан был каждый раз информировать орган пограничного контроля о маневрировании судна при условии нахождения последнего в исключительной экономической зоне. Дополнительно пояснил, что должностное лицо административного органа при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не выполнило необходимые процессуальные действия по устранению сомнений в его виновности, а именно: не приобщило сертификаты соответствия на рабочую станцию Комплекса информационной поддержки мониторинга и установления её места нахождения, не привлекло специалиста, обладающего познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, в том числе с применением технических средств, не учло допустимые погрешности при использовании технических средств при наложении географических координат движения судна МРТК-1117, что вызывает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и должно толковаться в пользу этого лица. Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не рассматривался вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ (возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения), а также не были приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 № 2255-О, о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение работникам субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершённое административное правонарушение. В связи с изложенным, защитник просил признать обжалуемое постановление должностного лица административного органа незаконным, отменить его с прекращением производства по делу.

В свою очередь представители административного органа ПУ ФСБ России по Калининградской области: В.Г. в письменном возражении на жалобу, Д.Е., допрошенный в суде в качестве свидетеля, с доводами защитника Иваницы А.Г. не согласились и указали, что особенность пересечения Государственной границы на море регламентированы ст. 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации». В соответствии с ч. 5 указанной статьи названного Закона Правительством РФ утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществить неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами. ФИО1 в рассматриваемый период осуществлял рыболовство в исключительной экономической зоне РФ, то есть пересекал Государственную границу РФ, воспользовавшись правом на неоднократное пересечение государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля. Таким образом, требования Правил уведомления были обязательны для исполнения капитаном судна МРТК-1117, в том числе требования п.п. 13, 14 о незамедлительном информировании пограничного органа, в который было направлено уведомление, об изменении района осуществления деятельности, удостоверении получения этой информации пограничным органом любым доступным способом связи. Выходя в ту часть акватории исключительной экономической зоны, которая не была указана капитаном судна в Уведомлении на расстояние от 0,99 км до 8,1 км от указанных в Уведомлении границ района, капитан судна осуществил смену района деятельности, о чём в соответствии с п. 13 указанных выше Правил обязан был проинформировать пограничный орган, чего ФИО1 не исполнил, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. Отождествление защитником района промысловой деятельности судна со всем районом исключительной экономической зоны РФ является ошибочным. С учётом характера совершённого правонарушения и наличия угроз охраняемым правоотношениям не представилось возможным признать бездействие ФИО1 малозначительным, либо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Выслушав доводы защитника, возражения представителя административного органа, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 4 и 5 ст. 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4703-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 года № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила уведомления), которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море в том числе российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств.

Уведомление такими судами направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 4 Правил уведомления).

В соответствии с п. 7 Правил уведомления, к уведомлению для судов, указанных в подпунктах «а» и «в» п. 1 Правил, прилагаются:

а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район;

б) судовая роль;

в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

Повторное направление уведомления не требуется в случае изменения:

а) судовой роли или списка пассажиров;

б) времени выхода судна из порта;

в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности;

г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район;

д) географических координат места пересечения судном Государственной границы Российской Федерации (п. 12 Правил).

В то же время, как следует из положений п. 13 вышеуказанных правил, об изменениях, указанных в п. 12 настоящих Правил (в том числе об изменениях района осуществления деятельности), заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

При фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им Государственной границы Российской Федерации на море (п. 15 Правил уведомления).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением заместителя начальника отделения – начальника группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в п. Коса отдела (пограничной комендатуры) в г. Балтийске Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области А.Б. № 2055/623-20 от 09.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, являясь капитаном судна МРТК-1117 ООО «Ж», 23.04.2020, осуществляя промысловую деятельность по добыче водных биологических ресурсов, не проинформировал пограничный орган об изменении района осуществления деятельности, заявленного для судна МРТК-1117 в уведомлении о намерении пересечь Государственную границу РФ без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, тем самым нарушил требования ст. 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», п. 13 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в их совокупности, в частности: изменение района осуществления деятельности зафиксировано рапортом начальника поста береговой охраны ПУ ФСБ России по Калининградской области от 24.04.2020, данными позиционирования и схемой маневрирования МРТК-1117, представленными ситуационным отделом ПУ ФСБ России по Калининградской области, показаниями свидетелей З.И. и К.Л., не доверять которым оснований нет; протестом заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона от 19.05.2020 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2020 в отношении ФИО1, в котором (протесте) прокурор пришёл к выводу, что рассматриваемое событие носит противоправный характер, является нарушением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, однако, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, а не по ч. 3 указанной статьи, что было сделано первоначально; протоколом об административном правонарушении № 2055/623-20 от 25.05.2020 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, рейсовым заданием МРТК-1117 на 2020 год, промысловым журналом ООО «Ж» МРТК-1117 №, судовым журналом № МРТК-1117, приказом о назначении ФИО1 капитаном судна МРТК-1117 от 11.09.2019, объяснением ФИО1 от 25.04.2020, иной информацией ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ по Калининградской области.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Всесторонне оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе, его защитника в суде о том, что при выходе судна из порта Балтийск 24.04.2020 капитаном был сделан доклад в пограничный орган о следовании в исключительную экономическую зону Российской Федерации по неоднократному разрешению и получено от пограничного органа разрешение на вход в исключительную экономическую зону Российской Федерации, вследствие чего в его действиях отсутствует нарушение Правил уведомления пограничных органов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 г. № 341, в частности п. 13 указанных Правил, как и о том, что утверждение об изменении планируемого маршрута следования судна в указанном в уведомлении районе исключительной экономической зоны в рамках допускаемой погрешности не были проверены в ходе рассмотрения административного материала должностным лицом административного органа и приняты во внимание, отвергаются как основанные на субъективной трактовке стороной защиты приведённых выше нормативных предписаний. Из представленных материалов следует, что удаление судна МРТК-1117 от разрешённого района деятельности составляло от 0,99 км до 8,1 км, что следует из письменного объяснения свидетеля К.Л., и в полной мере подтверждает смену капитаном судна района осуществления деятельности. Даже принимая во внимание возможную погрешность в определении координат, на которую ссылается защитник, удаление судна от границ района, указанного в Уведомлении, на установленное расстояние, что подтверждается представленными в суд доказательствами, свидетельствует об осуществлении ФИО1 рыболовства за пределами заявленного района, который не отождествляется со всей акваторией исключительной экономической зоны РФ. 

Вопреки приведённым ФИО1 в жалобе доводам пересечение границы на море судами, имеющими право на неоднократное пересечение границы без прохождения пограничного и иных видов контроля, носит уведомительный характер, в связи с чем пограничный орган не наделён правом давать либо не давать разрешение судну на заход в исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Изучением в совокупности материалов дела установлено, что капитан рыболовного судна МРТК-1117 бортовой номер № ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Ж», воспользовавшись правом на неоднократное пересечение Государственной границы, 24.04.2020, с 09:00 до 20:20 осуществлял промысловую деятельность по добыче водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации вне района осуществления таковой деятельности, координаты которого ранее подал в пограничный орган, не сообщив об изменении района, тем самым нарушил требование п. 13 постановления Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами Государственной границы Российской Федерации на море», п. 5 ст. 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730 – 1 «О Государственной границе Российской Федерации».

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона о Государственной границе пересечение Государственной границы лицами, является составляющей режима Государственной границы Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием (действием), выразившимся в нарушении лицами и (или) транспортными средствами правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, состоит в нарушении режима Государственной границы и совершается в момент ее пересечения гражданином или транспортным средством в нарушение установленных правил и требований.

Состав вменённого ФИО1 административного правонарушения является формальным, в связи с чем его событие наступает независимо от наличия последствий либо умысла и предполагает ответственность за сам факт нарушения.

При надлежащем отношении ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей капитана судна он должен был быть осведомлён о том, что район осуществления деятельности судна МРТК-1117, поданный в уведомлении о неоднократном пересечении границы, не включает в себя всю акваторию исключительной экономической зоны Российской Федерации, а потому осуществление рыболовства за его пределами фактически является изменением района осуществления деятельности, о котором он обязан был проинформировать пограничный орган.

Таким образом, в силу надлежащей осмотрительности и добросовестности, которые требовались от ФИО1 в связи с его должностным положением, он имел объективную возможность не допустить нарушение режима Государственной границы Российской Федерации и избежать совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность Российской Федерации в пограничной сфере. Неисполнение указанной обязанности в силу ст. 2.4 КоАП РФ повлекло привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и, исходя из санкции ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения. При этом административный штраф назначен в минимальном размере с учётом того, что ФИО1 ранее за подобное правонарушение к административной ответственности не привлекался. Данное наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено, так как характер совершённого правонарушения, выразившийся в нарушении Правил пересечения границы капитаном судна, имеющим право неоднократно пересекать границу без прохождения пограничного контроля и недобросовестное отношение к указанным Правилам со стороны капитана создают состояние бесконтрольного пересечения границы судами и следующими на них лицами, посягают на установленный режим Государственной границы РФ и создают предпосылки для угроз пограничной безопасности, входящей в систему безопасности Российской Федерации, причинения вреда интересам безопасности государства. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Несмотря на то, что лицо, привлечённое к административной ответственности, относится к работникам субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая взаимосвязь положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также не представляется возможным, так как в данном случае объектом правонарушения выступает безопасность Государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации, что, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, препятствует применению предупреждения как меры административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, № 2055/623-20 от 09 июня 2020 года заместителя начальника отделения – начальника группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в п. Коса отдела (пограничной комендатуры) в г. Балтийске Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области – без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья: Н.В. Переверзин