Дело № 2-251/17

Изготовлено 27.02.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к К.Т.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к К.Т.М. , в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 369 690,21 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6896,91 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2 гос.рег.знак № под управлением К.Т.М. и автомобиля 1 гос.рег.знак № под управлением ФИО , принадлежащего ООО «ППО «Орбита».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Т.М. , что подтверждается административным материалом. Поврежденный в результате ДТП автомобиль 1 гос.рег.знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, которое выплатило ООО «ППО «Орбита» страховое возмещение в размере 737 716,21 рублей. 

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

Представитель истца по доверенности Г.Е.М. исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик К.Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Г.В.А. исковые требования в заявленном виде не признала, считала, что размер ущерба необходимо определять исходя из заключения ООО с учетом износа, просила уменьшить размер ущерба с учетом имущественного положения ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ППО «Орбита» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 737 716,21 рублей. 

Представитель третьего лица АО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2 гос.рег.знак № под управлением К.Т.М. и автомобиля 1 гос.рег.знак № под управлением ФИО , принадлежащего ООО «ППО «Орбита».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Т.М. , что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается. 

Собственником автомобиля 1 гос.рег.знак № является ООО «ППО «Орбита». Поврежденный в результате ДТП автомобиль 1 гос.рег.знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. 

СПАО «Ингосстрах» признало полученные в данном ДТП повреждения автомобиля страховым случаем. 

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 669 660,23 рублей. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 75 % от страховой суммы, в соответствии со ст. 77 Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения была произведена на условиях полной гибели. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «ППО «Орбита» страховое возмещение в сумме 737716,21 руб. (л.д.58).

Автогражданская ответственность К.Т.М. застрахована в компании АО «СГ «МСК», в связи с чем АО «СГ «МСК» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ППО «Орбита» по условиям договора добровольного страхования, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась без учета износа. 

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 15, 1064, 965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Ответчиком представлено экспертное заключение №, выполненное ООО согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 гос.рег.знак № без учета износа составляет 669 660,03 рублей, и с учетом износа – 339 438,01 руб. 

Данное заключение эксперта истцом не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 219 438,01 рублей (339 438,01 руб. – 120 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Представителем ответчика представлена справка 

<

адрес> согласно которой размер пенсии ответчика составляет 15 494,37 рублей в месяц. Однако доказательств того, что ответчик не имеет иных доходов, кроме пенсии, стороной ответчика не представлено. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение ответчика, материалы дела не содержат. 

Достаточных оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, то с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в размере 4069,17 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» частично удовлетворить.

Взыскать с К.Т.М. в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 219 438 рублей 01 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4069 рублей 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> 

Судья О.А.Нувахова