Дело № 1-488/2019 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 ноября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при помощнике судьи Ивакове А.А., секретарях Кугергиной А.И., Окуневой Л.В., Гизатуллиной Л.Ф., Рачковой Н.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Йошкар-Олы Чернышовой Е.А., ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката Смирновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, точное время не установлено, находился по своему месту жительства в 

<

адрес> вместе с С.Ю.В., Б.А.И., М.О.Н., Х.Н.В., где в то же время на почве личных неприязненных отношений между ФИО3 и С.Ю.В. произошел конфликт, в ходе которого в ответ на противоправное поведение С.Ю.В. у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.Ю.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия- стеклянной трехлитровой банки. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь 

<

адрес>, взял в свою правую руку с пола кухни вышеуказанной квартиры трехлитровую стеклянную банку и, подойдя к С.Ю.В. со стороны спины, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес находящейся в его правой руке стеклянной трехлитровой банкой, являющейся предметом, используемым в качестве оружия, один удар в правую теменную часть головы С.Ю.В., тем самым умышленно причинил С.Ю.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате преступных действий ФИО3 С.Ю.В. причинены следующие телесные повреждения: 

- 

<

иные данные>, которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что потерпевшего ничем не ударял, такой серьезной травмы не мог нанести. 

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в суде, и его письменных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями находился в клубе 

<

иные данные>, слушали музыку, выпивали спиртное. В курилке познакомился с Х.Н.В., пение которой ему понравилось, пригласил ее домой. Х.Н.В. предложила позвать с собой С.Ю.В., Б.А.И. и М.О.Н. ФИО3 согласился, с ними поехали еще 3 девушки: З.Ю.В., Л. и Е., которые также были в клубе. Вместе с приглашенными им лицами приехали в квартиру подсудимого по месту его проживания около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, где на кухне пели песни, разговаривали, пили кофе, употребляли спиртные напитки. Примерно через 2 часа, то есть после 7 часов Е. и Л. поехали домой, то есть покинули его квартиру. Примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.В. пошла в зал, вслед за ней в зал пошел сильно опьяневший С.Ю.В. Минут через 10-15 после этого Б.А.И. и Х.Н.В. встали из-за стола и куда-то ушли. 

Суду подсудимый пояснил, что через некоторое время С.Ю.В. и З.Ю.В. пришли из зала, З.Ю.В. сказала, что С.Ю.В. «кидается» на нее, ушла домой. С.Ю.В. молчал, ФИО4 с М.О.Н. беседовали, сидели так минут 20. Затем ФИО3 пошел посмотреть, что у него творится в квартире, поднялся на второй этаж, в средней спальне своей квартиры обнаружил Б.А.И. и Х.Н.В. спящими на его кровати, спустился вниз на кухню, достаточно громко сказал М.О.Н. об интимных отношениях его друга с женщиной. С.Ю.В. услышал это, но продолжал сидеть. Минут через 10-15 после этого С.Ю.В. неожиданно поднялся и пошел на второй этаж квартиры, откуда спустился спустя минут 7-8, был в одном нижнем белье, вышел на балкон и начал там крушить: разбил банки, проломил боковину на пластиковом окне. ФИО4 сделал ему замечание, попросил его выйти из дома. В это время на кухне появились Б.А.И. и Х.Н.В.

В качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО3 пояснял несколько иную последовательность прихода и ухода лиц из кухни своей квартиры. Так, обнаружив Б.А.И. и Х.Н.В. в спальне на втором этаж, подсудимый спустился на первый этаж на кухню, где за столом сидел С.Ю.В., громко сказал М.О.Н., что Б.А.И. и Х.Н.В. находятся в спальне на втором этаже вдвоем. С.Ю.В., ничего не говоря, встал из-за стола, и направился в сторону прихожей его квартиры, при этом координация С.Ю.В. была нарушена, он ударил ладонью дверь. После этого З.Ю.В., заметив агрессивное поведение С.Ю.В., собралась и покинула его квартиру. После 9 часов ДД.ММ.ГГГГ со второго этажа его квартиры на первый этаж спустились Б.А.И. и Х.Н.В. и, пройдя на кухню, сели на свои места. Спустя минут 5 после них на кухню из прихожей зашел С.Ю.В. который был в одном нижнем белье и находился в агрессивном состоянии, то есть бил своими кулаками по стенам его квартиры (т.2, л.д. 177-181).

По поводу происходящего в присутствии свидетелей Б.А.И., Х.Н.В. и М.О.Н. инцидента между потерпевшим и подсудимым в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 пояснил следующее. 

ФИО4 сделал потерпевшему замечание, попросил его выйти из дома, С.Ю.В. дошел до прихожей с балкона, вдруг развернулся к привставшему со стула ФИО3 и неожиданно нанес ему очень сильный удар в область солнечного сплетенья, от чего ФИО4 ударился ногой об угол стола, от этого его удара со стола полетела посуда. ФИО3 взял С.Ю.В. за руки и начал отводить его в прихожую. Затем, когда ФИО3 повернулся, С.Ю.В. взял его за плечо, развернул и нанес ему еще один удар в солнечное сплетенье. ФИО4 зашел на кухню, понимая, что С.Ю.В. ему не одолеть, т.к. он моложе и сильнее его, поднял майку, показал шов, сказал, что у него была операция, что драться он не собирается, попросил Б.А.И. и М.О.Н. усмирить его. С.Ю.В. зашел обратно на кухню, встал в районе раковины, размахивал руками и снес посуду на пол, в раковину. ФИО3 подошел к С.Ю.В., попытался удержать его руки, и тут С.Ю.В. ударил его в третий раз в солнечное сплетенье, это был самый сильный удар. Они начали падать, при этом С.Ю.В. продолжал молотить руками дальше, снес посуду. ФИО4 упал на банки, встал, пытался удержать С.Ю.В., начал его отодвигать в прихожую. Б.А.И. подошел к С.Ю.В., обнял его сзади, скрепил руки, оттащил из кухни, а М.О.Н. стал помогать ему, стал отводить его (ФИО4) в сторону.

В качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования пояснял следующее.

Когда на кухню из прихожей зашел С.Ю.В. в агрессивном состоянии, ФИО3 встал из- за стола, повернулся к С.Ю.В., попросил его не портить его имущество. С.Ю.В. подошел к нему и нанес ему один удар правым кулаком в область солнечного сплетения. От этого удара ФИО5 почувствовал сильную физическую боль и ударился левым бедром о край кухонного стола, стол сдвинулся с места и с его поверхности полетели какие-то предметы. Далее, когда он и С.Ю.В. находились лицом к лицу, он схватил С.Ю.В. своими руками за его две руки в области запястья. После чего стал двигать его в направлении выхода из кухни. С.Ю.В. успел сделать 1-2 шага назад, оттолкнув его в сторону кухонного гарнитура, освободил свои руки и правым кулаком нанес ему еще один удар в область груди, то есть в область солнечного сплетения. От удара он также испытал сильную физическую боль, удар пришелся по месту операции на язву, он стал падать спиной на пол, головою в сторону балкона своей квартиры, но при этом, так как он держал своей правой рукой левую кисть С.Ю.В., С.Ю.В. начал на него заваливаться, но не упал, а сам он, так как держался за его руку, задел только банки на полу, после чего, дернув за руку С.Ю.В., встал обратно. При этом, когда он падал, С.Ю.В. своей левой ногой задел стеклянные банки, которые стояли вдоль кухонного гарнитура, от чего одна стеклянная банка разбилась. Далее, когда он встал с пола на кухне, С.Ю.В. наотмашь пытался нанести своими руками по нему удары, но он, подняв руки, сдерживал удары С.Ю.В. и стал выталкивать С.Ю.В. из кухни. Когда он выталкивал С.Ю.В. из кухни в прихожую, то с кухонного гарнитура на пол полетела еще посуда, какая именно, он не помнит. Когда он вытолкал С.Ю.В. в прихожую, он его насильно усадил на пол и сказал, чтобы он одевался и уходил из его квартиры. Далее, он развернулся и направился в сторону кухни. Не пройдя через проход между кухней и прихожей, он в районе правого плеча почувствовал руку С.Ю.В. и стал разворачиваться к нему. После того, как он развернулся к С.Ю.В. лицом, тот еще раз ударил кулаком ФИО4 в живот. ФИО3 оттолкнул С.Ю.В. от себя, прошел на кухню. На кухне он сидящим за столом М.О.Н. и Б.А.И. сказал, что он с ним драться больше не может, так как у него разойдутся швы, поднял свою футболку и показал на животе швы. После чего Б.А.И. попытался успокоить С.Ю.В., который вел себя агрессивно и пытался махать руками, ему помог М.О.Н., они вдвоем вытолкнули С.Ю.В. из кухни в прихожую, ко входу в квартиру (т.2, л.д. 177-181).

Относительно событий в прихожей своей квартиры ФИО3 как в качестве подсудимого, так и в качестве обвиняемого давал в целом согласующиеся показания.

Так, когда он находился на кухне вместе с Х.Н.В., М.О.Н. с Б.А.И., уведя С.Ю.В. в прихожую, начали драться: С.Ю.В. их пытался побить, они тоже пытались его сдерживать, раза три нанесли удары ему по рукам и по груди, но там уже было темно, в прихожей не было света. Дальше было тихо. Минут через 5 подсудимый услышал, что в прихожей началась драка, продолжалась она минут 20-30, то нарастала, то затихала. Х.Н.В. из кухни наблюдала за происходящим в коридоре. В один момент ФИО4 отошел, услышал, как падает человек, т.к. загремели и разбились стоявшие в прихожей банки. ФИО4 не выдержал, вышел в прихожую, увидел лежащего на банках С.Ю.В., попросил прекратить это побоище (в это время он как раз выходил в коридор за совком, чтобы убрать осколки от разбившейся посуды на кухне, которые смел), попросил М.О.Н. и Б.А.И. тихо собрать С.Ю.В. и увести из квартиры, а сам пошел дальше убирать осколки стекла. Минут 5 была тишина, вдруг услышал резкие голоса, на повышенных тонах, буквально минуты не прошло, там произошел очень сильный грохот, ФИО3 услышал, как падает человек, потом тишина полная. ФИО3 с Х.Н.В. поднялись, вышли в прихожую, увидели лежащего на ступенях С.Ю.В., а Б.А.И. наносил ему боковые удары по части висков, нанес порядка 6 ударов. С.Ю.В. в это время был без сознания. Б.А.И. отошел, С.Ю.В. лежал, не двигался, закатил глаза, у него была кровь, лежал он боком на правой стороне, лицо у него было повернуто к стене, около рта у него была кровь. Лежал он так достаточно долго, потому что Б.А.И. и М.О.Н. попросили им налить, они выпили на кухне. Затем Соловьев вышел к С.Ю.В., попросил Б.А.И. одеть его и увести. С.Ю.В. пришел в сознание, Б.А.И. стал искать его вещи по квартире. С.Ю.В. в это время поднялся и пошел в туалет (потом он увидел кровь и пену около унитаза), пробыл там какое-то время. Б.А.И. поднял его и повел его наверх одеваться, их не было минут 15, было тихо. Минут 15 он его одевал. ФИО4 попросил Б.А.И. отвезти его домой, пошел за деньгами. Когда вернулся в прихожую с деньгами и отдавал Б.А.И. деньги на такси, С.Ю.В. к этому моменту уже выходил из квартиры, за ним вышли М.О.Н. и Б.А.И.. Х.Н.В. покинула квартиру до них (т.2, л.д. 177-181, т.3, л.д.184-186). 

ФИО3 хотел проследить с балкона, когда они выйдут из подъезда, но не дождался.

По мнению подсудимого, свидетели М.О.Н., Б.А.И. и Х.Н.В. оговаривают его, возможно, они договорились: М.О.Н. и Б.А.И. – т.к. сами были подозреваемыми, а Х.Н.В. выгораживает Б.А.И., ее показания противоречивы. Предварительное расследование проведено необъективно, сразу был сделан упор на удар банкой, считает, что банка была выдумана оперативными сотрудниками, которые оказывали на него давление, требуя признать удар банкой, полагает, что такое давление было оказано и на свидетеля Х.Н.В., которая на следственный эксперимент явилась в сопровождении оперуполномоченного, потерпевший мог получить травму в прихожей его квартиры, где-либо в другом месте в период между тем, как он покинул его квартиру до того, как попал в больницу. По мнению подсудимого, при ударе о голову трехлитровая банка должна была разбиться.

К показаниям подсудимого ФИО3 в части отрицания удара банкой по голове потерпевшего, в части интенсивности и длительности физического воздействия на потерпевшего со стороны Б.А.И. и М.О.Н. в прихожей квартиры ФИО3 суд относится критически, эти показания в части обстоятельств получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью полностью не соответствуют совокупности признанных судом достоверными и допустимыми доказательств. Суд расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Так, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно копии фишки вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут был осуществлен вызов врачей с адреса: 

<

адрес>, больной С.Ю.В. жалуется на боли в грудной клетке. Со слов, избит ДД.ММ.ГГГГ неизвестным по адресу: 

<

адрес>, подъезд не помнит, с 9 до 10 утра (т.1, л.д.138-139). 

В своем заявлении о преступлении С.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ просил установить и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в районе 

<

адрес>, точного адреса не знает, нанес ему удар тяжелым предметом по голове (т.1 л.д.5).

В части обстоятельств прихода в квартиру подсудимого, способа времяпровождения, круга лиц, которые присутствовали при инциденте, произошедшем между подсудимым и потерпевшим, показания подсудимого согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей З.Ю.В., Х.Н.В., Б.А.И., М.О.Н., не противоречат они также показаниям потерпевшего об этом.

Свидетель Ч.С.В., подрабатывавший таксистом, подтвердил, что в конце весны он подвозил с 

<

адрес> выпившую компанию из 3 девушек и мужчину на 

<

адрес> (т.4, л.д.55-57). 

Потерпевший С.Ю.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе 

<

иные данные>, где около 12 часов ночи встретил знакомую ФИО6, которая пела в этом кафе. В кафе употреблял спиртные напитки. Около 1 часа ночи Х.Н.В. решила уехать со своими знакомыми (примерно трое парней и 2 или 3 девушки) к ФИО3, С.Ю.В. она позвала с собой. В квартире у ФИО3 на кухне общались, употребляли спиртные напитки, кто-то играл на гитаре. Около 6-7 часов утра две девушки ушли, остались С.Ю.В., Х.Н.В., Б.А.И., его друг и кто-то из девушек. В какой-то момент ФИО3 стал говорить потерпевшему, что его девушка ему изменяет. С.Ю.В. возразил, что здесь его девушки нет, поспорил на это с ФИО3 на один удар, чтобы доказать свое, сходил, проверил, что здесь его мифической девушки нет, потревожил Б.А.И. с Х.Н.В., которых застал в кровати, затем спустился к Вадиму и сказал, что тот проспорил, ударил его в грудь. ФИО3 после удара схватился за грудь, присел на пол, ему сообщил, что у него операция, показал шрам. Далее что делал ФИО3, потерпевший не помнит. 

На вопрос о том, кто именно нанес ему телесные повреждения, потерпевший ответил, что в прихожей указанной квартиры его пытались избить Б.А.И. и его друг, подсудимый в это время находился на кухне. Потерпевший помнит, как в прихожей он пытался надеть кроссовки, а ему мешали сзади, помнит, что сзади кто-то бил, и не попадал, Б.А.И. пытался ударить в лицо. Как покинул квартиру, вывели его или сам вышел, С.Ю.В. не помнит, как вышел из квартиры – не помнит. Помнит, что проснулся в подъезде, лежал, прислонившись к стене, затем вышел из дома, сел на скамейку, дошел до магазина 

<

иные данные>, рядом с которым стояли Х.Н.В. с парнями, купил сигареты и доехал до дома, лег спать. У него была разбита губа, болели ребра, слева больше, болела голова, на левой руке был порез, на руках были ссадины. Через двое суток мама вызвала скорую помощь.

Потерпевший суду утверждал, что после ухода из дома ФИО3 до его госпитализации его никто не бил, и он не падал. 

Согласно исследованным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ письменным показаниям потерпевшего С.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший следователю сообщил аналогичные обстоятельства прихода в квартиру ФИО3 с перечисленными в суде лицами, указал, что приехали к ФИО3 около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ В ходе употребления спиртных напитков на кухне примерно в 09 часов 00 минут Х.Н.В. и один из ранее ему незнакомых парней ушли в другую комнату. Спустя какое-то время, когда он, Вадим, парень и девушка сидели за столом, Вадим, по мнению потерпевшего, в резкой форме сказал, что его женщина сейчас с другим мужчиной. На это С.Ю.В. ответил, что Х.Н.В. не его девушка. Из-за резкого тона подсудимого между ними возник конфликт. После чего они встали из-за стола, С.Ю.В. подошел к подсудимому и сказал ему что-то, от чего тот разозлился, словесный конфликт перерос в более резкое русло, при этом они упали, С.Ю.В. упал на ФИО4. Когда они находились на полу, С.Ю.В. услышал звон стекла, понял, что разбились банки, которые стояли где-то рядом. Далее он заметил, что ФИО3 нанес ему удар стеклянной банкой своей правой рукой по голове, когда Вадим находился лицом к его спине. От данного удара по голове, а именно удар пришелся в правую теменную область, он испытал сильную физическую боль. Далее, он встал и направился в прихожую. Когда он направился в прихожую, то в прихожей его догнал второй парень, который нанес ему один удар кулаком правой руки в область губ. От данного удара он также испытал сильную физическую боль и упал на пол. При падении он ударился обо что-то твердое головой, а именно правым виском. Далее, он сначала встал, обулся в прихожей и направился в сторону выхода из данной квартиры. Немного отдохнув у подъезда приехал домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ родственники вызвали скорую помощь. Кроме травмы, причиненной в квартире, его больше в другом месте удары не наносились (т.1 л.д.50-56).

Потерпевший суду в целом данные в ходе предварительного следствия показания подтвердил, пояснил, что данные следователю показания более правдивые, вместе с тем, потерпевший настаивал, что про удар банкой он от кого-то услышал, он это сам не помнил.

В ходе очной ставки со свидетелем Х.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, в целом подтверждая показания Х.Н.В., настаивал, что обстоятельства произошедшего в квартире подсудимого помнит смутно. При этом с уверенностью заявлял, что каких-либо ударов после того, как он покинул квартиру ФИО3, ему никто не наносил (т. 2. л.д.132-136).

Потерпевший С.Ю.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно (т.1, л.д.61-65), перед допросами он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Поэтому его заявление в суде о том, что, не помнит подробностей получения телесных повреждений в квартире подсудимого, суд расценивает как стремление к добросовестному исполнению процессуальных обязанностей потерпевшего. Сопоставляя по хронологии и содержанию показания потерпевшего, с учетом показаний свидетелей З.Ю.В. Х.Н.В., Б.А.И. и М.О.Н., утверждавших о сильной степени опьянения потерпевшего, к его показаниям о происходящих в квартире подсудимого и подъезде до того, как он покинул подъезд, суд относится критически.

Вместе с тем, со слов свидетелей Х.Н.В., Б.А.И. и М.О.Н., С.Ю.В., после того, как он остался спать в подъезде, спустя некоторое время самостоятельно подошел к ним, когда те сидели в соседнем дворе, спрашивал про свой телефон, просил сигареты, далее без посторонней помощи пошел домой. Поэтому суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, отрицающего какие-либо удары и падения после того, как он покинул подъезд подсудимого.

Согласно протоколам осмотра, дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы расположение комнат, общая обстановка в квартире, в комнате на диване обнаружены и изъяты 

<

иные данные>, банковская карта 

<

иные данные>, составлены фототаблицы, при дополнительном осмотре на кухне изъята 

<

иные данные>, в прихожей - трехлитровая банка из-под томатного сока, соскобы вещества темно-бурого цвета в коридоре перед лестницей на перилах, на стене (т.1, л.д. 12-22, т.2, л.д. 70-80). Расположение комнат в квартире соответствует пояснениям свидетелей и потерпевшего.

Изъятые при осмотре места происшествия 

<

иные данные>, 

<

иные данные> осмотрены (т.1 л.д.27-32), возвращены потерпевшему (т.1, л.д.216).

Изъятые при дополнительном осмотре места происшествия предметы осмотрены следователем, установлено, что высота плотной нижней части изъятой стеклянной трехлитровой банки составляет 3.5 см. (т.2, л.д.115-119), трехлитровая банка признана и приобщена в дело в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах дела (т.2, л.д.120). 

В изъятых при дополнительном осмотре места происшествия соскобах вещества темно-бурого цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, присутствует кровь человека, которая могла принадлежать С.Ю.В. (т.2, л.д.106-108)

В ходе предварительного расследования ФИО3 добровольно выдал телефон 

<

иные данные> (т.2, л.д.36-38), принадлежавший потерпевшему (т.1, л.д.231-233), который осмотрен следователем (т.2, л.д.39-43). 

<

иные данные>, 

<

иные данные> и 

<

иные данные> возвращены потерпевшему (т.2, л.д.122). 

Согласно последовательным, согласующимся показаниям свидетеля Х.Н.В., данным в суде и на стадии предварительного расследования, подтвержденным в ходе судебного следствия, около 10 часов, когда в квартире подсудимого остались она (Х.Н.В.), Б.А.И., М.О.Н., С.Ю.В. и Вадим, они находились на кухне, между С.Ю.В. и Вадимом начался конфликт. С.Ю.В. был очень пьяный, вел себя неадекватно, разбрасывал вещи - он начал этот конфликт. ФИО4 сказал С.Ю.В., чтобы тот ушел из квартиры, они сцепились, С.Ю.В. ударил Вадима в живот, после чего они стали бороться, упали. С.Ю.В. начал вставать после того, как они упали, Вадим тоже вставал, С.Ю.В. стоял спиной к Вадиму. Когда Вадим так вставал с пола, он в правую руку взял за горлышко одну трехлитровую банку, которая находилась на полу у кухонного гарнитура и сделал резкое движение правой рукой, в которой находилась вышеуказанная трехлитровая банка, Вадим сделал данное движение рукой целенаправленно, то есть с целью нанесения удара С.Ю.В., удар банкой пришелся по его голове, а именно в правую заднюю боковую часть головы С.Ю.В., плотной частью стеклянной трехлитровой банки, а именно дном. От удара С.Ю.В. не упал, банка не разбилась. После этого Б.А.И. с М.О.Н. вывели потерпевшего в прихожую, где разговаривали на повышенных тонах. Затем она услышала звук падения, пошла в прихожую, увидела, что С.Ю.В. лежит на полу на спине, его голова лицом вверх лежала на ступеньках лестницы, ведущей на второй этаж. Рядом с С.Ю.В. стоял Б.А.И. и пытался привести его в чувство, С.Ю.В. стонал, у него на губе была кровь. Затем С.Ю.В. поднялся и ушел. Минут через 10-15 они также собрались и ушли из квартиры Вадима. 

Когда она, Б.А.И. и М.О.Н. спускались из квартиры, на нижних этажах на лестнице увидела С.Ю.В., который сидел на ступенях. Поднимать его не стали, в подъезде никто удары ему не наносил, когда спускались, никого более она в подъезде не видела. После того как вышли из подъезда, они сидели в соседнем дворе, примерно через 1,5 часа к ним подошел С.Ю.В., который, постояв с ними некоторое время, ушел (т. 1 л.д.94-97, т.2, л.д.63-66, т.4, л.д.158-161).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента свидетель Х.Н.В. указала расположение С.Ю.В., а также показала местоположение ФИО3 в момент нанесения удара стеклянной банкой С.Ю.В.. Пояснила, что ФИО3, находясь лицом к затылку С.Ю.В., взял с пола стеклянную трехлитровую банку и своей правой рукой нанес по голове С.Ю.В. один резкий удар банкой. Удар банкой пришелся в правую заднюю часть головы С.Ю.В. дном банки. Описанные действия Х.Н.В. продемонстрировала с помощью статиста. Кроме этого Х.Н.В. указала местоположение свидетелей М.О.Н., Б.А.И. в момент нанесения С.Ю.В. удара банкой (т. 2 л.д.81-89).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 свидетель Х.Н.В. настаивала на своих показаниях, утверждала, что ФИО3 ударил С.Ю.В. трехлитровой банкой сзади по голове, удар дном банки в правую заднюю часть головы (т.2 л.д. 90-96).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.И. свидетель Х.Н.В. настаивала на своих показаниях, утверждала, что ФИО3 ударил С.Ю.В. трехлитровой банкой сзади по голове, в правую заднюю часть головы. Б.А.И. согласился с показаниями Х.Н.В., подтвердил их (т.2 л.д.128-131).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим С.Ю.В. свидетель Х.Н.В. также настаивала на приведенных выше своих показаниях (т.2 л.д.132-136).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса Х.Н.В. подтвердила показания, данные ею в ходе следственного эксперимента, комментируя фототаблицу к следственному эксперименту, пояснила, что не обладая специальными медицинскими познаниями, не могла указать название части головы, подтвердила, что удар банкой был нанесен в теменную область головы С.Ю.В. (т. 3 л.д.3-5).

Свидетель Х.Н.В. последовательно и уверенно, начиная со стадии предварительного расследования, давала изобличающие подсудимого показания, при этом она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин у Х.Н.В. для оговора подсудимого не установлено, доводы подсудимого о том, что она выгораживает Б.А.И., сговорилась с ним, суд находит несостоятельными, поскольку указанные лица проживают территориально отдаленно друг от друга, ранее не были знакомы, их показания лишены каких-либо признаков отрепетированности, давая показания в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.В. не могла предугадать заключение судебно-медицинских экспертов о возможности получения С.Ю.В. повреждений головы от удара трехлитровой банкой. Оперативное сопровождение предварительного расследования по уголовному делу является одной из должностных обязанностей оперативного сотрудника полиции, поэтому оперативное содействие, в том числе и по явке участников следственного действия к месту его проведения, не может расцениваться как давление на процессуальных лиц по делу. Суд признает показания свидетеля Х.Н.В. правдивыми и кладет их в основу приговора.

Протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Х.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 166, 181 УПК РФ, вопреки утверждениям стороны защиты, является относимым, достоверным и допустимым доказательством, поскольку он составлен следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, при фотофиксации, при этом личность статиста не отнесена УПК РФ к процессуально значимым сведениям. 

Свидетель М.О.Н. по обстоятельствам дела в суде и в ходе предварительного расследования пояснял, что у подсудимого в квартире на кухне общались, употребляли спиртное, в один момент потерпевший пришел на кухню в одних трусах и начал бить подсудимого, ударил 2-3 раза в живот, затем они друг друга заблокировали и упали на пол на кухне, где стояли трехлитровые банки. На полу стояли банки, хозяин квартиры встал, при этом они стояли лицом к лицу, и нанес удар потерпевшему банкой с размаху с правой руки справа налево, в левую заднюю сторону, банка разбилась, потерпевший оглушился после удара. 

Затем М.О.Н. с Б.А.И. вывели его в коридор, где С.Ю.В. пытался наброситься на Б.А.И., последний его ударил, потерпевший упал на лестницу, упал всем телом, ноги были на полу, другая часть тела – на лестничном марше. Затем Б.А.И. одел его, и они убыли. После выхода ударов потерпевшему не наносили. Через несколько лестничных маршей потерпевший сел на ступени, сказал, что устал, отдохнет. Выйдя из подъезда они с Б.А.И. и Х.Н.В. сидели на лавочке, минут через 20-30 к ним подошел потерпевший, ему дали сигареты и он ушел. Свидетель полагает, что у ФИО3 была самооборона, чтобы потерпевший перестал на него кидаться (т.1 л.д.69-72, т.4, л.д. 102-105).

В ходе очной ставки с ФИО3 свидетель М.О.Н. также утверждал о нанесении ФИО3 удара стеклянной трехлитровой банкой С.Ю.В.сзади в левую теменную часть головы, когда того держал, обхватив Б.А.И. Удар пришелся плотной частью трехлитровой банки, т.е. ребром дна стеклянной трехлитровой банки. Действительно, потерпевший сидел, спал между вторым и третьим этажом на ступеньках (т.2, л.д.1-6). 

Согласно показаниям свидетеля Б.А.И., данным в суде и в ходе предварительного расследования, подтвержденным им в судебном следствии, в квартире подсудимого около 7-8 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Х.Н.В. направился спать на 2 этаж квартиры, там уснули, в комнате пробыли часа 2, проснулись от того, что потерпевший С.Ю.В. кидался в них подушками, стянул одеяло, высказывал недовольство. Б.А.И. был уже трезвым, они с Х.Н.В. спустились на 1 этаж, прошли на кухню. На кухне находились М.О.Н., ФИО3, С.Ю.В., который ронял предметы со столов, наводил беспорядок на балконе, был слишком пьян. Соловьев вел себя сдержанно, просил его угомонить, сам пытался успокоить потерпевшего, неоднократно делал ему замечания, но тот не реагировал. В проходе между столом и кухонным гарнитуром, когда С.Ю.В. снова попытался что-то скинуть, ФИО4 схватил его за руки в районе локтей, и тогда С.Ю.В. начал его бить по животу кулаками обеих рук, нанес несколько ударов. ФИО3 его не ударял, но к этому времени тоже стал вести себя возбужденно, говорил, что у него была операция. Б.А.И. и М.О.Н. их разняли. Но они снова вцепились, ФИО4 упал назад на пол в сторону кухонного гарнитура, где стояли в два или три ряда трехлитровые банки, несколько банок разбилось. С.Ю.В. упал на ФИО4, Б.А.И. подбежал к ним, поднял С.Ю.В., держал его со стороны спины за живот. Соловьев встал сам, правой рукой схватил банку с пола за горлышко и с размаху ударил потерпевшего в левую область головы, ударил низом банки. М.О.Н. держал ФИО3 Потерпевший продолжал вести себя агрессивно, стоял на ногах, сознание не терял, пытался вырваться, Б.А.И. повел его в сторону коридора. М.О.Н. остался на кухне. В прихожей С.Ю.В. ударил Б.А.И. в живот, в ответ тот ударил его в область челюсти, нанес только один удар. От этого удара у потерпевшего пошла кровь из губы, и он упал в сторону лестницы на правый бок, ударился чуть-чуть об нее. Затем Б.А.И. с С.Ю.В. поднялись на второй этаж, нашли его вещи, спустились. На 1 этаже уже стояли Х.Н.В., ФИО4 и М.О.Н.. С.Ю.В. обулся и вышел из квартиры. С момента инцидента с подсудимым до того, как потерпевший покинул квартиру, прошло минут 15-20. После него минут через 15 ушли и они. 

В ходе предварительного расследования свидетель Б.А.И. утверждал, что ФИО3 ударил потерпевшего сзади по голове (т.1, л.д.80-83, 107-111), суду эти показания подтвердил, объясняя давностью.

В ходе очной ставки с ФИО3 свидетель Б.А.И. настаивал на своих показаниях, утверждал, что ФИО3 ударил С.Ю.В. пустой трехлитровой банкой сзади по голове (т.1, л.д.250-255).

В ходе очной ставки со свидетелем Х.Н.В., утверждавшей, что удар стеклянной трехлитровой банкой был нанесен ФИО3 С.Ю.В. в правую заднюю часть головы потерпевшего, когда тот находился спиной к ФИО3, свидетель Б.А.И. согласился с Х.Н.В., пояснив, что начал забывать мелочи, подтвердил, что удар банкой подсудимым был нанесен потерпевшему в заднюю боковую часть головы, заметил, что, вспоминая с М.О.Н. обстоятельства произошедшего, ошибочно думали, что подсудимый и потерпевший стояли лицом к лицу (т.2, л.д.128-131).

По обстоятельствам произошедшего между ним и потерпевшим С.Ю.В. свидетель Б.А.И. давал аналогичные пояснения в ходе следственного эксперимента, демонстрируя положение потерпевшего на лестнице в квартире подсудимого с использованием манекена (т.1, л.д. 140-146)

Свидетель З.Ю.В. подтвердила суду обстоятельства прихода в квартиру к подсудимому из кафе 

<

иные данные> вместе с подсудимым, потерпевшим, девушкой Х.Н.В.. Сообщила, что в квартире распивали спиртные напитки, играли на гитаре. В какое-то время Х.Н.В. ушла с мужчиной в другую комнату. На кухне остались мужчина по имени М.О.Н., она, подсудимый и потерпевший. Потерпевший С.Ю.В. был сильно пьян, она (З.Ю.В.), подсудимый ФИО4 и М.О.Н. были в слабой степени опьянения. Когда сидели за столом, ФИО3 поднимался на второй этаж, вернувшись, сказал С.Ю.В., что его девушка с другим мужчиной. С.Ю.В. ответил, что это неважно, ему все равно. После этого С.Ю.В. вышел из кухни, его не было примерно 5 минут, вернулся он поникшим, молчаливым, потом ушел во второй раз, спустился он уже очень агрессивным, стал пинать стулья, скидывал со стола все, замахиваться на Вадима, стал накидываться на нее (З.Ю.В.), З.Ю.В. бегала от него вокруг стола. Когда С.Ю.В. отвлекли от нее, З.Ю.В. около 9 часов 26 мая 2018 г. ушла домой. До прихода в квартиру подсудимого С.Ю.В. на самочувствие не жаловался, ссадин и повреждений не было, при ней его никто не бил, он не падал (т.4, л.д.56-58).

Свидетель Н.Е.Н. суду пояснила, что подсудимый ФИО3 является ее другом. В субботу ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО3, он попросил ее приехать, помочь убраться. В дообеденное время, около 10 часов 30 минут она пришла к нему, зашла в подъезд 

<

адрес>, где проживает подсудимый, увидела лежащего в подъезде на площадке между 1 и 2 этажами, на втором пролете молодого человека, похожего на потерпевшего, от которого исходил сильный запах алкоголя, и который лежал на правой стороне, его туловище и голова лежали на лестнице, лицо было направлено к перилам. Свидетель поднялась к ФИО3, постучалась, он не открыл, она ушла обратно. Молодой человек лежал на прежнем месте (т.4, л.д. 73-75).

Свидетели З.О.Ю., З.С.М., проживающие на 3 этаже в одном с подсудимым подъезде, суду пояснили, что один раз, когда выходили примерно с 8 до 10 часов, из дома с детьми и мамой, видели в подъезде парня, похожего на потерпевшего, у которого на голове с правой стороны была кровь, волосы были склеены, он сидел на ступеньках между 2 и 3 этажами, был пьяный, его разбудили и выпроводили на улицу. З.С.М. помог ему встать, дальше он сам пошел, походка у него была шаткая (т.4, л.д.116-117, 124-125).

Из исследованных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.О.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не видела в подъезде незнакомых людей с видимыми телесными повреждениями (т.3, л.д.6-7).

По поводу исследованных письменных показаний свидетель пояснила, что ранее она следователю поясняла аналогично данным суду, протокол подписала, не читая, по какой причине следователь записал именно так, сказать не может. Настаивала на своих показания в суде.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь П.Д.Ю. пояснил, что свидетелю З.О.Ю. были разъяснены права и ответственность, на его вопросы, видела ли она каких-либо подозрительных людей, а также его интересовали шумы, драки в тот день, свидетель ответила, что ничего не знает, ничего не видела, протокол прочитала (т.4, л.д.141).

При таких пояснениях следователя П.Д.Ю. суд признает более достоверными показания свидетеля З.О.Ю., данные суду, допуская возможность искажения информации при недостаточно корректной постановке вопроса следователем, кроме того, ее показания суду согласуются с показаниями другого свидетеля З.С.М., который выходил из дома вместе с ней, и оснований не доверять которому у суда не имеется.

Согласно показаниям свидетеля С.Д.В., брата потерпевшего, данным суду и в ходе предварительного расследования, подтвержденным суду, он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей. Потерпевший С.Ю.В. является его братом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время брат пожаловался на боли в области грудной клетки, ему становилось хуже. С его слов свидетелю стало известно, что С.Ю.В. были нанесены побои, его слова были невнятными, в связи с чем вызвали «скорую помощь» (т. 2, л.д.55-57, т.4, л.д. 59-60). 

Свидетель С.Р.Н., мать потерпевшего, по обстоятельствам уголовного дела суду пояснила, что ее сын до госпитализации в понедельник в больницу несколько дней лежал дома, ей о произошедшем не рассказывал (т.4, л.д.58-59).

Оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, отдельные неточности в показаниях свидетелей относительно фактических обстоятельств произошедшего не являются существенными, обусловлены истечением значительного периода. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Свидетель Б.А.И. по местам жительства и работы характеризуется положительно (т.1, л.д.129, 130), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.131-134), не судим (т.1, л.д.135-136), к административной ответственности не привлекался, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, был эмоционально адекватен, настроение ровное, память не нарушена, экспертам пояснял, что толкнул потерпевшего, чтобы привести чувство, тот упал (т.1, л.д.191-192). Несмотря на то, что Б.А.И. по делу имел статус подозреваемого, его позиция по делу на всем протяжении разбирательства не менялась. Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Х.Н.В., М.О.Н. и Б.А.И., данные ими в период предварительного расследования, которые ими были подтверждены в ходе очных ставок, в связи с чем суд признал наиболее точными и достоверными их показания, данные в период предварительного расследования и положил их в основу приговора.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С.Ю.В.,

<

иные данные>, обнаружены следующие повреждения: 

<

иные данные> – могли возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не более чем за 1-3 суток, на момент проведения операции 

<

иные данные> ДД.ММ.ГГГГ с 00:30 по 01:30. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

<

иные данные> – мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, не более чем 1-3 суток на момент проведения первичного осмотра врачом- нейрохирургом С.А.В. в 

<

иные данные> ДД.ММ.ГГГГ в 23:00. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждению, не причинившему вред здоровья человека.

Диагноз 

<

иные данные>, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области их характеристических и морфологических особенностей, данными объективной клинической симптоматики, данными инструментальных исследований, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

Выявленные в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской карте № стационарного больного нейрохирургического отделения из 

<

иные данные> – 

<

иные данные> у гр. С.Ю.В. не могли образоваться в результате падения его с высоты собственного роста, то есть при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля Б.А.И. и при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.179-181).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у С.Ю.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

иные данные> – могли возникнуть в результате удара стеклянной трехлитровой банкой.

Повреждения, имеющиеся на голове у С.Ю.В., могли образоваться при ударе стеклянной трехлитровой банкой в правую область головы С.Ю.В. и при обстоятельствах, указанных свидетелем Х.Н.В. в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждения, выявленные у С.Ю.В. в виде 

<

иные данные> не могли возникнуть от удара кулаком человека. 

Ответить на вопрос, мог ли С.Ю.В. получить указанные при ударе о выступающие конструкции квартиры, предметы обстановки, в том числе о деревянную лестницу при перемещении по квартире в ходе конфликта, указанного в допросе обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания предполагаемых обстоятельств, в ходе которых С.Ю.В. мог получить 

<

иные данные> и описания предметов обстановки, выступающих конструкций квартиры, имеющих соответствующие выявленному механизму травматического воздействия свойства травмирующей поверхности, в результате травматического воздействия которых или при ударах о таковые могли возникнуть повреждения у С.Ю.В. в виде 

<

иные данные> (т. 2, л.д.244-246)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С.Ю.В. обнаружены следующие повреждения: 

-

<

иные данные>, о чем свидетельствует: клинические данные (потеря сознания, жалобы на головную боль, головокружение, тошноту); неврологический статус: (горизонтальный нистагм, сухожильные и периостальные рефлексы в правой верхней конечности меньше, чем в левой, в позе Ромберга покачивание); локальный статус (в правой теменной области припухлость и синюшно-коричневый кровоподтек 7х6 см); данные операции (вдавление в теменной кости 4х4 см); инструментальные исследования (рентгенография черепа 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ- 

<

иные данные>) и компьютерная томография (КТ) головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ- ЧМТ Ушиб правой теменной доли с признаками гемморагического пропитывания. 

<

иные данные>. 

<

иные данные>. 

<

иные данные>). 

Данное повреждение могло возникнуть и от одного травматического воздействия тупого твердого предмета со сферической ограниченной травмирующей поверхностью давностью до 7 суток на дату поступления в 

<

иные данные>, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни и человека и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

- 

<

иные данные> - мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, не более чем за 1-3 суток до поступления в стационар, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровья человека. 

Диагноз 

<

иные данные>, не подтвержденный данными объективного осмотра с указанием вида и морфологических особенностей поверхностных повреждений, объективной клинической симптоматикой, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

У С.Ю.В. повреждения: 

<

иные данные>, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных с участием Б.А.И. и М.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса Х.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ: когда С.Ю.В. из положения стоя падает на ступени восходящего лестничного марша и ударяется головой о край поступи деревянной ступни.

У С.Ю.В. повреждения: 

<

иные данные>, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в следственном эксперименте с участием свидетеля Х.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, так как в протоколах очных ставок между свидетелем М.О.Н. свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО3 и подозреваемым Б.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ не указано место приложения удара по голове, ответить на вопрос не представляется возможным. 

Ответить на вопрос, мог ли С.Ю.В. получить указанные повреждения в результате ударов о выступающие части тупых твердых предметов, находящихся в квартире при его перемещении по квартире в ходе конфликта (при условии реализации указанного механизма в сопоставлении с условиями о которых указывает обвиняемый ФИО3 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о предполагаемых предметах и динамики перемещения потерпевшего относительно их, чтобы сопоставить с механизмом возникновения повреждений. 

Ответить на вопрос, мог ли С.Ю.В. получить телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, при падении его из положения стоя на плоскости данного уровня на ступени восходящего лестничного марша и удара головой край поступи бетонной ступени, не представляется возможным ввиду отсутствия информации о крае поступи бетонной ступени. 

После получения закрытой черепно- мозговой травмы С.Ю.В. мог осуществлять целенаправленные самостоятельные действия вплоть до госпитализации и оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 151-167).

Эксперт О.Е.Б. суду выводы указанной экспертизы подтвердила, пояснила, что вся комиссия экспертов пришли к единому мнению, что травмирующий предмет имел округлую, сферическую поверхность, что видно при исследовании КТ-снимка и расположению костных отломков.

В связи с позицией стороны защиты о возможности получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, вне кухни квартиры подсудимого, при отличных от указанного в обвинении обстоятельствах, судом проведено выездное судебное заседание, в ходе которого произведен осмотр 

<

адрес>, где на последнем этаже расположена квартира подсудимого, с детальным фотографированием всех выступающих элементов интерьера.

Для выяснения потенциальной возможности получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью от воздействия выступающих твердых предметов, находящихся в указанном подъезде, по результатам проведенного осмотра судом назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно исследовательской части и выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сферические поверхности тупых твердых предметов, зафиксированных на фототаблицах, экспертной комиссией не выявлены, за исключением трубы, изображенной на фото №, часть поверхности которой может иметь признаки сферической поверхности.

Согласно выводам экспертной комиссии, отсутствие ограниченной сферической поверхности на большинстве предметов соударения в сочетании с отсутствием противоударных повреждений головного мозга свидетельствует о маловероятности образования закрытой черепно-мозговой травмы: 

<

иные данные> у С.Ю.В. при падении из положения стоя на выступающие элементы подъезда.

Допрошенные в суде эксперты В.Д.В., ФИО7, О.Е.Б. суду пояснили, что из всех отображенных в ходе осмотра 

<

адрес> объектов наиболее подходящими к сферической поверхности относятся колени труб на поручне крыльца, где изгиб, и на фотографиях №, они в наружной части имеют признаки сферы, если радиус кривизны равен радиусу диаметра трубы. Остальные предметы имеют либо преобладающую плоскую поверхность, либо удлиненную цилиндрическую поверхность, либо углы, ребра и грани. Лестница – это угол, грань, а на стыке грани – ребро. Исходя из характера перелома, отсутствия противоударных повреждений головного мозга, отсутствия обстоятельств и условий падения маловероятно, нельзя исключать, получение тяжкого вреда здоровью потерпевшим от контакта с указанными предметами, имеющими признаки сферы. По иным зафиксированным предметам можно категорично утверждать о невозможности получения потерпевшим травмы головы при воздействии с ними, так как нет контактной сферической поверхности, которые могли бы служить источником повреждений потерпевшего. Перелом у потерпевшего свидетельствует о том, что травмирующий предмет был сферической формы. Эксперт В.Д.В. суду также пояснил, что боковые падения относятся к наиболее редким типам падения, т.к. боковая поверхность тела препятствует удару головой либо поверхность должна быть разноуровневая, т.к. имеется возможность выставления руки, повреждения при боковом падении бывают реже всего. Трубы, а также закругление на ступенях лестницы, имеют цилиндрическую поверхность с удлиненной травмирующей поверхностью, отличаются наличием одного радиуса кривизны, у которых один из размеров контактной поверхности выходит за пределы травмируемой области человека. В продольном сечении они имеют прямоугольник, а поперечном – окружность, сфера же имеет как поперечном, так и в продольном сечении окружность, т.е. два радиуса кривизны. Нижнее закругление банки имеет признаки сферы.

По поводу нанесения ударов С.Ю.В. ФИО3 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.2. л.д.151).

Также из уголовного дела выделены материалы в отдельное производство по поводу причинения С.Ю.В. синюшного кровоподтека правой глазничной области (т.2, л.д.153).

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения экспертов не противоречат друг другу, лишь дополняют и конкретизируют. Заключения экспертов, которым были разъяснены права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законодательством, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них указаны дата, время и место, основания их производства, должностное лицо, назначившее судебные экспертизы, сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество экспертов, их образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность, сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертами, объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы, в суде эксперты В.Д.В., О.Ю.А. и О.Е.Б. доступно и подробно прокомментировали заключение дополнительной комиссионной экспертизы №, а О.Е.Б. - также заключение комиссионной экспертизы №. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Само по себе осуществление трудовой деятельности в одной системе экспертных учреждений не свидетельствует о зависимости экспертов друг от друга либо их заинтересованности в связи с этим.

Судом исследовано заключение специалиста 

<

иные данные> Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.75-122), согласно которому наиболее вероятно обнаруженная у С.Ю.В. закрытая черепно-мозговая травма в виде 

<

иные данные> при условии падения из положения стоя на плоскости одного уровня на ступени восходящего лестничного марша и удара головой о край поступи ступени.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Г.С.В. данные выводы поддержал. 

Исследовав заключение специалиста Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав его показания, суд находит его выводы несостоятельными. Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено проведение подобных исследований заключений экспертов. Изложенные в заключении специалиста обстоятельства являются лишь мнением лица, его составившего. При составлении данного заключения анализировалось только заключение эксперта, в распоряжение Г.С.В. не представлялись медицинские документы, снимки и компьютерная томограмма, на основании которых были проведены судебно-медицинские экспертизы по делу. При указанных обстоятельствах данное заключение специалиста не опровергает и не влияет на результаты судебно-медицинских экспертиз. Кроме этого судом также учитывается, что заключение специалиста выполнено не процессуальным лицом, который к участию в деле в качестве специалиста либо эксперта в соответствии с УПК РФ не привлекался и не допрашивался, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение не представлялись материалы всего уголовного дела и медицинская документация. 

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 19.12.2017 г. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» заключение специалиста не может подменять заключение эксперта.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания заключения специалиста 

<

иные данные> Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, соответствующим требованиями ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты о необъективности заключений судебно-медицинских экспертов безосновательны. 

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы судом отказано, о чем в ходе судебного следствия было вынесено отдельное постановление.

Изложенные выше доказательства, признаваемые судом достоверными, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, имевшиеся противоречия устранены в ходе судебного разбирательства, их суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. 

Доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в прихожей квартиры подсудимого, в подъезде его дома, а также впоследствии до госпитализации изучены судом.

Из совокупности показаний свидетелей Б.А.И., М.О.Н., заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения на голове потерпевшего не могли образоваться при падении, сведений о нанесении ударов предметами, имеющими сферическую форму, по голове С.Ю.В., более того, повторно в ту же часть, о которой указывала свидетель Х.Н.В., нет, от ударов кулаками человека эти повреждения не могли образоваться. Эксперты В.Д.В., О.Ю.А., О.Е.Б. пояснили, что не исключена вероятность получения тяжкого вреда здоровью потерпевшим о трубы с закруглениями, расположенные на 1 этаже подъезда либо на крыльце, ведущей в подъезд дома подсудимого, тогда как свидетели Н.Е.Н., Х.Н.В., З.О.Ю., З.С.М., утверждали, что потерпевший был на лестнице лестничных пролетов этажами выше, после чего З.С.М. вывел потерпевшего из подъезда. Таким образом, на 1 этаже подъезда, на лестнице, ведущей в подъезд, потерпевший С.Ю.В. не падал. Далее потерпевший утверждал, что где-либо до госпитализации он не падал, его не били. Оснований не доверять потерпевшему в этой части не имеется.

Довод подсудимого о том, что стеклянная банка при ударе о голову должна была разбиться, ничем не обоснован.

Неустановление именно той трехлитровой банки, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему, не препятствует выводу суда о виновности подсудимого, поскольку свидетели Х.Н.В., Б.А.И. и М.О.Н. не указывали о каких-то особенностях орудия преступления, отличающего его от других обычных трехлитровых банок, одна из которых осмотрена в ходе предварительного расследования.

Сами по себе принятие решения судом об осмотре подъезда в ходе выездного судебного заседания, назначение дополнительной комиссионной экспертизы для дополнительной проверки позиции стороны защиты не могут служить основанием для вынесения частного постановления в адрес следователя, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, при этом следует учесть, что следователем П.Д.Ю. разрешались ходатайства стороны защиты с вынесением мотивированного постановления (т.3, л.д.202-204).

Суд исследовал вопросы о необходимой обороне, превышении пределов необходимой обороны, однако исходя из совокупности исследованных доказательств приходит к выводу об их отсутствии в рассматриваемом деле, поскольку удар банкой по голове потерпевшего подсудимый нанес уже после фактического прекращения насилия со стороны потерпевшего, в то время, когда оба они вставали с пола, а затем потерпевшего удерживал Б.А.И., т.е. необходимость в обороне отсутствовала. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в 

<

адрес> между ФИО3 и С.Ю.В. возник конфликт, в ходе которого в ответ на противоправное поведение С.Ю.В. ФИО3 на почве личных неприязненных отношений умышленно имеющейся у него в правой руке трехлитровой стеклянной банкой, используемой в качестве оружия, нанес один удар в правую теменную часть головы С.Ю.В., тем самым причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

О наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют, помимо установленных судом обстоятельств совершения преступления, локализация, механизм и характер причиненного С.Ю.В. телесного повреждения. Нанося удар твердым предметом потерпевшему в область жизненно важного органа, ФИО3 действовал умышленно и не мог не предвидеть, что может причинить опасный для жизни вред здоровью потерпевшего, а тот факт, что от этого удара был причинен перелом кости, свидетельствует о значительной силе этого удара, что позволяет суду сделать вывод о том, что он желал причинения такого вреда.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.

Суд признает ФИО3 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого.

<

иные данные>

<

иные данные> Суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в силу ч.4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. 

<

иные данные>

С положительной стороны охарактеризовали подсудимого также свидетели П.И.Н., Я.С.В., К.М.И. Так свидетель П.И.Н. пояснила, что ФИО3 является отцом ее дочери Л., принимает активное участие в ее воспитании, содержании и лечении, является творческим человеком, душа компании, добродушный, миролюбивый, не склонный к насилию. Свидетель Я.С.В. сообщил, что подсудимый оказывает всяческую помощь в деятельности 

<

иные данные>, является спокойным, ровным человеком, агрессии за ним не замечал. Свидетель К.М.И. показал, что ФИО3 по натуре является переговорщиком, неконфликтный человек, легко сходится с людьми. 

Из признанных судом достоверными показаний свидетелей Б.А.И., М.О.Н. и Х.Н.В. следует, что удар банкой ФИО3 нанес потерпевшему в ответ на его противоправные действия, в связи с чем, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, судом признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Рассматриваемое уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т.1, л.д.1).

Судом исследовано объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал, что при установленных судом обстоятельствах он после нанесенных ему потерпевшим ударов взял трехлитровую банку в правую руку и ударил ею С.Ю.В. в область затылка головы (т.1, л.д.26). Данное объяснение, от которого подсудимый впоследствии отказался, не принималось судом во внимание при определении доказанности вины подсудимого, однако оно должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной.

Также смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются положительные характеристики, наличие грамот и благодарности, состояние здоровья, отягощенное заболеваниями, как самого подсудимого, так и его близких родственников.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достоверно не установлены ни факт, ни степень опьянения, его влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено оснований и для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание при данных о личности ФИО3 и обстоятельств совершения преступления не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного вида наказания. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО3 в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста ему не избирались.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого. Суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 22 ноября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства экспертом О.Ю.А. заявлено о выплате вознаграждения в размере 

<

иные данные>. Данные расходы в силу п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. 

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. ФИО3 молод, ограничений по труду не имеет, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 22 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 

<

иные данные>. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - 

<

иные данные> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова