РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477\2017 по иску ООО «Комфорт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт» обратился к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам. Определением Ставропольского районного суда от 09.10.2017 года гражданские дела по искам ООО «Комфорт» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 соединены в одно производство. Определением Ставропольского районного суда от 17.10.2017 года присоединено гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комфорт» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, к гражданскому делу № 2- 2477/2017 по иску ООО «Комфорт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилых домов расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, ж.м. «Березовка», сельское поселение Выселки. ООО «Комфорт» является управляющей компанией в микрорайоне «Березовка» на основании решения общего собрания собственников жилья. Между ООО «Комфорт» и ответчиками заключены договора управления жилым массивом «Березовка», сельское поселение Выселки. ООО «Комфорт» свои обязательства, по надлежащему содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг выполняет в полном объеме. Ответчики своих обязательств по оплате полученных коммунальных платежей надлежащим образом не исполняют. За ответчиками числится задолженность, которую они просят взыскать. В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал исковые требования и пояснил, что дома, в которых проживают ответчики в микрорайоне «Березовка», входят в состав комплекса малоэтажной застройки. Ответчики обязаны содержать инфраструктуру инженерных сетей. Ответчиками не представлено доказательств того, что эксплуатация их жилых домов возможно без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных с единственной целью – обслуживания жилого массива. Имеется оборудование расположенное как в микрорайоне, так и за его пределами, предназначенное для обслуживания поселка, о чем свидетельствует техническая документации. При этом дома блокированной застройки, в которых проживают ответчики не могут функционировать самостоятельно, без коммуникаций. ООО «Комфорт» содержит общее имущество, направленное на функционирование поселка на основании ряда договоров. Считает, что дома блокированной застройки отвечают всем признакам многоквартирного дома. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО9 действующий на основании доверенностей возражает против иска по тем основаниям, что жилые дома многоквартирными не являются, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность по содержанию общего имущества в связи с его фактическим отсутствием. Представители ответчиков указывают, что ответчики не пользуются парком, контейнерами для мусора, иными объектами, в связи с чем не должны платить за их содержание. Также укали, что в отсутствии заключенных договоров ответчики не обязаны платить за содержание общих систем, в том числе водоснабжения и водоотведения, так как данные инженерные коммуникации, дороги, объекты инфраструктуры, в том числе парк, находятся в собственности истца, который обязан их содержать. Считают ничтожным решение общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено ООО «Комфорт» в качестве управляющей компании, утверждены условия управления жилыми домами блокированной застройки. Утверждена смета расходов на содержание и техническую эксплуатацию – в связи с отсутствием кворума. Представителем ответчика заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу о признании недействительным решения и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как у суда не имелось оснований полагать, что дело о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержанию невозможно рассмотреть до рассмотрения иного дела об оспаривании решения собрания. При этом не нашел подтверждения довод представителя ответчика о том, что в случае признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по потребленным коммунальным услугам и произведенным затратам на содержание на содержание поселка будет считаться отсутствующей. Выслушав представителей, и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержании имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пп. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. В соответствии с ч. 3 ст. 154, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Материалами дела установлено, что ответчики ФИО4, ФИО5 являются собственниками 2-х этажного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> с земельным участком площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО1 являются собственниками 2-х жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>., с земельным участком площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО3 является собственником 2-х жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>., с земельным участком площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Ответчики ФИО6, ФИО7, являются собственниками 2-х жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>., с земельным участком площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Также в судебном заседании установлено, что указные жилые дома представляют собой дома блокированной жилой застройки ( таунхаусы). Жилые дома ответчиков непосредственно присоединены к сетям инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения поселка "Березовка". ООО "Комфорт" является организацией, осуществляющей обслуживание поселка, а также оказывает коммунальные услуги собственникам расположенных в нем жилых домов, в том числе блокированной застройки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и Б-выми заключен договор управления жилым массивом Березовка для собственников жилых блоков блокированных домов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ФИО1 заключен договор управления жилым массивом «Березовка» для собственников жилых блоков блокированных домов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ФИО3 заключен договор управления жилым массивом «Березовка» для собственников жилых блоков блокированных домов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ФИО6 заключен договор управления жилым массивом «Березовка» для собственников жилых блоков блокированных домов. Решением общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено ООО «Комфорт» в качестве управляющей компании, утверждены условия управления жилыми домами блокированной застройки, утверждена смета расходов на содержание и техническую эксплуатацию. Данное решение недействительным не признано, довод о его ничтожности надлежащими доказательствами не подтвержден. Также суд учитывает, что данное решение - фактически исполнено, после его принятия в октябре 2015 года, ООО «Комфорт» фактически вело деятельность по управлению жилыми домами, ответчики потребляли коммунальные услуги предоставляемые ООО «Комфорт», частично их оплачивали. Также в судебном заседании установлено, что ООО "Комфорт" своими силами и с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию поселка: осуществляет техническое обслуживание внутренних и внешних инженерных сетей и оборудования, поселка (сети внутрипоселкового водопровода, канализации, внешние сети водоснабжения и водоотведения, сети внутрипоселкового уличного освещения, внутрипоселковой сети электроснабжения жилых домов газопровода, оборудования контроля и управления доступом); осуществляет санитарное содержание подъездных дорог и мест общего пользования в поселке; обеспечивает электроосвещение мест общего пользования, обеспечивает функционирование на территории поселка пропускного режима; обеспечивает предоставление собственникам коммунальных услуг (холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения), что подтверждается договорами с контрагентами, представленными истцом в материалы дела. Прямое присоединение жилых домов к сетям ресурсоснабжающих организаций в коттеджном поселке отсутствует, в связи с чем, ООО "Комфорт», являясь, пользователем сетей энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения от места соединения с сетями всех ресурсоснабжающих организаций до внутренних инженерных сетей всех жилых домов на территории поселка, оказывает собственникам жилых домов коммунальные услуги. Довод представителей ответчиков о том, что они не обязаны нести расходы по содержанию инженерных сетей водоснабжения и водоотведения – не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании также установлено, что поселок находиться в 8-10 км. от 

<

адрес>, вне черты 

<

адрес>, соединен с городскими коммуникациями, при этом сети водоснабжения и водоотведения до границы балансовой принадлежностью с сетями 

<

адрес> существуют исключительно для обеспечения потребностей жителей 

<

адрес>. При этом, согласно письменным пояснениям ОАО «Тэвис» в тарифах на питьевую воду и водоотведение не учтены затраты на содержание участков сетей от границы балансовой принадлежности ОАО «Тэвис» до конечных потребителей микрорайона Березовка. Соответственно, оказывая ООО «Комфорт» услуги по холодному водоснабжению и водоотведению ОАО «Тэвис» не предъявляет абоненту плату за содержание инженерных сетей ( л.д.205-206 том.1). Таким образом, в строку оплаты коммунальных услуг «водоснабжение» и «водоотведение» не включены затраты на содержание инженерных сетей от 

<

адрес> до границы балансовой принадлежности с сетями 

<

адрес>. Все расходы на техническое обслуживание сетей водопровода, канализации и электросетей, в том числе уличного освещения, вывоза мусора, содержание мест общего пользования являются расходами на обеспечение их ежедневной круглосуточной работоспособности в целях бесперебойной поставки коммунальных услуг собственникам жилых домов блокированной застройки. Фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. То обстоятельство, что объекты инфраструктуры не находятся в общедолевой собственности, не освобождает собственников жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, от несения расходов на их содержание, поскольку объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками жилых домов, иного самостоятельного назначения не имеют. Довод ответчика о том, что отсутствует общее долевое имущество собственников домовладений, суд находит несостоятельным, поскольку под общим имуществом понимается имущество, предназначенное для обслуживания более одного дома индивидуальной жилищной застройки или индивидуального земельного участка, ( п.2 ст. 136 ЖК РФ). Ответчиком также не представлено доказательств внесудебного обращения к истцу по вопросу непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, перерасчета сумм в погашение платежей. ООО «Комфорт» заключен договор на вывоз товарно-бытовых расходов, по которому производится оплата. Ответчики постоянно проживают на территории поселка Березовка, следовательно, от их жизнедеятельности образуются отходы. Единственным допустимым доказательством надлежащей утилизации данных отходов являются сведения о вывозе отходов на полигон с периодичностью установленной СниП. Таких доказательств ответчиками не представлено. Суд учитывает, что к жилому дому ответчиков подведены подъездные дороги, которые убираются и освещаются, централизованно организован вывоз мусора с контейнерной площадки поселка, обеспечивается охрана поселка, содержатся места благоустройства. Проживая в данном микрорайоне, ответчики не могут не пользоваться предоставляемыми истцом услугами, в связи с чем, ответчики наравне с другими собственниками коттеджного поселка должны участвовать в расходах по содержанию его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и жилого дома блокированной застройки и управляющей организацией о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования. Доказательств того, что ответчики имеют прямые договоры на поставку непосредственно в их жилые дома электроэнергии, воды, приема сточных вод, а также оплачивают указанные договора, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд учитывает, что все работы по содержанию общего имущества были фактически проведены, ООО «Комфорт» проводило мероприятия по содержанию общего имущества, своими силами, с использование персонала, труд которого оплачен, а также заключая договор со сторонними организациями с несением расходов по их оплате. Ответчики, проживая в поселке, пользовались данными услугами, в том числе получая по трубопроводу, который содержит истец, воду и осуществляя ее отведение, пользовались улицами для прохода и проезда к своему дому, имели возможность пользоваться всей территорией поселка, в связи с чем не могут быть освобождены от обязанности возмещения фактически понесенных расходов по содержанию имущества. 

Бремя содержания домовладения включает в себя расходы на полноценное функционирование такого помещения, обеспечение комфортного проживания, потребительские характеристики определяются, в том числе доступностью и качеством коммунальных сетей, состоянием прилегающей территории и мерами безопасности, все эти условия обеспечиваются ООО «Комфорт» фактическое предоставление и потребление услуг подтверждено совокупностью документов, представленных в материалы дела. 

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики

- ФИО4, ФИО10 имеют перед истцом задолженность по оплате расходов на содержание поселка и коммунальных услуг с учетом пени 77161 руб., 24 коп.

- ФИО1, ФИО2 имеют перед истцом задолженность по оплате расходов на содержание поселка и коммунальных услуг с учетом пени 72769 руб., 48 коп.

- ФИО3 имеет перед истцом задолженность по оплате расходов на содержание поселка и коммунальных услуг с учетом пени 55 703 руб., 65 коп.

- ФИО6, ФИО7 имеют перед истцом задолженность по оплате расходов на содержание поселка и коммунальных услуг с учетом пени 71748 руб., 46 коп.

Арифметический расчет задолженности ответчиками в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Поскольку ответчиками допущена просрочка оплаты услуг, требование истца о взыскании пени в указанной сумме является правомерным.

С учетом изложенного, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию за период по 01.06. 2017 г. с учетом пени в сумме 77161 руб. 24 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Комфорт задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания за период по ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом пени в сумме 72769 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания с учетом пени в сумме 55703 руб. 65 коп. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания за период по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом пени в сумме 71748 руб. 46 коп. 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей с каждой семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требования разумности и справедливости, учитывая объем проведенной работы представителя, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по помощи представителя в сумме 4 000 рублей с каждой семьи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Комфорт – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию за период по 01.06. 2017 г. с учетом пени в сумме 77161 руб. 24 коп., государственную пошлину в сумме 2514 руб. 83 коп., и расходы по помощи представителя в сумме 4000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Комфорт задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания за период по 01.06. 2017 г. с учетом пени в сумме 72769 руб. 48 коп., государственную пошлину в сумме 2383 руб. 08 коп., и расходы по помощи представителя в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания с учетом пени в сумме 55703 руб. 65 коп. государственную пошлину в сумме 1871 руб., и расходы по помощи представителя в сумме 4000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания за период по 01.06.2017г. с учетом пени в сумме 71748 руб. 46 коп., государственную пошлину в сумме 2352 руб. 45 коп., и расходы по помощи представителя в сумме 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -