№ 12-469/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановления по делу

об административном правонарушении

12 ноября 2020 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Михина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810036200000193739 ИИАЗ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 06.08.2020 о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением №18810036200000193739 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 06.08.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей. 

Из данного постановления следует, что 30.07.2020 в 8 час. 30 мин. по адресу 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством № нарушил п.п.8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с ним. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку фактические обстоятельства дела установлены неверно: водитель транспортного средства №, ФИО3 двигался с явным превышением установленного скоростного режима и осуществлял маневрирование из среднего ряда в правый ряд в момент перестроения ФИО1 и именно нарушение ППД РФ водителем №, ФИО3 находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – по ордеру адвокат Кузнецов Д.О. просил жалобу удовлетворить, отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля № не двигался прямолинейно не совершая маневра перестроения.

Заинтересованные лица ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, просмотрев видеозапись, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Между тем согласно Правилам дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Исходя из объяснений заявителя, имеющихся в деле об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривается тот факт, что он совершал перестроение из одной полосы движения в другую, и совершил маневр перестроения, полагая, что никаких препятствий другому автомобилю он не создал, убедился в отсутствии помех, включил правый указатель поворота, скорость движения автомобиля составляла 40 км/ч, а причиной ДТП полагает нарушение правил ПДД РФ водителем №, ФИО3

Вместе с тем, в соответствии с 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из объяснений второго участника ДТП – ФИО3, имеющихся в материалах дела, он двигался в крайней правой полосе.

Довод защитника о том, что автомобиль № двигался не прямолинейно в крайней правой полосе, а между средней и крайней правой полосы, суд считает не может повлечь отмену постановления.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, автомобиль № двигался в крайней правой полосе по ул. Степана Разина, однако левые колеса автомобиля находились на средней полосе, поскольку он объезжал припаркованный автомобиль. Однако, до пешеходного перехода на светофоре, данный автомобиль уже двигался в крайней правой полосе, водитель ФИО1, управлявший автомобилем № – в средней полосе.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при перестроении в другую полосу движения, заявитель обязан был уступить дорогу иному транспортному средству, находилось на полосе движения, куда совершается перестроение.

Довод о том, что водитель автомобиля № двигался с явным превышением скорости, суд считает не состоятельным.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. На данные доводы не могут ссылаться ни заявитель, ни его представитель, и данные доводы не являются основанием для отмены принятого законного постановления.

Сведений о том, что в отношении водителя транспортного средства №, ФИО3 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и (или) вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности материалы настоящего дела не содержат.

В данном случае суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы по указанной статье, так как, совершив перестроение из одной полосы движения в другую, он создал помеху для движения, движущемуся по данной полосе без изменения направления движения транспортному средству «№, под управлением ФИО3

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 36ТТ №185672 от 06.08.2020, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, представленной в дело.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушений требований закона при составлении протокола, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО1 Наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований, указанных в ст. 30.7 КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №18810036200000193739 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 06.08.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии указанного решения.

Судья Михина Н.А.

№ 12-469/20