к делу № 1-75/2023

44RS0026-01-2023-000482-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 27 октября 2023 года

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ловыгиной Н.В., с участием: государственного обвинителя Евстратенко А.А., подсудимого ФИО2 Р.Х.Г., его защитника адвоката Егорова А.В., переводчика А.Ф., при секретаре Грачеве Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Р. Рафик Р.Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, индивидуального предпринимателя, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рафик Р.Х.Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. Так Рафик Р.Х.Г. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы, мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от 10.12.2020 года, вступившего в законную силу 12.01.2021 г., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, вновь, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время не установлено, Рафик Р.Х.Г., являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь у ТРЦ «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> состоянии опьянения, осознавая, что нарушает п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, а так же п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел на водительское сиденье автомашины марки КИА ХМ SORENTO государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение по улицам г. Костромы, где ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут у 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по факту употребления и наличия в организме абсолютного этилового спирта - значение этанола составило 0,00 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого Р. Рафик Р.Х.Г., воздуха, затем Р. Рафик Р.Х.Г. был доставлен в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у Р. Рафик Р.Х.Г. в ходе медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения (согласно результатам химико - токсикологического исследования биологических объектов у Р. Рафик Р.Х.Г. обнаружены тетрагидроканнабинолы).

Подсудимый Рафик Р.Х.Г. в судебном заседании не оспаривал факт употребления им наркотических средств за две недели до остановки сотрудниками ГИБДД, в содеянном раскаялся, однако полагал, что на момент совершения преступления он был трезвый, наличие в его организме наркотических веществ не оказывало влияния на его поведение. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он действительно управлял транспортным средством КИА ХМ SORENTO. У 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС, с целью проверки документов, поскольку документов на автомобиль у него не оказалось, то он позвонил П.Н.С., чтобы она их ему привезла. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он является гражданином Египта и плохо знает русский язык, то он попросил у сотрудников ГИБДД, чтобы присутствовал переводчик, однако ему было в этом отказано. Инспектор ГИБДД ФИО1 разговаривал с ним (Рафиком Р.Х.Г.) грубо, задавал неприятные вопросы, о том, какое имеется у него имущество, где он работает, он (Рафик) был напуган и растерян. По требованию сотрудников полиции он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался отрицательным, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере, о согласился. В наркодиспансере он проходил обследование у врача. При этом находился без очков, поскольку очки у него запотели, он их снял и положил в куртку, а куртку оставил в коридоре наркодиспансера. Алкоголь либо наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. За две недели до случившегося употребил наркотик марихуану, путем курения, о чем сообщил врачу- наркологу. По требованию врача повторно прошел освидетельствование на алкотестере. Затем врач осмотрел его руки, потом водил ручкой перед глазами, сказал, не шевелить головой, следить за ручкой. Врач показал ему квадрат с числами, объяснил, что делать, но он (Рафик) не понял, так как процедуру проходил первый раз, числа ему были не понятны, поскольку он их плохо знает и плохо видел. Пока он разобрался, перевел цифры на арабский, прошло много времени. На тот момент он (Рафик) был очень уставший, у него болела голова, от усталости были красные глаза. Других тестов врач с ним не проводил. Затем он (Рафик Р.Х.Г.) сдал анализ мочи. Спустя несколько дней его вызвали в ГИБДД, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении. В данном протоколе он указал, что с протоколом не согласен, поскольку на момент его остановки он был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КИА ХМ SORENTO, которым он управлял в момент остановки им было продано П.Н.С. за 990 000 рублей. Показал, что в России проживает с 2011 года, осуществляет предпринимательскую деятельность-продажу кальянов и приспособлений для курения, является гражданином Российской Федерации, сдавал экзамен на знание русского языка, сдача экзамена у него не вызвала затруднений, разговорную русскую речь понимает, но иногда пользуется фото-переводчиком, который у него установлен на телефоне, письменную русскую речь понимает хуже, чем устную. Супруга у него русская, с ней он проживает с 2009 года, дома они общаются на русском и на английском языках. 

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого данных в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания подсудимого данные входе предварительного следствия в части противоречий. Согласно протокол допроса подозреваемого, ФИО2 Р.Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что когда сдавал анализы, пояснил врачу, что употреблял валидол, поскольку действительно его употреблял (т.1 л.д.89-94).

В судебном заседании Рафик Р.Х.Г. подтвердил показания данные в суде. Показал, что изначально признавал вину в содеянном, потому что подразумевал под этим, что он употребил наркотики за две недели до того, как его остановили сотрудники ГИБДД, на момент остановки он чувствовал себя нормально, опьянения у него не было. Показал, что вообще никогда не принимал лекарство валидол и не говорил об этом, почему это указано в акте медицинского освидетельствования и в протоколе его допроса, он не знает.

В судебном заседании свидетель Б.В.В. показал, что он работает врачом-наркологом, заместителем главного врача Костромского областного наркологического диспансера. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД к нему на медицинское освидетельствование был доставлен Рафик Р.Х.Г. Согласно акту медицинского освидетельствования было проведено тестирование на алкометре ALCOTEST 6810, потом он провел осмотр ФИО2 Р.Х.Г. В ходе осмотра Рафик Р.Х.Г. пояснил, что примерно две недели назад покурил «траву». После пробы выдыхаемого воздуха в алкотестер, наличие алкоголя установлено не было. Также был произведен отбор биологического объекта – мочи, для направления на химико-токсикологические исследования. В результате исследования в моче были обнаружены тетрагидроканнабинолы. Показал, что существует совокупность неврологических нарушений, которые могут свидетельствовать о том, что человек находится в состоянии опьянения. В данном случае имела место заторможенность в движениях, зрачки были немного уже, чем должны быть у трезвого человека, Рафик Р.Х.Г. с ошибками выполнял координационные пробы. Также Рафик Р.Х.Г. не прошел пробу «Шульте». Совокупность данных неврологических признаков и наличие наркотических веществ в моче свидетельствовали о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, о чем был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании свидетель Х.Е.В. показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г.Костроме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по адресу: 

<

адрес>, где остановил автомобиль КИА под управлением ФИО2 Р.Х.Г., для проверки документов. При проверке данного водителя по базе данных ГИБДД было установлено, что Рафик ранее был лишен права управления транспортными средствами. Поведение ФИО2 Р.Х.Г. не соответствовало обстановке. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение не было установлено. Имелись основания полагать, что Рафик находится в наркотическом опьянении, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер. Примерно через две недели пришло заключение, согласно которому установлено наркотическое опьянение. Рафик по вызову явился в ГИБДД для составления протокола о привлечении к административной ответственности, где пояснил, что на момент остановки автомобиля он был трезвый.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Х.Е.В. данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с согласия стороны защиты были оглашены показания Х.Е.В. (в части противоречий), данные в ходе предварительного следствия: протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Е.В. показал, что находясь на маршруте патрулирования около 

<

адрес> 

<

адрес> около 22 часов 45 минут был остановлен автомобиль КИА ХМ SORENTO под управлением водителя Рафик Р.Х.Г., у них вызвало подозрения, так как автомашина двигалась очень медленно. Управлял данным автомобилем Рафик Р.Х.Г., речь у него была невнятной, поведение не соответствовало обстановке, зрачки были расширены. Материалы были направлены в орган дознания для решения вопроса о возбуждении дела по ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 126-129).

В судебном заседании свидетель Х.Е.В. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснил значительным временным промежутком с момента произошедшего. 

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошен свидетель П.Н.С. которая показала, что она работает заместителем директора у индивидуального предпринимателя ФИО2 Р.Х.Г., у него две торговые точки по продаже кальянов, табака для кальянов и иных аксессуаров для курения. ФИО2 Р.Х.Г. она знает более пяти лет. Он приехал в РФ в 2011 году, живет с русской супругой и двумя детьми. Рафик Р.Х.Г. уравновешенный, спокойный, хороший человек. Она никогда не замечала, что он употреблял наркотические вещества. Рафик Р.Х.Г. работает до 22 часов почти каждый день, поэтому выглядит иногда уставшим. В день, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он ехал с работы. Поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства было у нее, то она по просьбе ФИО2 Р.Х.Г. (он ей позвонил и попросил привезти свидетельство) тоже приехала на пост ГИБДД. Когда она приехала, то ФИО2 Р.Х.Г. уже увезли на медицинское освидетельствование. На посту было два инспектора ГИБДД ФИО1 и еще молодой человек Евгений, фамилию она не помнит. Примерно через 20-30 минут привезли ФИО2 Р.Х.Г. Он выглядел уставшим, взволнованным, она не заметила, чтобы он был в состоянии опьянения. Рафик владеет русским языком, однако многие сложные слова, термины на русском языке он не понимает, поэтому их приходится заменять синонимами, например Рафик не понимал слово «перфекционист». Также показала, что все договоры с поставщиками он (Рафик) заключает на русском языке, если у него возникает какая-то сложность в понимании, то он с помощью программы на телефоне ищет перевод непонятных для него слов. 

В судебном заседании свидетель М.А.В. показал, что он работает инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме. Точную дату не помнит, поскольку это было около пяти лет назад, он и его напарник инспектор ДПС Ч. остановили автомобиль «Митцубисси Аутлендер» под управлением ФИО2 Р.Х.Г. Поскольку у ФИО2 Р.Х.Г. были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестера. Не помнит, проходил ли Рафик Р.Х.Г. данный тест или нет, возможно, он отказался от освидетельствования. Затем он (М.А.В.) составил в отношении ФИО2 Р.Х.Г. протокол о привлечении к административной ответственности, по какой статье не помнит. Поскольку Рафик Р.Х.Г. являлся иностранным гражданином, ему были предложены услуги переводчика, но он от них отказался. Рафик Р.Х.Г. был отстранен от управления транспортным средством. Все материалы по административному правонарушению, в том числе видеосъемку он (М.А.В.) передал в отдел административной практики ГИБДД.

Ввиду наличия противоречий в показания свидетеля М.А.В., данных в ходе предварительного следствия и в суде, были частично в части противоречий оглашены показания свидетеля М.А.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в составе патрульного автомобиля вместе с инспектором ДПС Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ими был остановлен автомобиль Митцубисси Аутлендер под управлением ФИО2 Р.Х.Г., от водителя исходил запах алкоголя. Рафик Р.Х.Г. отказался от процедуры освидетельствования, ввиду чего в отношении него был оставлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола в имени ФИО2 Р.Х.Г. была допущена ошибка вместо правильного «ФИО4» было неправильно указано «Г.». Рафик Р.Х.Г. свободно общался с ними на русском языке, понимал происходящее (т.1 л.д.134-135).

В судебном заседании свидетель М.А.В. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснил значительным временным промежутком с момента произошедшего. 

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Е.А.П., который показал, что Рафик Р.Х.Г. был остановлен для проверки документов, точную дату остановки указать не может. С Рафиком не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Рафик Р.Х.Г. разговаривал на русском языке, какой между ним и Рафиком Р.Х.Г. был диалог, и обращался ли Рафик Р.Х.Г. к нему с какими-то просьбами, он не помнит. За время несения им службы к нему никогда не поступали ходатайства о предоставлении переводчика. ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме.

Доказательствами вины ФИО2 Р.Х.Г. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, кроме того, являются:

в томе №

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> Р. Рафик Р.Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>Кинешемское, 

<

адрес> при производстве видеозаписи отстранен от управления транспортным средством, данный протокол заверен подписью Р. Рафик Р.Х.Г. (л.д. 24);

- протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р. Рафик Р.Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной КИА ХМ SORENTO государственный регистрационный знак № регион. На момент составления указанного протокола Р. Рафик Р.Х.Г. находился в состоянии опьянения. Данный факт установлен согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче Р. Рафик Р.Х.Г. обнаружены тетрагидроканнабинолы. В действиях Р. Рафик Р.Х.Г. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 33);

-акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Е.А.П. на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Р. Рафик Р.Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Из акта освидетельствования следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой погрешности прибора 0,05 мг/л, показания прибора 0,00 мг/л. Таким образом, при производстве видеозаписи при помощи прибора «ALCOTEST 6810» у Р. Рафик Р.Х.Г. не был установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения (.л.д. 25);

-постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме С.Н.Н., из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Р. Рафик Р.Х.Г. по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут у 

<

адрес> управлял автомашиной КИА ХМ SORENTO государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, прекращено, материалы дела переданы в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 70-71);

-копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы, мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от 10.12.2020 года, из которого следует, что Р. Рафик Р.Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут управлял автомашиной ФИО3 АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № регион около дома № по 

<

адрес> в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Р. Рафик Р.Х.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Настоящее постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35);

- справка, согласно которой Р. Рафик Р.Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получал водительское удостоверение на право управления ТС в ГИБДД, и, выданное на его имя ранее водительское удостоверение в ГИБДД он сдавал, получил на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ направил гражданина Р. Рафик Р.Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Из протокола освидетельствования следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Р. Рафик Р.Х.Г. не отказался, заверил акт своей подписью (л.д.28);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено медицинское освидетельствование Р. Рафик Р.Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Из акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование проведено с применение технического средства измерения ALKOTEST 6820, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора 0,00 мг/л. взят анализ мочи, в котором обнаружены тетрагидроканнабинолы, то есть факт нахождения Р. Рафик Р.Х.Г. в состоянии опьянения был установлен (л.д.30 );

- протокол осмотра предметов - диска с видеозаписью, предоставленного сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Костроме, на которой имеется процедура отстранения от управления ТС и прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ Р. Рафик Р.Х.Г. (л.д. 115-117);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска с видеозаписью, предоставленного сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Костроме, на которой имеется процедура отстранения от управления ТС и прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ Р. Рафик Р.Х.Г. (л.д. 123-124).

Оглашенные государственным обвинителем рапорты об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 23,51) не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Исследовав в условиях состязательности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует доказанные, умышленные и виновные действия Р. Рафик Р.Х.Г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из разъяснения, изложенного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем. 

Как следует из пункта 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает, в том числе при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 КоАП РФ.

В части 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При отсутствии самооговора подсудимый ФИО5 подтвердил факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут у 

<

адрес> автомобилем КИА ХМ SORENTO, г.н. №, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, заслуживают доверия, не оспариваются подсудимым, а также согласуются с иными доказательствами, в том числе копией постановления о привлечении ФИО2 к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не пересматривалось в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. Поскольку на дату совершения Рафиком преступления ДД.ММ.ГГГГ, не истек годичный срок, со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Рафик считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Х. данных в ходе предварительного следствия, следует, что Рафик ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут у 

<

адрес> управлял автомобилем КИА ХМ SORENTO, г.н. №, с признаками опьянения. Прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, значение этанола составило 0,00 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого Рафиком, воздуха, однако поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО7 Р.Х.Г. на основании протокола был направлен для проведения медицинского освидетельствования. При фиксации нарушения использовалась видеозапись. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела медицинское освидетельствование было проведено в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (подпункт 1 пункта 5 настоящего Порядка). 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержден приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. Медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. При этом вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у лиц, указанных в пп. 1 п.5 указанного Порядка производится отбор биологического объекта.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в отношении ФИО2 Р.Х.Г. проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, на основании показаний используемого технического средства измерения. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось.

После указанного исследования врачом-специалистом произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Кроме того, произведен отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологические исследования. 

Согласно п. 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) установлено, что ХТИ пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на ряд химических веществ, включая их производные, метаболиты и аналоги, в том числе опиаты, каннабиноиды, амфетамин, метамфетамин, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. ХТИ проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Результаты ХТИ отражаются в справке о результатах ХТИ, которая представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Согласно акту медицинского освидетельствования, показания врача ФИО9, проводившего медицинское освидетельствование, у ФИО2 зафиксировано изменение психической деятельности, инъецированность склер глаз, недостаточно устойчивое внимание, неточность выполнения координационных проб, при этом в моче ФИО2 обнаружено наркотическое вещество: " тетрагидроканнабинолы ". При этом подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде последовательно признавал факт употребления им наркотического средства. 

Вопреки доводам стороны защиты согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО2 Р.Х.Г. и химико-токсикологических исследований биоматериалов, по делу не установлено.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Довод стороны защиты о недоказанности факта управления Рафиком автомобилем в состоянии опьянения суд признает несостоятельным. Суд, проверив доводы подсудимого о недоказанности факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, приходит к выводу о том, что Рафиком были нарушены требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в момент остановки он находился в состоянии опьянения, вызванном наличием в организме вещества - "тетрагидроканнабинолы", что подтверждается актом медицинского освидетельствования, составленного уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, содержащим указания на химико-токсикологическое исследование N 228, согласно которому в моче ФИО2 обнаружено вещество - " тетрагидроканнабинолы", отнесенное к наркотическим веществам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. В действующих нормативах, регламентирующих медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам стороны защиты отсутствуют критерии установления степени опьянения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями врача-нарколога Б.В.В., проводившего медицинское освидетельствование, подтвердившего результаты исследования, по результатам которого специалистом установлено состояние опьянения ФИО2. Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд установил, что исследование было проведено в соответствии с действующим законодательством.

Данных о том, что при проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО2, а также при проведении медицинского освидетельствования были допущены существенные нарушения, влекущие недостоверность полученных результатов, суду не представлено и по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая оценку показаниям ФИО2 в ходе судебного заседания о том, что он не понимал русского языка во время его остановки сотрудниками ГИБДД, проведения в отношении него процедуры отстранения от управления транспортными средствами, его освидетельствования на состояние опьянения, суд относится к ним критически, расценивая как попытку уйти от ответственности. Поскольку в ходе его допроса на предварительном следствии, указанных сведений он не сообщал, согласно показаниям самого подсудимого он является гражданином РФ, с целью получения гражданства сдавал экзамен на знание русского языка, который не вызвал у него затруднений, проживает в России с 2011 года, с русской супругой, воспитывают двоих детей, которые обучаются в школах Костромы, говорят на русском языке, ведет предпринимательскую деятельность. При этом свидетель ФИО8 подтвердила, что Рафик общается с ней на русском языке, лично заключает договоры поставки, осуществляет торговлю товарами для курения, оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Вопреки доводам подсудимого, исходя из представленной видеозаписи, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении следует, что каких-либо заявлений о том, что Рафик не понимает русского языка, либо владеет им в недостаточной степени, в связи с чем, заявляет ходатайство, о предоставлении переводчика, подсудимым не заявлялось, сведений об этом материалы дела не содержат, допрошенные свидетели Е., ФИО9 также об этом не показывали. Указанную позицию подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты. Более того, в ходе оформления процедуры привлечения ФИО2 Р.Х.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ г. требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения им также не заявлялось ходатайство о предоставлении защитника, что подтверждается материалами административного производства и показаниями свидетеля ФИО6, участвовавшего в проведении процессуальных действий, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с Рафиком не состоит, оснований для оговора в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, осмотра предметов, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены уполномоченными лицами, при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением установленной процедуры, с фиксацией факта нарушения с использованием видеосьемки.

Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям свидетелей Х. и Б. в части наличия противоречий о величине зрачков ФИО2, суд приходит к выводу, что показания Х. о размере зрачков ФИО2 не имеют юридического значения, поскольку данный признак не является основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, для направления лица на медицинское освидетельствование, зрачки не подлежат осмотру сотрудниками ДПС, поскольку они не являются специалистами в данной области. 

Показания допрошенных свидетелей Е. Х. Б. М. противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью и письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО2 Р.Х.Г. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на вопросы суда отвечает по существу, на медицинских учетах не состоит.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает фактическое признание Рафиком Р.Х.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного детей (малолетнего и несовершеннолетнего), состояние здоровья подсудимого и его родственников (наличие хронических заболеваний), оказание помощи близким, том числе пристарелым родителям.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного и последствий совершенного Рафиком Р.Х.Г. преступления, данных о личности последнего, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, на медицинских учетах не состоит, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как единственное отвечающее целям наказания, ввиду отсутствия ограничений к этому, в силу ст.49 УК РФ. Суд не входит в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку таковое, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, назначается как альтернатива лишению свободы, которое к Рафику Р.Х.Г. неприменимо в силу ч.1 ст.56 УК РФ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет соответствовать характеру совершенного преступления и не окажет на виновного своего воспитательного воздействия, ввиду своей чрезмерной мягкости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Рафиком Р.Х.Г., относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Рафиком Р.Х.Г. деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Устанавливая размер наказания в виде обязательных работ Рафику, суд руководствуется принципом справедливости, ч.2 ст.43 УК РФ, и полагает необходимым назначить его в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 49 УК РФ и установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения Рафику дополнительного наказания, руководствуется разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым, при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Назначая данное дополнительное наказание, суд определяет его размер с учетом требования ч.2 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.25.1,28 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая отчуждение Рафиком Р.Х.Г. после совершения преступления принадлежащего ему транспортного средства КИА XM SORENTO гос. рег. знак 

<

***> использованного при совершении преступления (договор купли-продажи о чем приобщен к материалам дела), суд лишен возможности его конфискации в натуре в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ. 

Учитывая, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательной, а в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автомобиль КИА XM SORENTO гос. рег. знак №, который использовался Рафиком в момент совершения преступления, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им продан за 990 000 рублей, что исключает возможность конфискации автомобиля, суд выносит решение о конфискации денежной суммы в размере 990 000 рублей, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке, он является трудоспособным лицом, сведений о наличии у него инвалидности или заболеваний, препятствующих трудоустройству, суду не представлено, также отсутствуют иные основания для вывода о его имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р. Рафик Р.Х.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу Рафику Р.Х.Г. оставить без изменения.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

На основании ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 Р.Х.Г. 990 000 рублей в собственность государства в качестве конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства КИА XM SORENTO гос. рег. знак №, ранее ему принадлежащего и использованного им при совершении преступления. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката Бажуковой Е.А. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 5 352 рубля взыскать с Р. Рафик Р.Х.Г. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ловыгина