К делу № 2-1683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «14» июня 2018 года. 

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Корныльева В.В., 

при секретаре Кривопуск Л.А., 

с участием истицы ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба в результате залива квартиры и взыскании расходов, 

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба в результате залива квартиры и взыскании расходов. 

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №. Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 проживают этажом выше над их квартирой и являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, в результате оставления открытым водопроводного крана в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> произошел залив помещения ванной комнаты их квартиры, которая расположена этажом ниже. В результате залива помещения ванной комнаты их квартиры – истцам как собственникам причинён имущественный ущерб, так как произошло намокание потолка подвесного, стен в ванной комнате, отслоение кафельной плитки на стенах, намокание двери, дверной коробки, порога дверного, что требует ремонта и значительных материальных затрат. Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компании ООО «Теплоэнергетик» которая в составе комиссии из жильцов, инженера управляющей компании, старшей дома обследовала их квартиру после залива и квартиру ответчиков, установлено, что причиной залива явилось то, что в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> не был закрыт водопроводный кран, на полу в квартире стояла вода, которая через перекрытие протекала в 

<

адрес>, в которой обнаружено затопление ванной комнаты, испорчены подвесной потолок, стены, плитка отошла от стен, повреждена дверь, вздулась дверная коробка, дверной порог. Они (истцы) неоднократно обращались к ответчикам, чтобы им был возмещен материальный ущерб или произведён ремонт в ванной комнате. Под всякими предлогами ответчики уклонялись возместить причиненный по их вине материальный ущерб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтных работ в результате залива ванной комнаты их квартиры стоимость ремонта на основании локального сметного расчета составляет 55 682 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ими была направлена письменная претензия с приложением экспертного заключения с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 55 682 рублей и затрат на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. Однако, ответчики отказались получать направленную им претензию и по истечении 30 дней претензия почтой была им возвращена ввиду отказа получателя. В связи с тем, что ответчики отказались добровольно возместить причиненный им материальный ущерб по их вине, они вынуждены обратиться с иском о взыскании материального ущерба в судебном порядке. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ответчики, как собственники квартиры, согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества. Собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вина ответчиков заключается в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования, находящегося в принадлежащей им квартире, оставлении открытым водопроводного крана, что и явилось причиной залива повлекшего причинение им материального ущерба. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, согласно требованиям ст. 1080 ГК РФ. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию причиненный им материальный ущерб в пользу каждого из истцов по 18 560 рублей 66 копеек (пропорционально доли каждого в праве общей долевой собственности по 1/3 х 55 682 рубля), а всего 55 682 рубля. Кроме того, ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы по оценке материального ущерба в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 870 рублей 46 копеек, расходы, связанные с оплатой выписку из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей и почтовые расходы, связанные с отправкой претензии ответчикам в размере 160 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, они просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в их пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры каждому по 18 560 рублей 66 копеек (пропорционально доли каждого в праве общей долевой собственности по 1/3 х 55 682 рубля), а всего 55 682 рубля, взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой экспертизы по оценке материального ущерба в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 870 рублей 46 копеек, расходы, связанные с оплатой выписку из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей и почтовые расходы, связанные с отправкой претензии ответчикам в размере 160 рублей 59 копеек.

Истица ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить полном объёме.

Истец ФИО3 в судебном заседании также поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить полном объёме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме, просили суд приобщить к материалам дела письменные заявления о признании исковых требований, при этом, последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ, им были разъяснены и понятны. 

Выслушав стороны, суд находит возможным в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять признание ответчиками иска и удовлетворить требования истцов, поскольку удовлетворение их исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчикам были разъяснены последствия признания исковых требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом. То есть дополнительная мотивировка, и описание оснований удовлетворения иска не приводятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба в результате залива квартиры и взыскании расходов – удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства по 18 560 рублей 66 копеек каждому из истцов (пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 1/3 х 55 682 рубля), а всего 55 682 рубля. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы, связанные с оплатой экспертизы по оценке материального ущерба в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 870 рублей 46 копеек, расходы, связанные с оплатой выписку из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей и почтовые расходы, связанные с отправкой претензии ответчикам в размере 160 рублей 59 копеек, а всего 14 431 рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.