Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи

Голубева Г.В.,

при секретаре

ФИО3 

с участием

Представителя истца по доверенности 

ФИО4,

Ответчика 

ФИО2,

Третьего лица

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ на 21 км а/д Пятигорск - Георгиевск произошло ДТП с участием а/м Мерседес С180 г/н № под управлением ФИО5 и Хендэ Акцент г/н № под управлением ФИО1 Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО5, управлявший а/м Мерседес С180 г/н №, в результате несоблюдения дистанции допустила попутное столкновение с а/м Хендэ Акцент г/н №, принадлежащим ФИО1, причинив ему технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника а/м Лада 111930 г/н № ФИО2 и причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент г/н№ ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО6, согласно ее заключению №ИП-2016-042 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент г/н№ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила ... рублей.

Понесенные истцом расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

На момент ДТП собственником а/м Мерседес С180 г/н № являлся ответчик ФИО9 Доказательства того, что водитель ФИО5 на момент ДТП владел транспортным средством на законном основании отсутствуют, в связи с чем считаю, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ... рублей, а также расходы на оплату независимой экспертизы в сумме ... рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме ... рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме ... рублей, в том числе: на оплату услуг представителя -... рублей, на оплату государственной пошлины - ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 ФИО7 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснил, что машина была передана ФИО5 по генеральной доверенности. За рулем был не он, и пояснить, что произошло в тот день, он не может. 

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен. Потому что виновным себя в этом ДТП не считает. Столкновение произошло по вине ФИО1 потвердить данные доводы не может

Выслушав доводы истца, объяснения ответчика, третьего лица исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км а/д Пятигорск - Георгиевск произошло ДТП с участием а/м Мерседес С180 г/н № под управлением ФИО5 и Хендэ Акцент г/н № под управлением ФИО1 Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО5, управлявший а/м Мерседес С180 г/н №, в результате несоблюдения дистанции допустила попутное столкновение с а/м Хендэ Акцент г/н №, принадлежащим ФИО1, причинив ему технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника а/м Лада 111930 г/н № ФИО2 и причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

За нарушение ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП водитель ФИО5 был привлечен к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Акцент г/н№, собственником которого является истец, были причинены технические повреждения, что подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, так же оспаривается. 

Истец самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта-оценщика 

<

адрес> отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, согласно заключения которого №ИП-2017-042 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составила ... рублей. При этом, понесенные им расходы по проведению экспертизы, составили 10000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, суд в силу положений ст.15 ГК РФ относит понесенные истцом расходы, связанные в проведением независимой оценки в сумме 10000 рублей, к его убыткам и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Поскольку из заключения эксперта, следует что стоимость ремонтно – восстановительных работ автомобиля Хендэ Акцент г/нА354СМ1266 с учетом износа и утраты товарной стоимости составил ... рубля, фактический причиненный вред имуществу истца в полном объеме до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца ФИО1. о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент г/н№,, принадлежащего истцу в размере 103 807,70 рубля.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении за счет ответчика его расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в гражданском деле представителя истца. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей надлежит отказать.

В силу того, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ в размере 3477 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска, и подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО8 подлежат также взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3477 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме ... рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, на оплату государственной пошлины - ... рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Голубев Г.В.