Судья: Долгов Д.С. Дело № 12-161/2021 

№ 5-1-723/2021

64RS0004-01-2021-000423-08

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление суда, в которой просит заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Свои требования заявитель обосновывает тем, что в ходе производства по делу полностью признал свою вину, содействовал в установлении обстоятельств по делу. Кроме того, Чака В.В, осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортным средством. Указывает, что судом не были разъяснены его права пользоваться услугами защитника, а также судом не учтено его семейное положение, а именно тот факт, что на иждивении у него имеется двое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье. Полагает, назначенное судом наказание чрезмерно суровым.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив законность вынесенного судом постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной указанного административного правонарушения выступает, в том числе, нарушение правил, установленных пунктами 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2020 года в 10 час. 10 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате которого согласно заключению эксперта № от 

<

дата> ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющейся в материалах дела достаточной совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является верным, поскольку основан на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствах.

Доводы жалобы о замене наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из доказательств, представленных суду, у ФИО3 находятся на иждивении двое малолетних детей: ФИО1, 

<

дата> года рождения и ФИО2., 

<

дата> года рождения.

Согласно сведениям, представленным 

<

ООО> ФИО3 работает в указанном обществе в качестве водителя с 01 февраля 2021 года по настоящее время.

Вместе с тем 09 апреля 2021 года в адрес Саратовского областного суда поступило заявление от потерпевшей ФИО4, согласно которому она возражает против замены ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф, поскольку ущерб до настоящего времени ФИО3 не возместил, причиненный вред не загладил, извинения не принес. Кроме того, после наезда пытался скрыться с места дорожнотранспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не устанавливались и не учитывались такие смягчающие административную ответственность обстоятельства как: наличие на иждивении двух малолетних детей, факт того, что супруга ФИО3 имеет незначительный доход не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

Указанные в жалобе обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются основанием для смягчения административного наказания ФИО3 до административного штрафа.

Назначение более мягкого вида административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не нахожу.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вопреки доводам жалобы, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований в области безопасности дорожного движения в течение срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе, на которые делается ссылка в настоящей жалобе, является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для изменения назначенного административного наказания на административный штраф не имеется.

Довод жалобы о том, что трудовая деятельность ФИО3 связана с управлением транспортным средством, отклоняется поскольку лишение права управления транспортным средством не препятствует ФИО3 заняться иной трудовой деятельностью.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что ФИО3 не было разъяснено судом его право на юридическую помощь защитника, поскольку, как зафиксировано в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции, ФИО3 были разъяснены его права, которые были ему понятны.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении и назначении ему справедливого наказания, допущено не было.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина