Дело № 2-109/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в ходе проведенной прокуратурой по обращению ФИО1 проверки установлено, что ФИО1 работал с 24.05.2017 года по 30.09.2018 года в Акционерном обществе «Слободской молочный комбинат». При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был. Работодатель выдал ФИО1 расчетный лист за сентябрь 2018 года, согласно которому долг предприятия перед работником составляет 27398 рублей 98 копеек, в течение месяца через расчетный счет ФИО1 выплачено 55245 рублей. Вместе с тем, согласно выписке со счета ФИО1 в сентябре 2018 года в счет заработной платы ему поступила сумма в размере 36418 рублей 46 копеек. Таким образом, фактическая сумма задолженности по заработной плате перед ФИО1 составляет 46225 рублей 52 копеек. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 46225 рублей 52 копейки.

Помощник Слободского межрайонного прокурора Русских Д.М., истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (далее – АО «СМК»), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления стороне ответчика достаточного времени для подготовки, сбора справок и документов, предоставления контррасчета по заявленной сумме, так как с суммой задолженности по зарплате АО «СМК» не согласно.

С учетом характера рассматриваемого спора, не являющегося сложным, вручения ответчику копии искового заявления 19.12.2018 суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания на более позднюю дату судом отклонено по причине его необоснованности. Являясь работодателем ФИО1 и располагая первичными документами о начислении и выплате заработной платы, ответчик имел возможность представить к настоящему судебному заседанию контррасчет и доказательства в подтверждение своих возражений. Ходатайство о содействии в истребовании доказательств в случае невозможности самостоятельного получения ответчик суду не заявил. При изложенных обстоятельствах неявка представителя ответчика в суд вызвана причиной, признанной судом неуважительной, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В статье 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании копии трудового договора №4/17 от 24 мая 2017 года, записей в трудовой книжке судом установлено, что ФИО1 в период с 24.05.2017 по 30.09.2018 года работал в АО «СМК» в должности 

<

данные изъяты>. 

Из представленных истцом расчетных листков следует, что ФИО1, исходя из установленного трудовым договором должностного оклада в размере 14000 рублей, работодателем были произведены следующие начисления, удержания и выплаты по заработной плате:

- долг за предприятием на начало июля 2018 составлял 102409,96 рубля. За июль месяц начислено 26367,71 рубля, удержано 5814,54 рубля, к выплате полагается 20553,17 рубля, выплачено через расчетный счет в течение месяца 35679 рублей. Долг за предприятием на конец месяца составил 87284,13 рубля;

- долг за предприятием на начало августа 2018 составлял 87284,13 рубля. За август месяц начислено 14000 рублей, удержано 4587,32 рубля, к выплате полагается 9412,68 рубля, выплачено через расчетный счет в течение месяца 28926 рублей. Долг за предприятием на конец месяца составил 67770,81 рубля;

- долг за предприятием на начало сентября 2018 составлял 67770,81 рубля. За сентябрь месяц начислено 18851,17 рубля, удержано 3978 рублей, к выплате полагается 14873,17 рубля, выплачено через расчетный счет в течение месяца 55245 рублей. Долг за предприятием на конец месяца составил 27398,98 рубля.

Размер произведенных АО «СМК» начислений по заработной плате стороной истца не оспорен.

Доводы прокурора, а также истца ФИО1 о том, что в течение сентября 2018 ФИО1 в счет заработной платы поступила сумма в размере 36418,46 рубля, в связи с чем задолженность ответчика по заработной плате составляет 46225,52 рубля, а не 27398,98 рубля, являются несостоятельными, поскольку опровергаются справкой ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО1 и произведенных операциях по счету № за период с 01 января по 06 декабря 2018 года.

Так, из указанной справки усматривается, что на счет ФИО1 № в ПАО Сбербанк была перечислена зарплата: в июле 2018 на общую сумму 35679 рублей, в августе 2018 на общую сумму 28926 рублей, в сентябре 2018 на общую сумму 55245 рублей (из них 04 сентября – 6151,81 руб., 05 сентября – 3921,35 руб. и 14905,19 руб., 06 сентября – 29294,65 руб., 18 сентября – 942 руб., 25 сентября – 30 руб.). 

Таким образом, судом установлено, что на дату увольнения 30.09.2018 года у ответчика перед ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате в размере 27398 руб. 98 коп. 

Поскольку обязанность по выплате заработной платы возлагается на работодателя, доказательств отсутствия перед ФИО1 задолженности по зарплате ответчиком не представлено, то на основании приведенных нормативных положений с АО «СМК» в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 27398 руб. 98 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска Слободскому межрайонному прокурору следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 1022 рубля.

Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате, являющейся основным источником средств существования гражданина, образовалась за длительный период времени, то в соответствии с требованиями статьей 211, 212 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате за весь период суд обращает к немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 211, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Слободского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Слободской молочный комбинат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, образовавшуюся по состоянию на 30 сентября 2018 года, в размере 27398 (двадцать семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 98 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Слободской молочный комбинат» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 1022 (одна тысяча двадцать два) рубля. 

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении оставшейся части иска Слободскому межрайонному прокурору отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - подпись Т.Е.Дурсенева

Копия верна, судья -