АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

при секретаре Зигануровой Р.М.,

с участием:

прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного ос по видеоконференц-связи,

адвоката Кочетова Р.А. по назначению в защиту ос,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ос на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ос, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, судимый:

- дата Альшеевским районным судом Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.12.2014 г. по отбытии срока;

- дата тем же судом (с изменениями, внесенными по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от дата) по ч.1 ст.119 УК РФ (два преступления), п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; по постановлению Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 15 дней лишения свободы, освобожден 19.10.2017 г. по отбытии срока;

- дата и.о. мирового судьи судебного участка №1 поАльшеевскому району Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району Республики Башкортостан г.Давлеканово по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от дата неотбытый срок исправительных работ заменен на 2 месяца 20 дней лишения свободы; освобожден дата по отбытии срока,

- дата Альшеевским районным судом Республики Башкортостан по п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«в», «г» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- дата Альшеевским районным судом Республики Башкортостан по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 января 2019 года. 

Мера пресечения в отношении осужденного ос в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

По приговору решения судьба вещественного доказательства.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, заслушав объяснение осужденного ос и выступление адвоката Кочетова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксанова А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ос признан виновным в том, что он дата, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме в адрес Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что присутствующие при этом лица понимают преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил бензиновую пилу, принадлежащую потерпевший скрывшись с похищенным с места преступления и причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 2 999 руб. 50 коп.

Действия ос квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

ос согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ос с приговором не соглашается, указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, в качестве отягчающих наказание обстоятельств судом необоснованно признаны отсутствие у него трудовой деятельности, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (поскольку справки от врача-нарколога не имеется, не установлено количество промилле), рецидив преступления. Кроме того, указывает, что его действия должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества; следователем должны были быть произведены очные ставки с ос и __ Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ судом строго соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству ос, заявленному им после окончания ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.176-оборот), суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было подано им добровольно и после консультации с защитником (л.д.214-оборот). Государственный обвинитель, потерпевший, его законный представитель, а также защитник не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и заявлениях (л.д.172, 186, 214-оборот). Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, 10 лет лишения свободы не превышает.Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом верно.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие обоснованность установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а в силу требований ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в таком порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обжалован быть не может. ос, соглашаясь на применение особого порядка судебного разбирательства, был осведомлен о данных последствиях о чем заявил в суде первой инстанции (л.д.214 - оборот). 

При этом, в приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное ос, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

По смыслу закона, деяние следует квалифицировать как кражу чужого имущества если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица. Если же присутствующие лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

В судебном заседании апелляционной инстанции в целях проверки правильности квалификации содеянного и довода ос о том, что он совершил не открытое, а тайное хищение, исследованы протоколы допросов свидетелей ос (двоюродный брат осужденного) от дата (л.д.54-55) и __ от дата (л.д.141-142). Согласно показаниям данных свидетелей, они говорили, чтобы ос не брал у деда ничего, но тот их не слушал.

Оснований для производства очных ставок со свидетелями, с учетом согласия ос с предъявленным ему обвинением, не имелось.

При таких данных оснований для переквалификации действий ос на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. При этом, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учел признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества.

Иных обстоятельств, подлежащих на основании ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд верно учел рецидив преступления, поскольку ос совершил преступление дата, т.е. в период не погашенных судимостей по приговорам Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата и от дата.

Так же судом верно в качестве обстоятельства, отягчающего ос наказание, признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ. Данное решение судом надлежащим образом мотивировано.

Вопреки мнению осужденного, при осуждении лица по ч.1 ст.161 УК РФ состояние опьянения может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и при отсутствии таких документов – показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Установление в таких случаях концентрации абсолютного этилового спирта не требуется.

Отсутствие у подсудимого трудовой деятельности в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, судом не учитывалось. Напротив, во вводной части приговора указано, что он работает по договорам найма с частными лицами.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения к ос положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. При этом, требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении конкретного срока наказания, соблюдены.

Несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного не позволяют применить к нему положения ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ не имеется.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ос наказание соответствует требованиям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ос надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ос оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Е.Г. Васильева

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-2057/2019; Судья первой инстанции ФИО1