Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Полтавка 11 октября 2023 года

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.П.,

с участием: государственных обвинителей – Петуховой Е.С., Марковой А.В.,

потерпевшего П.С,В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников (адвокатов) Винокурова П.В., Гумерова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> ранее судимой: 24.01.2023 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто в полном объеме); 

17.05.2023 приговором Полтавского районного суда Омской области по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, являющегося инвалидом 2 группы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в Полтавском районе Омской области совершили преступления при следующих обстоятельствах.

05.08.2023 у ФИО1 находящейся по адресу: Омская область, Полтавский район, р.

<

...>, и осведомленной, что на банковском счете открытом 21.07.2023 в ПАО «Сбербанк России» доп. офис №8634/0380 по адресу: Омская область, Полтавский район, р.

<

...> сопряженном с банковской картой П.С,В., имеются денежные средства, имеющей свободный доступ к указанному банковскому счету и обладающей достоверными сведениями о пин-коде указанной банковской карты, возник умысел на тайное хищение принадлежащих П.С,В. денежных средств. Далее ФИО1, с целью реализации возникшего умысла на тайное хищение принадлежащих П.С,В. денежных средств, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в период времени с 10 часов 27 минут по 10 часов 36 минут 05.08.2023, осознавая противоправный характер своих действий, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, путем совершения двух тождественных действий направленных на достижение общей цели и составляющих единое продолжаемое преступление, находясь по адресу: Омская область, Полтавский район, р.

<

...>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью кражи денежных средств с указанного банковского счета, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут совершила операцию по снятию наличных денежных средств в терминале АТМ № в размере 10 000 рублей, принадлежащих П.С,В. Затем, ФИО1 реализуя единый преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью кражи денежных средств с указанного банковского счета, находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут совершила операцию по снятию наличных денежных средств в терминале АТМ № в размере 10 000 рублей, принадлежащих П.С,В. Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, умышлено, тайно, похитила с банковского счета, принадлежащие П.С,В. денежные средства на общую сумму 20 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила П.С,В. имущественный вред на сумму 20 000 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, 05.08.2023 у ФИО1, находящейся по адресу: 

<

адрес>, располагающей достоверными сведениями о наличии денежных средств на банковском счете открытом 21.07.2023 в ПАО «Сбербанк России» доп. офис №8634/0380 по адресу: Омская область, Полтавский район, р.

<

...>, сопряженном с банковской картой П.С,В. и осведомленной о пин-коде указанной банковской карты, возник умысел на тайное хищение принадлежащих П.С,В. денежных средств. Далее, ФИО1 завладев банковской картой с целью реализации возникшего умысла на тайное хищение принадлежащих П.С,В. денежных средств, сообщила об этом ФИО2, предложив ему совершить хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего П.С,В., на что ФИО2 дал свое согласие, и вступила с ним в предварительный сговор на совершение преступления. Затем, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в 12 часов 25 минут 05.08.2023, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя единый умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: Омская область, Полтавский район, р.

<

...>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью кражи денежных средств с указанного банковского счета, осознавая противоправный характер своих действий, 05.08.2023 в 12 часов 25 минут совершили операцию по снятию наличных денежных средств в терминале АТМ № в размере 77 000 рублей, принадлежащих П.С,В., при этом поместив указанную банковскую карту в ячейку терминала, ФИО2 ввел пин-код указанный ФИО1, снял денежные средства в сумме 77 000 рублей, после чего передал их ФИО1, которая передала ему 20 000 рублей, оставив себе 57 000 рублей. Таким образом, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 из корыстных побуждений, с банковского счета, умышлено, тайно, похитили принадлежащие П.С,В. денежные средства на общую сумму 77 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили П.С,В. имущественный вред на сумму 77 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что утром 05.08.2023 она совместно с ФИО2, П.С,В., М.А.П., находясь во дворе 

<

адрес> употребляли спиртное. В ходе распития П.С,В. передал ФИО1 банковскую карту и сообщил пин-код для того, чтобы она приобрела алкогольные напитки, на данное предложение ФИО1 ответила согласием, после чего, вместе с ФИО2 проследовала в отделение ПАО «Сбербанк», где с банковской карты сняла 10 000 рублей, пояснив при этом ФИО2, что деньги снимает для того, чтобы приобрести спиртное, после чего в связи с тем, что ФИО2 испытывал материальные трудности она передала ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей. Затем, ФИО2 совместно с ФИО1 проследовали в магазин «Хороший», где ФИО1 одна зашла в здание магазина и в банковском терминале осуществила снятия с карты П.С,В. 10 000 рублей. После снятия денежных средств ФИО1 и ФИО2 проследовали в магазин «Фортуна», где приобрели продукты питания и спиртное, ФИО1 осуществляла расчеты банковской картой П.С,В., ФИО2 осуществлял расчеты используя ранее переданные ему денежные средства в размере 5 000 рублей, заплатив около 1 500 – 2 000 рублей, и передав ФИО1 часть сдачи в размере 700 рублей, вернув ранее взятые денежные средства в долг. Вернувшись ФИО1 вернула банковскую карту П.С,В., так как не собиралась больше снимать деньги, поскольку была уверена, что снятых денежных средств ей будет достаточно. Позже ФИО1 обнаружила, что П.С,В. потерял свою банковскую карту, и в этот момент у нее возник умысел похитить с его банковского счета денежные средства, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает ФИО1 похитила банковскую карту. Затем, ФИО1 вместе с ФИО2 ушли, при этом ФИО1 сообщила ФИО2, что она хочет снять с карты П.С,В. денежные средства, на что ФИО2 ответил согласием, после чего они вместе с З.Г.А. и Г.А.В. находясь у ФИО1 дома по адресу: 

<

адрес> распивали спиртное. В ходе распития ФИО1 и ФИО2 решили снять деньги с банковской карты П.С,В., после чего совместно с З.Г.А. проследовали в отделение «Сбербанка», где зашли в здание банка. Находясь в банке ФИО1 приложила банковскую карту к терминалу, после чего ФИО2 ввел пин-код, и снял денежные средства в сумме 77 000 рублей, после чего вышли из банка. Находясь на улице ФИО2 передал ФИО1 денежные средства, из которых ФИО1 вернула ему 20 000 рублей, оставшиеся денежные средства ФИО1 оставила себе распорядившись ими по своему усмотрению (т.1 л.д.83-88, 145-151, 156-161, 222-226).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, дополнительно суду пояснила, что умысел в отношении каждого совершенного преступления у нее возникал отдельно, при этом в момент совершения преступлений она находилась в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем совершила хищения в связи с тем, что нуждалась в денежных средствах. Также указала, что в момент написания явки с повинной фактически она была задержана сотрудниками полиции и ей было известно, что она подозревается в совершении вмененных ей преступлений.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны оглашенным показаниям ФИО1 (т.1 л.д.235-238).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, дополнительно суду пояснил, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем совершил хищения в связи с тем, что нуждался в денежных средствах. Также указал, что в момент написания явки с повинной фактически он был задержан сотрудниками полиции и ему было известно, что он подозревается в совершении вмененного ему преступления.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.С,В. суду пояснил, что 05.08.2023 в утреннее время он совместно с М.А.П. употреблял спиртное, при этом совместно с ними употребляли спиртное ФИО1 и ФИО2 После того, как спиртное закончилось П.С,В. передал свою кредитную карту «Сбербанк» с находившимися на ней денежными средствами ФИО1, для того, чтобы она приобрела алкогольные напитки и продукты питания на сумму не превышающую 800 рублей, также он сообщил пин-корд карты. ФИО1 совместно с ФИО2 уехали и отсутствовали около 30 минут. Вернувшись ФИО1 вернула П.С,В. его кредитную карту. На следующий день П.С,В. обнаружил, что у него с кредитной карты были сняты 97 000 рублей, тремя операциями 10 000 рублей, 10 000 рублей, 77 000 рублей. Ущерб для П.С,В. является значительным, поскольку размер его месячного дохода составляет 21 800 рублей, при этом он оплачивает кредитные обязательства на общую сумму 11 600 рублей, кроме того его расходы состоят в приобретении продуктов питания в размере около 10 000 рублей, а также в оплате коммунальных платежей в сумме 3 000 рублей.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшего П.С,В., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего П.С,В. следует, что банковской карты ФИО1 происходило во дворе дома расположенного на 

<

адрес> (т.1 л.д.73-77).

Оглашенные показания П.С,В. подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей М.А.П., Г.А.В., С.С.К., Д.И.В., Ш.С.В., С.Н.В., К.С,В., З.Г.А., С.Т.К., Б.И.Ю., К.Г.А. данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.П. следует, что 05.08.2023 он совместно с П.С,В., ФИО1, ФИО2, во дворе домовладения расположенного на 

<

адрес> распивали спиртные напитки. После того, как алкогольные напитки закончились П.С,В. предложил за его счет приобрести спиртное, после чего передал свою банковскую карту и сообщил от нее пин-код ФИО1, которая совместно с ФИО2 отправилась за спиртным. Вернулись ФИО1 и ФИО2 спустя около 30 минут, при этом ФИО1 вернула банковскую карту П.С,В. (т.1 л.д.92-94). 

Из оглашенных показаний свидетеля З.Г.А. следует, что 05.08.2023 она совместно с ФИО1, ФИО2 и Г.А.В. находясь по адресу: 

<

адрес> употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного З.Г.А. попросила, чтобы ФИО1 вернула ей денежные средства, которые она ранее брала у нее в долг, на данную просьбу ФИО1 ответила согласием, после чего З.Г.А. совместно с ФИО1 и ФИО2 проследовали в отделение «Сбербанк», где ФИО1 и ФИО2 подошли к банкомату. Затем, ФИО1 приложила имевшуюся при ней банковскую карту к терминалу, ФИО2 ввел пин-код, после чего ФИО2 взял из банкомата денежные средства, после чего все вышли из отделения «Сбербанка», где находясь на улице ФИО1 передала З.Г.А. денежные средства в сумме 5 000 рублей, также ФИО1 передавала денежные средства ФИО2 После снятия денежных средств ФИО1 приобрела спиртные напитки и продукты питания, после чего все проследовали по вышеуказанному адресу, где продолжили распивать спиртное. Позже к З.Г.А. приходила ФИО1, и попросила у нее принадлежащую ей банковскую карту с помощью которой хотела осуществить перевод. На данное предложение З.Г.А. ответила согласием, после чего ФИО1 проследовала в магазин «Хороший» для осуществления перевода (т.1 л.д.191-193).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.В. следует, что 05.08.2023 он совместно с ФИО1, ФИО2 и З.Г.А. находясь по адресу: 

<

адрес> употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного З.Г.А. попросила, чтобы ФИО1 вернула ей денежные средства, которые она ранее брала у нее в долг, на данную просьбу ФИО1 ответила согласием, после чего З.Г.А. совместно с ФИО1 и ФИО2 уехали и отсутствовали около 15-20 минут, вернувшись все продолжили распивать спиртное. Также 05.08.2023 ФИО1 брала банковскую карту Г.А.В., на которую 05.08.2023 года поступили зачисления в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.95-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.И.В. следует, что он работает водителем такси и 05.08.2023 осуществлял частный извоз, в том числе отвозил ФИО1 и ФИО2 к зданию «Сбербанка» расположенного на ул.Комсомольская в р.п.Полтавка, а также в магазины «Хороший» и «Фортуна» (т.1 л.д.103-105).

Из оглашенных показаний свидетеля С.С.К. следует, что 06.08.2023 в дневное время она совместно с ФИО1 и З.Г.А. распивали спиртное, при этом у ФИО1 при себе имелась крупная сумма денежных средств (т.1 л.д.100-102).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.С.В. следует, что со слов ФИО1 у нее возникли проблемы, при этом подробности Ш.С.В. не известны (т.1 л.д.106-108).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Н.В. следует, что он 05.08.2023 он находился вблизи 

<

адрес>, во дворе которого находились ФИО1, ФИО2 и двое незнакомых мужчин, с которыми он употреблял спиртное (т.1 л.д.110-112).

Из оглашенных показаний свидетеля К.С,В. следует, что он работает водителем такси и 05.08.2023 осуществлял частный извоз, в том числе отвозил ФИО1 и ФИО2 к зданию «Сбербанка», а также в магазин «Фортуна» (т.1 л.д.113-115).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Т.К. следует, что она проживает совместно с ФИО2, который 05.08.2023 отсутствовал дома, при этом где он находился ей неизвестно (т.1 л.д.195-197).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.И.Ю. следует, что она работает в магазине «Фортуна» по адресу: 

<

адрес>. 05.08.2023 Б.И.Ю. находилась на своем рабочем месте, при этом в этот день ФИО1 и ФИО2 неоднократно приобретали в магазины алкогольные напитки и продукты питания (т.1 л.д.210-212).

Оглашенные показания К.Г.А. аналогичны оглашенным показаниям Б.И.Ю. (т.1 л.д.213-215).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением П.С,В. от 06.08.2023 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые совершили хищение денежных средств с его банковской карты (т. 1 л.д. 2). 

Историей операций по счету дебетовой карты П.С,В., согласно которой с указанной карты были осуществлены снятия денежных средств 05.08.2023 на сумму 10 000 рублей, 10 000 рублей, 77 000 рублей (т. 1 л.д. 78-79).

Протоколом осмотра от 18.08.2023 года, которым был осмотрен CD-R диск с имеющимися видеофайлами на которых зафиксирован факт снятия подсудимыми денежных средств (т. 1 л.д. 182-190).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 (по факту хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 (по факту хищения денежных средств в сумме 77 000 рублей) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. 

Квалифицирующий признак «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании, подсудимые договорились о совместном совершении хищения, распределили роли, совместно прибыв на место преступления, где похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, признается судом значительным, поскольку, его сумма превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), а также в связи с тем, что в результате хищения денежных средств, потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку как следует из его показаний с учетом ее фактического дохода в размере 21 800 рублей, у него была похищена денежная сумма сопоставимая с его ежемесячным доходом, что безусловно поставило его в тяжелую жизненную ситуацию, это в своей совокупности свидетельствует о причинении потерпевшему действиями подсудимых значительного ущерба.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего П.С,В. из которых следует, что подсудимой ФИО1 была предоставлена банковская карта, а также сообщен пин-код, после чего подсудимые ФИО1 и ФИО2 с полученной банковской картой ушли, то есть подсудимые имели непосредственный доступ к денежным средствам потерпевшего, которые находились на его банковском счете и осуществляли их снятие в момент совершения хищения. Свидетель М.А.П., указал, что потерпевший предоставил подсудимой ФИО1 доступ к его банковской карте, после чего подсудимые ФИО1 и ФИО2 вместе с картой ушли. Свидетель З.Г.А. являлась непосредственным очевидцем снятия денежных средств подсудимыми с банковской карты потерпевшего, при этом свидетель Г.А.В., указал, что подсудимые и З.Г.А. совместно проследовали за денежными средствами, которые были переданы З.Г.А. Также, свидетель Д.И.В. указал, что он видел подсудимых в момент снятия денежных средств с банковской карты потерпевшего в отделении «Сбербанка», в котором были осуществлены операции по снятию денежных средств с карты потерпевшего.

Также, вина подсудимых подтверждается и их показаниями, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, при этом подсудимые указали на место, время, способ совершения хищения, размер похищенных денежных средств, то есть сообщили сведения которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему хищение.

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе сведениями о движении денежных средств, протоколом осмотра видеофайлов на котором зафиксирован факт снятия подсудимыми денежных средств и др. в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора. 

Наличие несущественных противоречий между показаниями потерпевшего П.С,В. данными им в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены значительным промежутком времени прошедшим с момента когда потерпевший наблюдал исследуемые события и не свидетельствует о их недостоверности.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей С.С.К., Ш.С.В., С.Н.В., С.Т.К., К.С,В., Б.И.Ю., К.Г.А., поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется в целом не удовлетворительно (т. 2 л.д. 3, 8), на учете у врача-психиатра не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 6).

Как личность ФИО2 характеризуется в целом не удовлетворительно (т. 2 л.д. 43, 46), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 48).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

При признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отношении подсудимой суд учитывает, что подсудимая добровольно дала пояснения о факте совершенных ей преступлений, указала на обстоятельства сговора, способ распоряжения похищенным, выдала часть похищенных денежных средств, что в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения, при этом в последствии при ее допросе добровольно дала следователю изобличающие себя показания, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях подсудимой вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной по следующим основаниям. Действия подсудимой в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимой к рассматриваемому преступлению до ее задержания и доставления в правоохранительные органы уже была ими установлена на основании иных доказательств. При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того обстоятельства, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что главной причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимой, при этом как пояснила суду сама подсудимая, она не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, контролировала свои действия, ее действия носили осмысленный характер, употребленный ей алкоголь не оказывал существенного влияния на ее поступки. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

При признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отношении подсудимого суд учитывает, что подсудимый добровольно дал пояснения о факте совершенного им преступления, указал на обстоятельства сговора, способ распоряжения похищенным, выдал часть похищенных денежных средств, что в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения, при этом в последствии при его допросе добровольно дал следователю изобличающие себя показания, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной по следующим основаниям. Действия подсудимого в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению до его задержания и доставления в правоохранительные органы уже была ими установлена на основании иных доказательств, свои показания о причастности к совершению преступления подсудимый давал после задержания его сотрудниками полиции и под тяжестью имеющихся в распоряжении правоохранительных органов доказательств. При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того обстоятельства, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что главной причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимого, при этом как пояснил суду сам подсудимый, он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, контролировал свои действия, его действия носили осмысленный характер, употребленный им алкоголь не оказывал существенного влияния на его поступки. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние наказания на исправление подсудимой ФИО1 и условия жизни ее семьи, суд, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания, признает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой необходим строгий контроль за ее поведением.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение виновной после совершения преступлений, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, или назначения иного более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом личности, имущественного положения подсудимой и общественной опасности совершенного ею преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимой. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд учитывает, что преступления ФИО1 совершены в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Полтавского районного суда Омской области от 17.05.2023. В связи с этим, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене.

Учитывая, что ФИО1 ранее судима, совершила умышленные тяжкие преступления в период условного осуждения, ранее уклонялась от отбывания наказания, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания находит необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. 

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом личности, имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования заявленные потерпевшим П.С,В. о взыскании с подсудимых суммы невозмещенного ущерба. Так с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 8 550 рублей, оставшаяся часть невозмещенного ущерба по факту хищения у потерпевшего 20 000 рублей. Кроме того, с подсудимых следует взыскать солидарно невозмещенный ущерб по факту хищения у потерпевшего 77 000 рублей, за вычетом возмещенного ущерба, т.е. в сумме 76 880 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии вышеприведенными нормами действующего законодательства подсудимые обязаны возмещать вред, причиненный потерпевшему в результате причинения ему морального вреда. Суд полагает, что потерпевшему действиями подсудимых был причинен моральный вред, который как следует из текста искового заявления выразился в причинении ему нравственных страданий связанных с ухудшением его состояния здоровья и подавленным состоянием в связи с тем, что в результате действий подсудимых на потерпевшего был оформлен кредитный договор. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину, степень физических и нравственных страданий истца, характер вины подсудимых, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования потерпевшего в полном объеме в размере 5 000 рублей в отношении каждого из подсудимых. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в сумме 10 764 рублей, так и в судебном заседании в сумме 5 480 рублей 90 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1, находится в трудоспособном возрасте, может быть трудоустроена, в том числе в местах лишения свободы, от услуг назначенного ей защитника не отказывалась, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимой суду представлено не было.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в сумме 7 176 рублей, так и в судебном заседании в сумме 7 274 рубля 90 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО2, имеет постоянный источник дохода, от услуг назначенного ему защитника не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

Учитывая, что ФИО1 ранее судима, социально не обустроена, суд приходит к выводу, что находясь на свободе, последняя может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться с целью уклонения от исполнения назначенного наказания, в связи с чем, суд находит необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которые ей назначить наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей) в виде 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 77 000 рублей) в виде 9 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Полтавского районного суда Омской области от 17.05.2023 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Полтавского районного суда Омской области от 17.05.2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИ-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 11.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.С,В. в счет причиненного материального ущерба 8 550 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу П.С,В. в счет причиненного материального ущерба 76 880 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.С,В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.С,В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 11 570 рублей переданные П.С,В., оставить в его распоряжении;

CD-R диск хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденной ФИО1 – 10 764 рубля и 5 480 рублей 90 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденного ФИО2 – 7 176 рублей и 7 274 рубля 90 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб