Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Маллаалиевой П.М., с участием прокурора – помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майора юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии – ФИО3,а также представителя административного ответчика – командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-231/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии и командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестационной комиссии и увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом дополненных требований, просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности от 26 октября 2018 г. № 2772, от 22 апреля 2019 г. № 1005, от 7 июня 2019 г. № 1331 и обязать командира указанной воинской части отменить их; 

- признать незаконными его привлечение к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ему устно; 

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии от 16 мая 2019 г., оформленное протоколом № 11, в части принятия решения о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и решения ходатайствовать перед командующим войсками Южного военного округа о досрочном увольнении административного истца с военной службыв связи с невыполнением условий контракта, отменив названное решение;

- признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от 18 июня 2019 г. № 161 об увольнении административного истца с военной службы и обязать отменить его;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 24 июля 2019 г. № 176 об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>, обязав названное должностное лицо отменить данный приказ;

- признать незаконными действия командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанные с неверным расчетом выслуги лет административного истца при решении вопроса о его увольнении с военной службы, обязав названное должностное лицо произвести перерасчет соответствующей выслуги.

Определениями от 28 августа 2019 г. прекращено производство в части требований о признании незаконными действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с неверным расчетом выслуги лет административного истца при решении вопроса о его увольнении с военной службы ивозложении обязанности по перерасчету соответствующей выслуги, а также о признании незаконным приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 7 июня 2019 г. № 1331 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности на командира указанной воинской части по его отмене.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указав, что приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 22 апреля 2019 г. № 1005 о его привлечении к дисциплинарной ответственности, а также его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного ему устно, являются незаконными, поскольку он не совершал каких-либо дисциплинарных проступков, а дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного в устном порядке, к нему не применялось. Приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 26 октября 2018 г. № 2772 о его привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку к нему применено чрезмерно строгое дисциплинарное взыскание за опоздание на доклад оперативного дежурного, который проводился в войсковой части 

<

данные изъяты> в утреннее время до начала служебного времени, установленного регламентом войсковой части 

<

данные изъяты>. 

Заключение аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии от 16 мая 2019 г., оформленное протоколом № 11, в части принятия решения о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и решения ходатайствовать перед командующим войсками Южного военного округа (далее – командующий ЮВО) о досрочном увольнении административного истца с военной службыв связи с невыполнением условий контракта является незаконным, поскольку основным вопросом, стоявшим на обсуждении указанной аттестационной комиссии, был вопрос о возбуждении в отношении него уголовных дел по преступлениям, вина в совершении которых до настоящего времени не установлена, и именно указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о невыполнении им условий контракта и для принятия решения ходатайствовать перед командующим ЮВО о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

В связи с тем, что приказ командующего ЮВО от 18 июня 2019 г. № 161 о его досрочном увольнении с военной службы издан на основании незаконного заключения аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии, указанный приказ, а также изданный на его основании приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 24 июля 2019 г. № 176 об исключении из списков личного состава воинской части, также являются незаконными.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 

<

данные изъяты> И.И. не признала требования, изложенные в административном исковом заявлении, и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что административный истец на законных основаниях привлекался к дисциплинарной ответственности, а приказ о его исключении из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> издан на основании законного приказа командующего ЮВО от 18 июня 2019 г. № 161 об увольнении ФИО2 с военной службы.

Представитель административного ответчика – аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии ФИО3 в судебном заседании просил отказать ФИО2 в удовлетворении его требований, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении аттестации в отношении административного истца допущено не было. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представитель административного ответчика командующего ЮВО ФИО5, в суд не явился, что в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В представленных в суд возражениях ФИО5 просил отказать ФИО2 в удовлетворении его требований, поскольку досрочное увольнение административного истца с военной службы основано на нормах действующего законодательства.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать вудовлетворении административного искового заявления, поскольку административный истец обоснованно уволен с военной службы в связи сневыполнением условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе».

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, заключение прокурора и исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 22 апреля 2019 г. № 1005, а также о признании незаконным привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ему устно, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2018 г. заместителем командира войсковой части 

<

данные изъяты> подполковником ФИО6 административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, который был объявлен ему устно указанным должностным лицом за неудовлетворительную подготовку закрепленного участка приказарменной учебно-материальной базы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд объяснениями ФИО6, в соответствии с которыми в ноябре 2018 года он проводил осмотр готовности учебно-материальной базы подразделений войсковой части 

<

данные изъяты>, по результатам которого было установлено, что ФИО2 не подготовил надлежащим образом учебно-материальную базу подчиненного подразделения к зимнему периоду обучения на 2018-2019 год и за допущенные нарушения 22 ноября 2018 г. ФИО6 в устном порядке применил к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

. 

Приведенные объяснения ФИО6 подтверждаются записью в служебной карточке ФИО2, в соответствии с которой подполковником ФИО6 к административному истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ему устно. При этом основанием для применения данного взыскания явилась неудовлетворительная подготовка закрепленного за административным истцом участка приказарменной учебно-материальной базы.

Кроме того приведенные объяснения ФИО6 подтверждаются показаниями самого ФИО2 который в судебном заседании пояснил, что ФИО6, являясь заместителем командира войсковой части 

<

данные изъяты>, действительно проверял в ноябре 2018 года подготовку закрепленного за административным истцом участка учебно-материальной базы. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств опровергает доводы административного истца о том, что к нему не применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора в устном порядке, при этом суд считает установленным, что данное взыскание применено к ФИО2 22 ноября 2018 г. и в этот же день последнему стало известно о его применении. 

Кроме того в судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 22 апреля 2019 г. № 1005 административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

При этом, как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., являясь врио заместителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> по военно-политической работе, он проводил служебное разбирательство в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> рядового ФИО7, в связи с возбуждением в отношении последнего уголовного дела. По результатам проведенной проверки им было составлено заключение от 16 апреля 2019 г., в котором был сделан вывод о необходимости решения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в части обязанности военнослужащих докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей.

На основании указанного заключения командиром войсковой части 

<

данные изъяты> издан приказ от 22 апреля 2019 г. № 1005 о привлечении виновных лиц, в том числе и ФИО2, к дисциплинарной ответственности. 

В этот же день, то есть 22 апреля 2019 г., 

<

данные изъяты>, как врио заместителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> по военно-политической работе, лично довел до ФИО2 вышеприведенный приказ.

Таким образом, суд считает установленным, что 22 апреля 2019 г. ФИО2 был ознакомлен с оспариваемым им приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 22 апреля 2019 г. № 1005.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд отвергает доводы административного истца о том, что до момента его ознакомления со служебной карточкой, а именно до 10 июня 2019 г., он не был ознакомлен с приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 22 апреля 2019 г. № 1005, а также о том, что до 10 июня 2019 г. ему не было известно о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ему устно. 

При этом, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности приказом от 22 апреля 2019 г. № 1005, а также с требованиями о признании незаконным его привлечение к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ему устно, только лишь 1августа 2019 г., что следует из штампа входящих документов Махачкалинского гарнизонного военного суда, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ. 

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, административным истцом не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в судебном заседании.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 22 апреля 2019 г. № 1005, а также о признании незаконным привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ему устно, в связи с пропуском срока обращения в суд, то есть без исследования иных фактических обстоятельств дела в указанной части.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконными приказа командира войсковой части 63354 от 26 октября 2018 г. № 2772 о его привлечении к дисциплинарной ответственности суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 26 октября 2018 г. № 2772 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неприбытии 26 октября 2018 г. на заслушивание доклада оперативного дежурного командиру зенитно-ракетного дивизиона войсковой части 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 26 октября 2018 г. № 2772, а также материалами служебного разбирательства от 26 октября 2018 г., в которых содержится объяснение административного истца о том, что он не прибыл на заслушивание указанного доклада в связи с тем, что проспал. 

Административный истец, не оспаривая факт его опоздания на заслушивание доклада оперативного дежурного 26 октября 2018 г., а также причину его опоздания, указал, что считает примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора чрезмерно строгим видом взыскания, поскольку заслушивание данного доклада проводилось еженедельно в период с понедельника по субботу в 7 часов утра, то есть вне пределов регламента служебного времени войсковой части 

<

данные изъяты>. 

Также ФИО2 показал, что необходимость участия командиров подразделений на заслушивании доклада оперативного дежурного была вызвана тем, что до офицеров из числа командиров подразделений доводилась информация о происшествиях в войсковой части 

<

данные изъяты> за истекшие сутки.

Оценивая действия командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанные с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности вышеприведенным приказом суд считает, что они являются обоснованными, а при их оценке руководствуется следующими нормативными правовыми актами. 

В соответствии с положениями ст. 1, 3, 4 и 5 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников). Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, а также стойко переносить трудности военной службы, при этом воинская дисциплина достигается в том числе личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы, а обязанность по постоянному поддержанию воинской дисциплины возложена на командира воинской части и его заместителя по воспитательной работе.

В силу ст. 47 Дисциплинарного устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, при этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно положениям ст. 67 и 70 Дисциплинарного устава, к младшим и старшим офицерам могут применяться следующие дисциплинарные взыскания в виде выговора, а полномочиями по применению соответствующих взысканий обладает командир отдельной бригады. 

Как следует из материалов дела, оспариваемым приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 26 октября 2018 г. № 2772 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на заслушивание доклада оперативного дежурного войсковой части 

<

данные изъяты>, при этом как следует из показаний самого административного истца, указанные доклады проводились с целью доведения до командиров подразделений оперативной информации о происшествиях в указанной воинской части, то есть проведение данных мероприятий было направлено на надлежащее обеспечение деятельности по исполнению соответствующими командирами своих должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что опоздание ФИО2 без уважительных причин на заслушивание доклада оперативного дежурного командиру зенитно-ракетного дивизиона войсковой части 

<

данные изъяты> указывает на наличие в его действиях нарушения воинской дисциплины, что свидетельствует об обоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания со стороны командира войсковой части 

<

данные изъяты>, при этом проведение соответствующих мероприятий в войсковой части 

<

данные изъяты> до начала служебного времени, установленного регламентом указанной воинской части, не указывает на нарушение прав административного истца. 

Доводы ФИО2 о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора является чрезмерно строгим, суд считает несостоятельными, так как примененное к нему дисциплинарное взыскание является наиболее мягким из числа взысканий, указанных в ст. 67 Дисциплинарного устава.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о признании незаконным приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 26 октября 2018 г. № 2772 о его привлечении к дисциплинарной ответственности не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца в остальной части, суд приходит к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил военную службу в воинской должности командира зенитного ракетного дивизиона войсковой части 

<

данные изъяты>.

16 мая 2019 г. на заседании аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии, на котором присутствовал административный истец, рассмотрен вопрос о соответствии ФИО2 занимаемой воинской должности и принято решение ходатайствовать перед командующим ЮВО о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласившись с вышеприведенным решением аттестационной комиссии, командующий ЮВО издал приказ от 18 июня 2019 г. № 161 о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании вышеприведенного приказа об увольнении административного истца с военной службы, командир войсковой части 63354 издал приказ от 24 июля 2019 г. № 176 об исключении ФИО2 из списков личного состава указанной воинской части с 31 августа 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2017 г. № 134 о назначении ФИО2 на воинскую должность, выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 22 января 2018 г. № 5 о зачислении административного истца в списки личного состава указанной воинской части, протоколом заседания аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии от 16 мая 2019 г. № 11, выпиской из приказа командующего ЮВО от 18 июня 2019 г. № 161 о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, а также выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 24 июля 2019 г. № 176 об исключении ФИО2 из списков личного состава указанной воинской части.

Оценивая действия аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии, связанные с проведением аттестации в отношении ФИО2, с принятием решения о том, что последний не соответствует занимаемой им воинской должности, с решением ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы, действия командующего ЮВО, связанные с изданием приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы, а также действия командира войсковой части 63354, связанные с исключением ФИО2 из списков личного состава указанной воинской части суд считает, что они являются обоснованными, а при их оценке руководствуется следующими нормативными правовыми актами. 

Особый характер военной службы, как отдельного вида федеральной государственной службы, обусловлен ее специфическим назначением - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а также необходимостью соблюдения особых правил прохождения военной службы по контракту.

При этом последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.

Учитывая, что досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, основанием для его применения к военнослужащему следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности ивоенной службе» в качестве одного из условий заключенного контракта опрохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу поконтракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи сневыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение)указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренномуподп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности. Следовательно, решение вопроса соответствия военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

На основании вышеизложенного, следует прийти к выводу, что в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П.

Порядок проведения аттестации в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определен приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в целях проведения аттестации для решения вопроса об увольнении ФИО2 с военной службы, 29 апреля 2019 г. в отношении последнего его непосредственным начальником – начальником противовоздушной обороны войсковой части 63354 подполковником ФИО8 составлен аттестационный лист, содержащий отзыв, в котором указаны сведения о качестве выполнения административным истцом должностных и специальных обязанностей по занимаемой воинской должности, уровне его профессиональной подготовки, личных качествах, проведении им индивидуальной работы по воспитанию личного состава, а также иные сведения, отражающие деятельность ФИО2 по занимаемой им воинской должности.

С учетом содержащихся в данном отзыве сведений, непосредственный начальник административного истца пришел к выводу о том, что ФИО2 не соответствует занимаемой им воинской должности и о необходимости ходатайствовать об увольнении последнего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вышеприведенный аттестационный лист был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии (войсковая часть 

<

данные изъяты>) 16 мая 2019 г., состав которой утвержден соответствующим приказом командира названной воинской части от 24 декабря 2018 г. № 573.

Заседание аттестационной комиссии проведено с участием ФИО2, которому была предоставлена возможность выразить свое отношение к составленному отзыву и увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что не оспаривается административным истцом. 

Аттестационной комиссией дано заключение о не соответствии ФИО2 занимаемой воинской должности и необходимости ходатайствовать о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с которым согласился командующий 58 общевойсковой армией, о чем имеется соответствующая запись в аттестационном листе в отношении ФИО2

Названное заключение аттестационной комиссии утверждено врио командующего ЮВО генерал-лейтенантом ФИО9, о чем в аттестационном листе имеется соответствующая запись и подпись названного должностного лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются аттестационным листом в отношении ФИО2, протоколом заседания аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии от 16 мая 2019 г. № 11 и выпиской из приказа командира войсковой части 47084 от 24 декабря 2018 г. № 573 о назначении аттестационной комиссии объединения и проведении аттестации военнослужащих.

Факт проведения заседания аттестационной комиссии, участие в её проведении ФИО2, основания для проведения аттестации и содержание рассматриваемых вопросов, не оспаривалось самим административным истцом.

При этом указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО10 и ФИО11, которые являлись членами аттестационной комиссии рассматривавшей аттестационный лист в отношении административного истца на заседании 16 мая 2019 г.

Доводы административного истца о том, что основанием для проведения в отношении него аттестации и основным вопросом, стоявшим на обсуждении аттестационной комиссии, являлось возбуждение в отношении него уголовных дел по преступлениям, вина в совершении которых до настоящего времени не установлена, а также о том, что именно указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о невыполнении им условий контракта и для принятия решения ходатайствовать перед командующим ЮВО о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Действительно, в соответствии с постановлениями следователя 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО12 от 6 и 7 мая 2019 г. в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Вместе с тем, как показал свидетель 

<

данные изъяты>., при проведении заседания аттестационной комиссии в отношении ФИО2 указанные сведения не являлись основным предметом рассмотрения аттестационной комиссии, поскольку на ней рассматривалась служебная деятельность административного истца по занимаемой им воинской должности, а также факты неоднократных привлечений его к дисциплинарной ответственности, с учетом которых аттестационная комиссия и пришла к выводу о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и необходимости ходатайствовать о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Возбуждение в отношении административного истца двух уголовных дел принималось во внимание при оценке служебной деятельности ФИО2 наряду со всеми иными обстоятельствами, однако не являлось основным предметом рассмотрения аттестационной комиссии. 

Приведенные показания свидетеля 

<

данные изъяты> объективно подтверждаются сведениями, изложенными в отзыве непосредственного начальника административного истца, содержащемся в аттестационном листе последнего, а также сведениями о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, содержащимися в его служебной карточке, в соответствии с которой на момент проведения заседания аттестационной комиссии ФИО2 имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, а именно два дисциплинарных взыскания в виде выговоров, примененных к нему приказами командира войсковой части 63354 от 23 мая 2018 г. № 1253 и от 26 октября 2018 г. № 2772, дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ему устно заместителем командира войсковой части 63354 подполковником ФИО6 22 ноября 2018 г., а также дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, примененное к нему приказом командира этой же воинской части от 22 апреля 2019 г. № 1005.

Таким образом, суд считает установленным, что предметом рассмотрения на заседании аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии, проведенном 16 мая 2019 г., являлась служебная деятельность административного истца, а также его соответствие занимаемой воинской должности с учетом исполнения им своих должностных обязанностей и наличия фактов привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, а факты возбуждения в отношении него уголовных дел учитывались наряду со всеми иными обстоятельствами, что не противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующего проведение аттестации в отношении военнослужащих.

При этом, с учетом общей отрицательной оценки деятельности ФИО2 по занимаемой им воинской должности, отраженной его непосредственным начальником в отзыве аттестационного листа, а также с учетом неоднократного привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнением им своих должностных обязанностей, суд считает, что аттестационная комиссия 58 общевойсковой армии пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО2 перестал соответствовать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Суд принимает во внимание, что при проведении аттестации в отношении ФИО2 в его служебной карточке был отражен приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 7 июня 2019 г. № 1331 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, который в последующем был отменен приказом этого же должностного лица от 26 августа 2019 г. № 2104, вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным заключения аттестационной комиссии от 16 мая 2019 г. в отношении ФИО2, поскольку с учетом наличия у ФИО2 на момент проведения заседания аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии иных четырех неснятых дисциплинарных взысканий, а также общей отрицательной оценки его деятельности по занимаемой воинской должности, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт наличия в служебной карточке названного приказа не мог повлиять на объективность и обоснованность выводов аттестационной комиссии. 

Доводы ФИО2 о том, что при проведении в отношении него заседания аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии, а также при решении вопросов о его привлечении к дисциплинарной ответственности он был лишен права получить квалифицированную юридическую помощь, чем были существенно нарушены его права, суд считает несостоятельными, поскольку нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, а также вопросы проведения в отношении них аттестации, не содержат требований о необходимости проведения соответствующих мероприятий с обязательным участием в них лиц, обладающих специализированными юридическими познаниями для оказания юридической помощи военнослужащим, в отношении которых проводится аттестация, а также при решении вопросов о привлечении к дисциплинарной ответственности применительно к обстоятельствам совершения административным истцом дисциплинарных проступков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что реализация права на получение квалифицированной юридической помощи при проведении мероприятий, на которые указывает ФИО2, зависела непосредственно от волеизъявления самого административного истца, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении со стороны должностных лиц данного права ФИО2, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестациив отношении административного истца, а также о нарушении его прави законных интересов, которые бы повлекли отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, проведение аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии в отношении ФИО2, оформленное протоколом от 16 мая 2019 г. № 11, а также заключение указанной аттестационной комиссии о том, что административный истец не соответствует занимаемой воинской должности и о необходимости ходатайствовать о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, являются законными и обоснованными, а требования ФИО2 по их отмене не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что приказ командующего ЮВО от 18 июня 2019 г. № 161 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» издан на основании соответствующего заключения аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии, суд приходит к выводу о том, что данный приказ является законным и обоснованным, а требования ФИО2 о его отмене также не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что нарушен порядок его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава в связи с тем, что он не был направлен на военно-врачебную комиссию при увольнении с военной службы, а также в связи с тем, что при увольнении он был направлен в отпуск без подачи им соответствующего рапорта, не являются основанием для признания незаконными оспариваемых административным истцом действий и решений должностных лиц, поскольку предоставление отпусков военнослужащему, досрочно увольняемому с военной службы, направлено на соблюдение его прав по получению предусмотренных законом гарантий на использование положенного ему в год увольнения отпуска.

При этом ненаправление ФИО2 на военно-врачебную комиссии при решении вопроса о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, не препятствует изданию соответствующих приказов, поскольку при досрочном увольнении по названному основанию военнослужащий не имеет права на выбор основания для увольнения в связи с признанием его негодным к прохождению военной службы по заключению военно-врачебной комиссии, а каких-либо ограничений прав ФИО2 на прохождение военно-врачебной комиссии после увольнении с военной службы, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Таким образом, а также учитывая, что приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 24 июля 2019 г. № 176 об исключении ФИО2 из списков личного состава указанной воинской части с 31 августа 2019 г. издан на основании вышеприведенного приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы, а каких-либо нарушений прав последнего при исключении из списков личного состава воинской части судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ФИО2 приказ командира войсковой части 63354 от 24 июля 2019 г. № 176 также является законным и обоснованным, а требования административного истца о его отмене не подлежат удовлетворению.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий