№ 5-268/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«17» июля 2017 года г. Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.

при секретаре Акылбековой А.А.,

с участием защитников Герасимова В.Л. и Глушкова Л.П., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО3 ФИО10, 

-Дата- года рождения, уроженца ... Удмуртской Республики,

работающего водителем ООО «КОМОС-групп» «Торговая компания», имеющего ежемесячные доходы 

<

данные изъяты> рублей, инвалидность отрицает,

женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> детей, 

зарегистрированного и проживающего по адресу Удмуртская Республика ...,

к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД не привлекался. 

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в 16 часов 10 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД УР старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии 18 АН №, согласно которого -Дата- в 12 часов 40 минут на проезжей части ул. Удмуртская напротив ул. Холмогорова д. 36 г. Ижевска водитель транспортного средства «БАГЕМ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Звука удара он не слышал и столкновения транспортных средств не почувствовал. 

В судебном заседании защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, Герасимов В.Л. и Глушков Л.П. просили прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как умысла на оставление места ДТП у ФИО3 не было. Сам потерпевший также не сразу понял, что произошло взаимодействие транспортных средств. Механические повреждения автомобиля имеют разницу по высоте, что ставит под сомнение заключение автотехнической экспертизы. Кроме того, при проведении автотехнической экспертизы в месте повреждений автомобиля Тойота имеются следы ржавчины, которые не могли образоваться за столь короткий промежуток времени после ДТП с учетом того, что кузов автомобиля Тойота оцинкован.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что двигался по ул. 10 лет Октября на автомобиле Тойота слева от автомобиля Багем, при совершении маневра опережения, жена, находившаяся в автомобиле в качестве пассажира, закричала, что их автомобиль задел автомобиль Багем. Сам ФИО4 звука удара не почувствовал и не услышал, так как произошло касательное столкновение автомобилей. Он предпринял меры, чтобы привлечь внимание водителя автомобиля Багем звуковым сигналом, двигаясь метров 40-50. Однако водитель посмотрел в боковое зеркало заднего вида и продолжил движение, не останавливаясь. 

В качестве доказательств вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, должностным лицом представлены следующие доказательства:

- протокол серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-; 

- справка по дорожно-транспортному происшествию, сведения от -Дата- о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которых -Дата- в 12 часов 40 минут у дома № 36 по ул. Холмогорова г. Ижевска неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которому причинены повреждения обеих правых дверей;

- объяснения ФИО4 от -Дата- и -Дата-, 

- объяснения М.Ю.И. от -Дата-, согласно которых -Дата- двигались на автомобиле «Тойота Рав-4», госномер 

<

данные изъяты> по ул. Удмуртская в сторону ул. Воткинское шоссе, не доезжая до перекрестка ул. Удмуртская и ул. Холмогорова грузовой автомобиль ударил их автомобиль в правую сторону и продолжил движение, они проехали за ним, сигналили, водитель посмотрел в левое зеркало, но не остановился и уехал вправо;

- объяснения ФИО1 от -Дата-, согласно которых -Дата- при движении по ул. Удмуртской по заданному ему маршруту в торговую точку «Вкусный дом» по ул. 10 лет Октября г. Ижевска, при повороте направо не видел столкновения и продолжил маневр. О случившемся узнал от начальника, 

- заключение эксперта № АНО «Департамент судебных экспертиз» от -Дата-, согласно которого образование имеющихся повреждений правых дверей на автомобиле «Тойота», г/н 

<

данные изъяты> с технической точки зрения может соответствовать контакту с передней левой нижней частью фургона автомобиля БАГЕМ (ГАЗ) г/н 

<

данные изъяты> в ходе касательного столкновения данных транспортных средств, при котором происходило перемещение фургона автомобиля БАГЕМ (ГАЗ) сдали наперед вдоль левой боковой части автомобиля Тойота. Каких-либо следов восстановительного ремонта на автомобиле БАГЕМ (ГАЗ) г/н 

<

данные изъяты> в ходе экспертного осмотра обнаружено не было. 

В соответствии со ст. 1.2 ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции».

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Квалифицирующим признаком данного правонарушения является умышленная форма вины.

В соответствии со ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по административному делу доказательств не позволяет сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, за которое он привлекается к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела не нашла своего подтверждения его вина в том, что он умышленно оставил место ДТП, участником которого являлся, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал или сознательно допускал наступления вредных последствий от своих действий. Само поведение ФИО3 после ДТП свидетельствует о том, что он не знал о столкновении транспортных средств и соответственно возникновении обязанности остаться на месте ДТП.

Выводы суда подтверждаются также разъяснениями эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО5, данными при рассмотрении дела судом, согласно которых водитель, находясь в салоне грузового автомобиля, мог не почувствовать и не услышать звук столкновения с другим автомобилем, поскольку в данной дорожной ситуации взаимодействие произошло подвижным кузовом грузового автомобиля по касательной, без ударного воздействия, повреждения имеют небольшую длину, грузовой автомобиль имел большую скорость движения в момент контакта. При этом подтвердил заключение экспертизы в части причастности автомобиля Багем госномер 

<

данные изъяты> к ДТП -Дата-. Уточнил, что разница высоты повреждений на автомобиле Тойота и левым углом кузова автомобиля Багем не имеет значение, поскольку не является основным критерием. Совпадения повреждений на автомобилях по высоте происходят редко, поскольку необходимо учитывать рельеф местности, что автомобили находятся в движении, выполнение ими маневрирования. Основным признаком взаимодействия является совпадения является пятно контакта. Из представленной видеозаписи не представляется возможным установить момент столкновения автомобилей. 

Доводы стороны защиты об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд не считает возможным положить в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку считает доказанным факт дорожно- транспортного происшествия -Дата- между автомобилем «БАГЕМ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, а также факт оставления места ДТП водителем ФИО3, что образует объективную сторону состава административного правонарушения (событие), ответственность за которое предусмотрено ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказана вина ФИО3 в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО12, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сентякова Н.А.