Судья Аветисян Г.Р. № 22-2182/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В., 

осужденного Титова С.В.,

адвоката Секретевой Н.Ю., 

при секретаре Захаревич М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Титова С.В. и его защитника адвоката Секретевой Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 года в отношении Титова ФИО24. 

Заслушав доклад судьи областного суда Бучневой О.А., объяснения осужденного Титова С.В., адвоката Секретевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 года 

Титов ФИО24, *** 

ранее судимый: по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.08.2015г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22 февраля 2017 года освободившийся в связи с отбытием наказания; по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.12.2017г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 5 апреля 2019 года освободившийся в связи с отбытием наказания,

осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 11.07.2019г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2019 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 17.07.2019г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11 июля 2019 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.10.2019г. по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 июля 2019 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2019 года, а именно с 11 июня 2019 года по 12 июля 2020 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО77 из зала магазина «ФИО27», расположенного по адресу: (адрес) на общую сумму ***. 

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором он признан виновным в покушении на открытое хищение имущества ФИО77 из зала магазина «ФИО27», расположенного по адресу: (адрес) на общую сумму ***.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1, не оспаривая вину, квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с осуждением его по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. Считает, что в отношении него нарушены правила магазина, согласно которым при выходе у него должны были спросить, есть ли при нем неоплаченный товар и в случае если бы он отказался продемонстрировать приобретенный товар и чек к нему, вызывать группу быстрого реагирования. Напротив сотрудник магазина сорвала с его плеча рюкзак с неоплаченным товаром. Оспаривает действия и показания свидетеля ФИО40 А.К. в части обнаружения хищения и возврата похищенного. Излагает версию, что товар с торговых полок складывал к себе в рюкзак, кассовую зону не проходил, ему не предлагали оплатить товар, рюкзак с товаром, сорванный с его плеча, он оставил в магазине, спокойно вышел, ссылается на презумпцию невиновности, отсутствие прямых доказательств совершения им преступления. Полагает протокол допроса свидетеля ФИО40 А.К. был составлен дознавателем ФИО54 заранее. Отмечает, что единственный свидетель ФИО40, чьи показания были положены в основу обвинительного приговора, давала различные показания, путалась, поясняла неуверенно, при этом из аудиозаписи протокола судебного заседания отчетливо слышно, что свидетель говорит, что оплачивать товар она ему не предлагала, кассовую зону он не проходил. В подтверждение чего приводит стенограмму показаний свидетеля ФИО40 А.К. Отмечает, что производство по уголовному делу велось с обвинительным уклоном, при допросах свидетелей задавались некорректные, наводящие вопросы.

Что касается назначения наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ просит учесть: признание вины, раскаяния в содеянном, принесение публичных извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, наличие хронических заболеваний. Полагает наличие совокупности смягчающих наказания обстоятельств с учетом Директивы и Постановления Пленума ВС РФ от 28.03.2014 года «Об обвиняемых имеющих тяжелые хронические заболевания», приказа Министерства юстиции отдельного законодательства 234-242 от 15.01.2012г., достаточной для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. 

Просит приговор отменить, принять новое решение по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ оправдать, по ч.1 ст. 158 УК РФ снизить срок наказания либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Секретева Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда по обвинению в части осуждения по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Излагает позицию осужденного ФИО1, согласно которой около 09:00 часов 09 июня 2019г. он в магазине «ФИО27», расположенном по адресу: (адрес), решил приобрести шампунь для своей девушки и родственников, для чего шампунь складывал в свой рюкзак, оплатить не успел, потому что сотрудник магазина ФИО40 схватила его сзади за рюкзак, споткнувшись, упала, Титов вышел из магазина, оставив рюкзак, как не представляющий для него материальной ценности. Умысла на совершение хищения у него не было. 

Ссылается на показания представителя потерпевшего ФИО39 о том, что покупатель вправе брать товар, складывать в свой рюкзак и перемещаться по торговому залу. Полагает показания свидетеля ФИО40 А.К.- администратора магазина путанными, вместе с тем пояснившей, что ФИО1 линию кассы с товаром не пересекал, протокол её допроса она подписала не читая. Отмечает, что показания свидетеля ФИО55 основаны на том, что о произошедшем ему известно со слов ФИО40. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора протоколы допроса свидетелей ФИО40, от 20.06.2019г., ФИО55 от 20.06.2019г., протокол очной ставки от 25.09.2019г. между ФИО1 и ФИО40

В связи с чем, по мнению автора жалобы, вина ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ не доказана, согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Просит по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ ФИО1 оправдать, по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Секретевой Н.Ю. старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашев А.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ не признал.

В судебном заседании осужденный ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, пояснил, что 5 июня 2019 г. из зала магазина «ФИО27», расположенного по адресу: (адрес), тайно похитил 12 штук шампуней, сложил в свой рюкзак и, не оплатив товар, покинул магазин, похищенное продал, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кражи из магазина «ФИО27», расположенного по адресу: (адрес), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями, в том числе оглашенными, представителя потерпевшего ФИО39 пояснившего, что о произошедшем он узнал со слов директора магазина ФИО70, установившей факт кражи в ходе мониторинга системы видеонаблюдения торгового зала, в ходе инвентаризации установлена недостача 10 наименований шампуней и 2 бальзамов для волос. По роду своей деятельности неоднократно сталкивался с ФИО1, как лицом, совершающим кражи в различных магазинах «ФИО27»; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО70 о выявлении 11 сентября 2019г. недостаче товара, установлении по видеозаписи с камер видеонаблюдения факта хищения 10 наименований шампуней и 2 бальзамов, общей стоимостью 2 735 рублей 20 копеек, с описанием лица, совершившего кражу;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО73, ФИО74 аналогичными в части времени, места совершения, предмета преступления, зафиксированного камерами видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина,

а также письменными доказательствами: протокола осмотра места происшествия от 11.06.2019г. объективно подтверждающим место совершения преступления (т. 1 л.д. 13-15), протоколом выемки от 17.06.2019г. об изъятии: инвентаризационного акта товарно-материальных ценностей, справки о стоимости похищенного, правоустанавливающих документов ФИО77 (т. 1 л.д. 61-64); протоколом осмотра предметов (документов) от 17.06.2019г., в присутствии понятых в кабинете № 18 ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: (адрес), CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения момента хищения 05.06.2019г.; инвентаризационным актом от 11.06.2019г. о выявлении недостачи товара в магазине «ФИО27», расположенном по адресу: (адрес), а именно: шампуня SYOSS POWER&STR, 500 мл стоимостью 223,99 рубля; шампуней H&S 2в1 МЕНТ, 400мл. в количестве 3 штук, стоимостью 247,99 рублей за единицу, на общую сумму 743,97 рубля; шампуней H&S, 400 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 247,99 рублей за единицу, на общую сумму 495,98 рублей; шампуней L.P. - ух. ЭКП.ЦВ.ELS, в количестве 2 штук, стоимостью 207,9 рублей за единицу, на общую сумму 415,8 рублей; бальзамов L.P. POCK.6 МАC.ELS, 400 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 207,9 рублей за единицу, на общую сумму 415,8 рублей; шампуни PANTIN PRO-V AQUA LIG, 400мл. стоимостью 215,67 рублей; шампуни SYOSS VOLUME LIFT, 500мл. стоимостью 223,99 рубля; справки о стоимости похищенного имущества (без учета НДС) в размере 2 735,2 рублей; товарной накладной № 2900136 от 27.05.2019г., согласно которой стоимость шампуня SYOSS POWER&STREN, 500 мл. за единицу составляет 223, 99 рублей без учета НДС; шампуня H&S 2 в 1 МЕНТ,400 мл. за единицу составляет 247,99 рублей без учета НДС; шампуня H&S, 400 мл. за единицу составляет 247,99 рублей без учета НДС; шампуня L.P.-ух.ЭКП.ЦВ.ELS.,400 мл. за единицу составляет 207,90 рублей без учета НДС; бальзама L.P. POCK.6 MAC.ELS., 400 мл. за единицу составляет 207,90 рублей без учета НДС; шампуня PANT.PRO-V AQUA LIG., 400 мл. за единицу составляет 215,67 рублей без учета НДС; шампуня SYOSS VOLUME LIFT, 500 мл. за единицу составляет 223,99 рублей без учета НДС, протоколами осмотра предметов и документов признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 65-90); справкой ФИО77 от 25.09.2019г. о круглосуточном режиме работы магазина «ФИО27», расположенного по адресу: (адрес) (т. 2 л.д. 115). 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина, обстоятельства совершения преступления, квалификация действия осужденного сторонами не оспаривается, осужденный вину признал, в содеянном раскаялся. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ ФИО1 не признал, в судебном заседании пояснил, что 09.06.2019г. утром он на такси приехал в магазин «ФИО27», расположенный по адресу: (адрес). В указанном магазине с торговых стеллажей в рюкзак сложил около 13 шампуней различных наименований, после чего направился в сторону кассы, чтобы оплатить товар. В это время к нему подбежала сотрудник магазина ФИО40, ничего не говоря, схватила его рюкзак и начала тянуть его в свою сторону, он отпустил рюкзак и ФИО40 с рюкзаком упала на пол. Испугавшись ответственности за возможно полученную ФИО62 травму, он вышел из магазина, где его ожидало такси. Когда садился в такси, увидел, что какой-то мужчина вышел из магазина и что-то стал ему говорить. Он попросил мужчину подойти к нему, чтобы выяснить, что произошло, однако, вслед за ним вышла ФИО62 с большим камнем в руке. Во избежание конфликта он сел в такси и уехал. Настаивал на том, что у него не было умысла на хищение шампуней.

Несмотря на непризнание, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями, в том числе оглашенными, представителя потерпевшего ФИО39, согласно которым о произошедшем он узнал от администратора магазина ФИО62 А.К., которая в свою очередь по камерам видеонаблюдения примерно в 09:16 часов 9 июня 2019 г. наблюдала как ФИО1 складывал шампуни с торговых стеллажей в свой черный рюкзак, после чего направился к выходу, она пошла за ним, он, увидев её, стал убегать, был пойман за рюкзак, который отпустил, тем самым спровоцировал падение последней, покинул торговый зал магазина, оставив рюкзак. В рюкзаке находился следующий товар: шампунь H&S 2 в 1, 400 мл., в количестве 4 штук, стоимостью 216,29 рублей за единицу, на общую сумму 865,16 рублей; шампунь H&S, 400 мл., в количестве 5 штук, стоимостью 213,71 рублей за единицу, на общую сумму 1 068,55 рублей; шампунь SYOSS GLOS ЭФ.ЛАМ 500 мл., в количестве 3 штук, стоимостью 135,30 рублей за единицу, на общую сумму 405 рублей 90 копеек; шампунь LOR PARIS ELSEVE 3 ЦЕН.ГИН., 400 мл., стоимостью 174,88 рубля, а всего на общую сумму 2 514,49 рублей без учета НДС. При этом указал, что покупатели имеют право брать товар с торговых стеллажей, беспрепятственно перемещаться по торговому залу, в указанном ФИО62 месте она не имела права предъявлять к Титову требования об оплате или возврате товара, в случае обнаружения хищения товара могла нажать кнопку быстрого реагирования (т. 1 л.д. 123-126);

- показаниями, в том числе оглашенными, свидетеля ФИО62 - администратора магазина «ФИО27», расположенного по адресу: (адрес), согласно которым 09.06.2019г. примерно в 09:15 часов на мониторе камер видеонаблюдения увидела, как подозрительный молодой человек, оглядываясь по сторонам, берет с нижней полки стеллажа шампуни и в большом количестве складывает к себе в черный рюкзак. Пройдя в торговый зал, она начала приближаться к нему, он в свою очередь быстрым шагом стал от неё уходить в сторону выхода, она побежала за ним по торговому залу, просила его остановиться, вернуть товар, но, что конкретно говорила, не помнит, молодой человек направился к выходу из магазина. Догнав парня, она схватила его за открытый рюкзак и они стали тянуть рюкзак каждый на себя, он отпустил рюкзак, и она упала, парень развернулся и вышел из магазина. Они с ФИО84., ФИО89. попытались вернуть его, но после словесной перепалки парень сел в автомобиль такси и уехал; 

- показаниями, в том числе оглашенными, свидетеля ФИО55. -грузчика магазина, согласно которым ФИО62 был обнаружен факт хищения из магазина шампуня различных наименований, когда он вышел в торговый зал, услышал звук падения, рядом с холодильником лежал рюкзак, мужчина выходил из магазина. Выйдя на улицу, крикнул парню, что бы тот в магазин больше не приходил, на что последний остановился и сказал, чтобы он (ФИО55) подошел, когда вышла ФИО62 парень сел в автомобиль и уехал. В рюкзаке, оставленном парнем, находился неоплаченный товар – шампуни различных наименований (т.1 л.д. 155-157);

- показаниями свидетеля - дознавателя ФИО54 о проведении дознания по уголовному делу в отношении ФИО1, неоднократном допросе в качестве свидетелей ФИО62, ФИО89 ФИО55., в том числе на их рабочем месте в магазине. Перед началом допросов, а также при проведении проверки показаний на месте участвующим лицам, в том числе и ФИО62, разъяснялись права и обязанности. Тексты протоколов были зачитаны допрошенным лицам, после чего, ознакомившись с протоколами, они расписывались в них. Каких- либо замечаний к протоколам не поступило, давления на них не оказывалось;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО87., участвовавшего в качестве понятого при проведении следственного действия - опознания лица по фотографии, перед которым всем участвующим были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения опознания, ФИО62 предупреждена об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, в ходе следственного действия последняя опознала ФИО1 по широким бровям, носу, прическе, возрасту как лицо покушавшееся на хищения имущества ФИО77 (т.1 л.д. 244-247);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО98., участвовавшей в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показаний на месте, перед которым всем участвующим были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения проверки, ФИО62 предупреждена об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в ходе которого ФИО62 пояснила, что заметила подозрительного молодого человека ФИО1, который складывал в свой рюкзак большое количество шампуней, когда она направилась к нему, он стал уходить в сторону выхода на просьбы остановить, попытался быстро покинуть магазин, ближе к выходу ФИО62 схватила его за рюкзак, при этом не удержалась на ногах и упала. ФИО62, ФИО55, ФИО89 выходили на улицу, видели как ФИО1 уехал на автомобиле (т.2 л.д. 143-145) 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: 

-протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2019г. и иллюстрационной таблицей к нему объективно подтверждающим время, место совершения преступления (т. 1 л.д. 100 -104); протоколом выемки от 17.06.2019г. из которого следует, что в присутствии понятых в каб. 18 ОД ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» у представителя потерпевшего были изъяты правоустанавливающие и финансовые документы ФИО77 по предмету хищения (т. 1 л.д. 165-168); протоколом осмотра предметов (документов) от 17.06.2019г. и постановлениями о признании их вещественными доказательствами (т.1 л.д. 169-196), протоколом предъявления для опознания по фотографии от 23.07.2019г., в ходе которого ФИО40 среди предъявленных фотографий по фотографии № 2 опознала ФИО1, пояснила, что именно он 09.06.2019г. около 09:16 часов в магазине «ФИО27», расположенном по адресу: (адрес), пытался похитить товар, принадлежащий ФИО77, который сложил в свой рюкзак; при этом она пыталась его остановить, выхватила рюкзак с шампунями, но Титов вырвался и убежал из магазина. (т. 1 л.д. 235-239), видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ФИО27»» по адресу: (адрес), от 09.06.2019г., подтверждающей установленные судом обстоятельства совершения преступления, место, время, предмет хищения, протоколом очной ставки от 25.09.2019г. между ФИО1 и ФИО62 А.К., в ходе которого ФИО62 подтвердила сообщенные ранее обстоятельства хищения. С уточнением, что Титову требования оплатить товар не предъявляла, просила его вернуть шампунь (т. 2 л.д. 126-131); протоколом проверки показаний на месте от 25.09.2019г. и иллюстрационной таблицей, согласно которому ФИО40 продемонстрировала с участием статиста свои действия и действия ФИО1 (т. 2 л.д. 132-142). 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные документы, в том числе протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Перед началом допросов свидетелям разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 308, 307 УК РФ каких-либо замечаний у свидетелей не имелось, правильность записи показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручной записью свидетелей и их подписью, а также подписью на каждой странице протокола.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора. Судом не установлено оснований к оговору осужденного представителем потерпевшего и свидетелями. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имуществ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного и о направленности его умысла подробно мотивированы в приговоре. 

ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия были пресечены сотрудником магазина ФИО62., доводы апелляционной жалобы о неуверенности и путанности показаний свидетеля устранены в судебном заседании суда первой инстанции, показания согласуются с другими доказательствами, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения. 

Вопреки доводам жалобы об отсутствии умысла на хищение, действия ФИО1, который оглядываясь по сторонам, сложил 13 наименований шампуней в свой рюкзак, пытался уйти с неоплаченным товаром, минуя кассовую зону, не реагируя на требования сотрудника магазина, заметившего данные действия, свидетельствуют об обратном и не подтверждают версию осужденного о намерении оплатить товар. 

Судом дана оценка показаниям ФИО1, который не признал вину в совершении преступления, суд верно расценил указанные показания как позицию подсудимого, сформированную с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Согласно протоколу судебного заседания и представленных материалах дела, судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств, не допускалось постановки судом некорректных, наводящих вопросов. Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда своего подтверждения не находят и признаются судом апелляционной инстанции надуманными.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 основаны на анализе его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, и у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению: наличие у виновного малолетнего ребенка; а по преступлению от 05.06.2019г. - явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению: наличие у виновного заболеваний, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность; по преступлению от 05.06.2019 г. суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 18, ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям суд первой инстанции признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1

При назначении наказания судом первой инстанции учтены условия жизни семьи осужденного, а также состояние его здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия воздействия предыдущего наказания, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Вид и размер наказания за каждое преступление назначены в пределах санкций статей инкриминируемых преступлений, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно с учётом времени совершения преступлений назначено в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2019 года. 

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, как об этом ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 года в отношении Титова ФИО24 оставить без изменения, 

а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Секретевой Н.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Бучнева