Дело № 12-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2017 года г. Майский КБР

Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Атакуев Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу- ФИО2,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР ФИО1,

при секретаре Занченко В.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с этим постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР ФИО1 (далее- инспектор) подал на него жалобу в Майский районный суд, в которой просит отменить его как вынесенное с нарушением требований закона. В жалобе указано, что мировой судья принял решение без выяснения всех обстоятельств дела, не выслушал инспектора, его напарника, не оценил акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, подтверждающий совершение им административного правонарушения. 

В возражении на жалобу ФИО2 указал, что он считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, просил оставить его без изменения. Полагал, что инспектором при оформлении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства. Они выразились в отсутствии при проведении этих мероприятий понятых, а также видеозаписи. Также имеются противоречия во времени проведения названных процедур. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО2 направлен в медицинское учреждение в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще до отстранения его от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>. Кроме того, было допущено нарушение порядка освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в проведении лишь одного исследования, что противоречит требованиям Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Также каждая страница акта не подписана врачом, проводившим освидетельствование. 

При рассмотрении жалобы инспектор ФИО1 поддержал её, сославшись на изложенные в ней доводы. При этом он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве совместно с напарником ГАВ остановил автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, почувствовал от него запах алкоголя изо рта. По этой причине он отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. Ким согласился, но после нескольких неудачных попыток ФИО2 «продуть» прибор, он решил, что провести освидетельствование не удастся, поэтому направил Кима на медицинское освидетельствование в отделение скорой помощи Майской районной больницы. Ким согласился пройти медицинское освидетельствование. Проведённым медицинским работником освидетельствованием у Кима было установлено состояние алкогольное опьянение, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При отстранении Кима от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование, самом медицинском освидетельствовании применялась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. 

ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили освидетельствоваться, он согласился. Со свидетельством о поверке прибора его не знакомили. Примерно 5-6 раз он дул в прибор, получался отрицательный результат. После этого ему предложили поехать в больницу на медицинское освидетельствование. Он согласился и на это, так как был уверен, что не употреблял алкоголь. Врач также освидетельствовал его при помощи специального прибора, результат оказался 

<

данные изъяты> мл/г. Исследование было проведено один раз, после чего врач составил акт освидетельствования. 

Выслушав инспектора ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приложенный к ним ДВД диск, проверив доводы жалобы, прихожу выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 6, 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов установлен приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933 н., из которого следует, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о применении видеозаписи, DVD- диск приложен к акту освидетельствования (л. 

<

...>).

Как следует из протокола отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 имелся запаха алкоголя изо рта, что дало основание инспектору ГИБДД полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения (л. 

<

...>).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование не проводилось, причины его не проведения не указаны, в графе «понятые» указано «видеозапись», аналогичное указание имеется в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л. 

<

...>). При этом в последнем протоколе указано, что основанием для направления Кима на медицинское освидетельствование послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта. 

Вместе с тем, статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правилами не предусмотрено такого основания для направления на медицинское освидетельствование. 

Просмотр ДВД диска, приложенного к материалам дела (л. д. 14), показал, что видеозапись велась при проведении медицинского освидетельствования Кима на состояние опьянения. Видеозаписи отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование данный диск не содержит, иных видеозаписей в суд не представлено, инспектор ФИО1 заявил, что не может представить данные видеозаписи. 

Из имеющейся видеозаписи усматривается, что медицинским работником проведено одно исследование с использованием средства измерения, однако, не понятно, обеспечивает ли оно возможность фиксации результатов на бумажном носителе, отсутствуют сведения о его поверке. Видеозапись не содержит сведений о проведении повторного исследования, как того требует утверждённый вышеуказанным Приказом порядок. 

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о недопустимости следующих доказательств: протокола об отстранении Кима от управления транспортным средством, акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования Кима на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья верно расценил сомнения в виновности Кима как неустранимые и истолковал их в его пользу. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении был проведен полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР без удовлетворения.

Судья Р.С. Атакуев.