Дело № 10-7/2025

Апелляционное постановление

 

г. Звенигово 09 октября 2025 года 

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемековой Ю.А., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл Галиуллина А.Р., защитника – адвоката Майоровой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Майоровой Л.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

адрес> Республики, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, в браке не состоящий, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Звениговский муниципальный район» и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о гражданском иске, о мере пресечения и о процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ШАГ средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 01 до 02 часов между ФИО1 и ШАГ на участке местности у 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Марий Эл на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно нанес один удар рукой в лицо ШАГ, причинив ему открытый перелом правого угла нижней челюсти со смещением отломков, вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня), повлекший за собой средней тяжести вред здоровью. 

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Майорова Л.Г. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как телесные повреждения были причинены потерпевшему в результате спровоцированного им конфликта, что не было учтено судом при вынесении приговора и повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефремова Е.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Галиуллин А.Р. с жалобой не согласился, считает мировым судьей дана верная оценка исследованным доказательствам, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В частности, вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении ШАГ средней тяжести вреда здоровью подтверждается:

- показаниями потерпевшего ШАГ, подсудимого ФИО1 о том, что 

<

дата> ночью между ними в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар рукой в лицо ШАГ;

- показаниями свидетелей РВИ, СЭЛ, ФНА, СОВ о произошедшей между ФИО1 и ШАГ 

<

дата> в 

<

адрес> ссоре;

- результатами осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Марий Эл; заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ШАГ выявлен открытый перелом правого угла нижней челюсти со смещением отломков, вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня), повлекший за собой средней тяжести вред здоровью, который мог быть причинен при обстоятельствах, изложенных ШАГ и ФИО1

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и позволяют на их основе правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Всем доказательствам, мировым судьей дана верная оценка, оснований для их переоценки по результатам судебного заседания суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и его действиям дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены.

В то же время, в соответствии с требованиями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, при наличии к тому оснований, подлежит признанию противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как установлено судом в приговоре, накануне произошедшего конфликта между ФИО1 и ШАГ также имела место ссора, при которой ШАГ высказал угрозы физической расправы ФИО1

Из показаний ФИО1 следует, что при вновь возникшей через непродолжительное время ссоре, именно ШАГ первым нанес ему удар в лицо, в связи с чем он на него разозлился и также ударил его рукой в область головы. 

Указанные обстоятельства, касающиеся поведения потерпевшего, и причины возникшего конфликта подтверждаются изложенными судом фактическими обстоятельствами и доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФНА и СОВ

Вместе с тем, установив в судебном заседании и указав в приговоре обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в частности то, что осужденный совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, суд, тем не менее, не привел каких-либо суждений в части признания либо непризнания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом, исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.

Данное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение виновному лицу несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вносимые в приговор мирового судьи изменения влекут соразмерное смягчение назначенного ФИО1 наказания, что с учетом приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, которую суд, применительно к степени общественной опасности содеянного и положительного поведения ФИО1, признает исключительными, позволяет применить положения ст. 64 УК РФ о назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих для назначения ФИО1 обязательных работ, не имеется.

Назначая трудоспособному ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд находит возможным его исправление с помощью общественно-полезного труда, считает назначенное наказание положительно повлияет на поведение осужденного, а также на его исправление.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения ФИО1 преступления. 

Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что суд, назначив ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, не возложил на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы помимо обязательного установления ограничений должна быть возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в ст. 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

Таким образом, допущенные при назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы также являются существенными и не могут быть устранены в порядке, установленном п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении норм уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Майоровой Л.Г. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание и назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей первой инстанции, вынесшим итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: А.В. Смирнов