ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-59/2025

г. Вологда

14 апреля 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Нюксеницаавтотранс» ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Нюксеницаавтотранс»,

установил:

постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2025 года муниципальное бюджетное учреждение «Нюксеницаавтотранс» (далее – МБУ «Нюксеницаавтотранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, директор МБУ «Нюксеницаавтотранс» ФИО1 просил постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2025 года изменить, снизив размер административного штрафа на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, финансового и имущественного положения учреждения, социальной значимости деятельности учреждения, требований справедливости и соразмерности. Кроме того, указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В судебном заседании представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 по доверенности ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что дело рассмотрено по месту выявления длящегося административного правонарушения. Основания для снижения размера назначенного наказания отсутствуют. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя должностного лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 2 к статье 14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон о лицензировании) деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию. 

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании).

Согласно пункту 39 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2020 года № 1616, (далее Положение № 1616) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 Положения № 1616 лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. 

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. 

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216, транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее - система) в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. 

Основанием для привлечения МБУ «Нюксеницаавтотранс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ явились изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи городского суда выводы о том, что в ходе постоянного рейда, проводимого 17 декабря 2024 года в 15 часов 45 минут должностными лицами ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО, по адресу: 

<

адрес>, был осуществлен осмотр транспортного средства марки/модели ..., под управлением водителя Б., осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа по заказу в количестве 7 человек по маршруту «...», перевозчиком является юридическое лицо – МБУ «Нюксеницаавтотранс». При проверке было установлено, что МБУ «Нюксеницаавтотранс» нарушило условия, предусмотренные лицензией, а именно: не передавало информацию о географической широте и долготе местоположения транспортного средства категории D/M2 марки и модели ..., его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Вместе с тем, принятый по делу судебный акт законным признать нельзя в силу следующего.

Анализ объективной стороны вмененного юридическому лицу МБУ «Нюксеницаавтотранс» административного правонарушения свидетельствует о том, что оно характеризуется бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Нарушение перевозчиком при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта лицензионных требований и условий ее осуществления, выразившееся в невыполнении проверки (при проведении предрейсового контроля технического состояния допущенного впоследствии к лицензируемому виду деятельности автобуса) наличия аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и неоснащении автобуса в установленном порядке указанной аппаратурой, является бездействием. 

В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности необходимо учитывать, что, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 года № 59-АД23-9-К-9, № 59-АД23-10-К9.

Таким образом, обязанность, неисполнение которой послужило основанием для возбуждения настоящего дела, могла и должна была быть исполнена по месту нахождения юридического лица МБУ ««Нюксеницаавтотранс».

Следовательно, по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, подсудность возбужденного в отношении МБУ «Нюксеницаавтотранс» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, должна определяться местом нахождения данного юридического лица. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Исходя из положений части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц МБУ «Нюксеницаавтотранс» находится по адресу: 

<

адрес>, относящемуся к юрисдикции Нюксенского районного суда Вологодской области.

Между тем, должностное лицо административного органа необоснованно передало дело на рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области, приняв настоящее дело к своему производству, не проверив соблюдение правил территориальной подсудности, рассмотрел возбужденное в отношении МБУ «Нюксеницаавтотранс» дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, местом его совершения определив – 

<

адрес>, о чем вынес 31 января 2025 года постановление о назначении административного наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное судьей городского суда нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении МБУ «Нюксеницаавтотранс» подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Вологодском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения МБУ «Нюксеницаавтотранс» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Нюксеницаавтотранс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Нюксеницаавтотранс», прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина