Дело № 2-1149/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая требования тем, что 20 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

№> и автомобиля марки Лада 219010 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму материального ущерба, вынужден обратиться в суд, просит с учетом уточнений исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70052 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по проведению досудебного исследования 8000 руб., на оплату государственной пошлины 2432 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что требования должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства – ФИО2, при этом вины в ДТП не оспаривал. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, согласен выплатить ущерб в заявленном истцом размере. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. 

Согласно отчету об оценке от 22 декабря 2016 года, проведенному по обращению истца ЭОК 

<

данные изъяты> стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 74388,75 руб. 

По ходатайству ответчиков, не согласившихся в размером ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» по Саратовской области размер ущерба в результате ДТП автомобилю Хундай Солярис без учета износа составляет 87757 руб., с учетом износа – 70052 руб. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ФИО3, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП в размере, определенном по заключению судебной экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт, имеющий опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

К доводам истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, суд относится критически, поскольку в силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку автомобилем на момент ДТП управлял ФИО3, который не оспаривал свою вину в ДТП, ущерб подлежит возмещению именно им. 

При этом суд не принимает признание иска ФИО2, поскольку признание иска в данном случае будет противоречить закону. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО3, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2432 руб., на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор о представительстве от 15 января 2017 года. В соответствии с п. 3.2 подписание договора служит распиской в получении денежных средств. 

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчиков. Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты> по Саратовской области поступило в суд, было положено в основу судебного постановления при рассмотрении дела по существу. 

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, по настоящее время расходы на проведение экспертизы не оплачены, с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства за производство экспертизы в размере 15000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 70052 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., на проведение досудебного исследования 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2432 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> по Саратовской области за производство экспертизы 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Т.В. Дарьина