дело № 1-299/2024 (12401950002000675)

УИД 19RS0003-01-2024-003457-86

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 13 января 2025 года 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А., 

подсудимого ФИО4,

адвоката Кутасевич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДАТА в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 

<

>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДАТА ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДАТА. Административный арест отбыт ДАТА.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО4, заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами не выполняя требования п. 1.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА № (с изменениями и примечаниями) (далее по тексту - ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных ПДД, в нарушение требования п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, ДАТА в 00 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

> в северо-восточном направлении от указательного столба «

<

>» автодороги «

<

>» 

<

адрес>, сел за управление автомобиля «

<

>», государственный регистрационный знак № находящегося на вышеуказанном участке местности, при помощи ключа привел двигатель в рабочее состояние и поехал на нем по указанной автодороге в направлении 

<

адрес>.

ДАТА в 01 часов 45 минут, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «

<

>», государственный регистрационный знак № на участке автодороги 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 

<

> в восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по городу Саяногорску и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДАТА в 02 часа 09 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС ОМВД России по городу Саяногорску, припаркованном на месте задержания, ФИО4 с его согласия был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

>» модель: № серийный номер: №, результат которого показал 

<

> на литр содержания алкоголя и, согласно протокола 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе дознания из которых следует, что ДАТА он приобрел автомобиль «

<

> государственный регистрационный знак №. ДАТА, около 23 часов, он выехал из 

<

адрес> в сторону выезда автодороги на Саяногорск, на автобусной остановке, он взял попутчиков в 

<

адрес>. На автобусной остановке «

<

>» мужчины вышли из автомобиля по нужде, затем сели в машину и стали распивать свою водку. Он, посмотрев на них, тоже решил выпить пива, которое ранее пробрел. Около 00 часов 30 минут ДАТА он продолжил движение на принадлежащем ему автомобиле «

<

>», государственный регистрационный знак №, по автодороге «

<

>», находясь за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Приехав в 

<

адрес>, он высадил пассажиров в районе магазина «

<

>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проезжая по автодороге 

<

адрес>, которая также проходит вдоль указанного дома, он был остановлен нарядом ДПС для проверки документов. Предоставив документы на автомобиль, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В дальнейшем в ходе общения, сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя, спросил, употреблял ли он спиртные напитки, он сразу признался, что пил пиво. Находясь в служебном автомобиле он был отстранен от управления транспортным средством, ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование. Далее, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что он согласился, результат прибора показал 

<

> (л.д. 84-87).

Изложенные показания ФИО4 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого соблюдены. Перед началом допроса ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допрос проводился с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО4 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 – инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Саяногорску, данных им в ходе дознания следует, что ДАТА около 01 часа 45 минут им совместно со стажером ФИО2 был остановлен автомобиль «

<

>», государственный регистрационный знак №, у кольца на 

<

адрес>, с целью проверки документов. ФИО4 предоставил документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. В ходе общения с ФИО4, у него были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим ФИО4 был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления автомобилем, был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектер. По результатам освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения - 

<

>. Автомобиль «

<

>», государственный регистрационный знак №, был задержан, помещен на территорию специализированной стоянки (л.д. 55-57).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр участка автодороги, расположенный на расстоянии 

<

> в северо-восточном направлении от указательного столба «

<

>» автодороги «

<

>» 

<

>, откуда начал свое движение автомобиль «

<

>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 17-20).

Осмотрен участок автодороги, расположенный на расстоянии 

<

> в восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль «

<

>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что отражено в соответствующем протоколе и фототаблице к нему (л.д. 13-16).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 21).

ФИО4 был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22).

Показания свидетеля ФИО1 нашли свое подтверждение в акте освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д. 24), чеке алкотектора (л.д. 25), согласно которым у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> следует, что ФИО4, ДАТА в 01 час 45 минут по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством (л.д. 26).

Показания свидетеля ФИО1 также нашли свое подтверждение в рапортах от ДАТА и направлении диска с видеозаписью, отстранения от управления транспортным средством, ознакомления с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 31). 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, вышеназванные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены с применением видеозаписи, о чем в каждом из процессуальных документов имеется соответствующая запись.

Рапорты в ОМВД России по городу Саяногорску устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Диск с видеозаписью, переданный дознавателю был осмотрен (л.д. 71-74), при этом, видеозаписью подтверждаются сведения об управлении ФИО4 автомобилем «

<

>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Диск признан вещественным доказательством (л.д. 75) и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 76).Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащийся на нем видео-файл, относимым доказательством, поскольку видеозапись содержит объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.

Отстранение от управления транспортным средством ФИО4, ознакомление его с порядком освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснения направления на медицинское освидетельствования, согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Суд отмечает, что процедура проведения освидетельствования ФИО4, на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения, прошедшим поверку, в связи с чем, приходит к выводу о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством по делу.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДАТА ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДАТА (л.д. 39-40), что нашло свое отражение в представленной копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. 

С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Свидетель ФИО3 в ходе дознания пояснил о том, что ДАТА, около 03 часов по вызову сотрудников ДПС он прибыл по адресу: 

<

адрес> эвакуировал автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак № на территорию специализированной стоянки, поскольку водитель, который управлял им находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 53-54).

Соответствующим протоколом у свидетеля ФИО3 была произведена выемка автомобиля «

<

>», государственный регистрационный знак № (л.д. 62-64), который впоследствии был осмотрен (л.д. 65-68), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69, 70).

Согласно копии договора купли – продажи автомобиль «

<

>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 (л.д. 34). 

Допросы свидетелей в ходе дознания проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Достоверность оглашенных показаний не оспаривается сторонами. Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недостоверных или недопустимых не имеется. Следовательно, анализируемые показания свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, которые приняты судом, однозначно подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами. 

Оснований для признания вышеприведенных доказательств, в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, и суду таковых сторонами не представлено. Каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО4 по делу не допущено.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4, заведомо зная, что ранее он был подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом не имеющим права управления транспортным средством, вновь ДАТА в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

>», государственный регистрационный знак №

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность. 

ФИО4 несудимый (л.д. 93-96), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 91-92), невоеннообязанный (л.д. 101), на учете у врача – нарколога не состоит (л.д. 103, 106), состоит на учете у врача – психиатра с 

<

>» (л.д. 103), привлекался к административной ответственности (л.д. 108), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), на учете в Бейском ГКУ РХ ЦЗН в качестве безработного не состоит (л.д. 112).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, пояснения при осмотрах мест происшествия о начале движения автомобиля, под его управлением в состоянии алкогольного опьянения и его остановки сотрудниками полиции (л.д. 13-16, 17-20), участие при осмотре CD–R диска, подтвердившего свое присутствие на видеозаписи (л.д. 71-74), состояние его здоровья, в том числе наличие 

<

>, наличие на иждивении 

<

>, которой оказывает материальную помощь в воспитании и содержании.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА ФИО4 каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает, а у него выявляется умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 79-80). 

Оснований не доверять научному и обоснованному заключению квалифицированного эксперта у суда не имеется.

Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ст. 264.1 УК РФ, то данное обстоятельство не учитывается как отягчающее наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, подсудимому ФИО4 судом не установлено. 

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

Оснований для применения ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении ФИО4 наказания, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, характеризующие личность материалы, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, имущественное и материальное положение, отсутствие ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем физического труда - выполнения им в свободное время бесплатных общественно полезных работ, назначив ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе и потому, что назначаемое судом наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлению, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Шаповаловой И.А. в сумме 

<

> (л.д. 132), по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО4 в ходе дознания, оплата адвокату Кутасевич Н.Л. в сумме 

<

> по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО4 в ходе судебных заседаний.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, учитывая имущественное положение подсудимого, работающего по найму, имеющего на 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> сожительницы, учитывая его состояние его здоровья, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки частично в порядке регресса в доход федерального бюджета. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Как следует из исследованных доказательств, автомобиль «

<

>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 на праве собственности (л.д. 34), в связи с чем, суд полагает необходимым конфисковать автомобиль в доход государства, сохранив наложенный арест до его конфискации (л.д. 49-52). 

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО4, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 70), принадлежащий ФИО4 конфисковать в доход государства, сохранив наложенный арест до его конфискации. 

- CD-R диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 76) - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

>, связанные с участием в ходе дознания и судебного заседания адвокатов по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий М.А. Авдонина