судья Бусарова В.С. материал № 22к-278/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Калемагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кушбановой Р.З. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении

Багратяна Бабкена, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 297, п. 1 ч. 4 ст. 490 УК Республики Армения,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Калемагина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено ходатайство прокурора 

<

адрес> ФИО4 о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 297, п. 1 ч. 4 ст. 490 УК Республики Армения срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть по 9 апреля 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кушбанова Р.З. в интересах обвиняемого считает данное решение незаконным, необоснованным.

Ссылаясь на показания ФИО1 в судебном заседании, считает, что в представленном материале отсутствуют реальные доказательства его намерения скрыться или препятствовать процедуре экстрадиции, которая необоснованно затянута.

Указывает на отсутствие процессуальных документов, подтверждающих предъявление ФИО1 обвинения, что свидетельствует о незаконности продления последнему срока содержания под стражей, а также о наличии у него статуса подозреваемого по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, правильно применив вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому суд учел обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выдачи ФИО1 компетентным органам 

<

адрес> для осуществления его уголовного преследования по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется правоохранительными органами 

<

адрес> в совершении преступлений, которые являются уголовно-наказуемыми и в Российской Федерации, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Являясь гражданином 

<

адрес>, ФИО1 статуса беженца, вынужденного переселенца не имеет, скрылся от правоохранительных органов 

<

адрес>. Соответственно, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может вновь скрыться от уголовного преследования, что не позволяет применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд обоснованно признал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, на момент продления ему срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Также, при принятии решения суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, которому поручено решение вопроса об экстрадиции.

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, подтверждённых соответствующими медицинскими документами, не имеется.

Нахождение ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумных сроках уголовного судопроизводства. При этом данных, свидетельствующих о допущенных по делу фактах волокиты, а также о других обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованном затягивании процедуры экстрадиции, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические и правовые основания для дальнейшего применения вышеуказанной меры пресечения в отношении ФИО1 судом установлены правильно.

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, о наличии оснований для продления ему срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов прокурора и разрешения заявленного ходатайства.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Несмотря на доводы, изложенные в жалобе защитника, все обстоятельства по делу, в том числе, данные о личности обвиняемого, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом при разрешении ходатайства прокурора, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения.

Убедительных доказательств, указывающих, что, в случае отмены меры пресечения, ФИО1 самостоятельно явится в правоохранительные органы государства, гражданином которого он является, не представлено, при этом доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о наличии у обвиняемого намерения добровольно явиться в правоохранительные органы 

<

адрес>, а также, что его отец имеет гражданство Российской Федерации, где и проживает, основанием для отмены принятого решения не являются. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения, данным о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как следует из представленного материала, статус ФИО1, являющегося обвиняемым по возбужденному в отношении него уголовному делу, был исследован судом 

<

адрес> и подтверждается выпиской из судебного решения о применении к ФИО1 меры пресечения в виде ареста №

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Багратяна Бабкена оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушбановой Р.З. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок, со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк