дело № 2-3220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Малышевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Хлебпром» о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Хлебпром" об обязании заключить трудовой договор 15 февраля 2017 года, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с указанной даты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – 45600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей по тем основаниям, что ответчиков незаконно, без объяснения причин отказано в трудоустройстве (л.д.5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец не подходил для занятия вакантной должности по своим профессиональным качествам, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель 3-го лица – Государственной инспекции труда Челябинской области в судебном заседании не участвовал, извещен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Вместе с тем ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в январе 2017 года истец обратился к ответчику по вопросу трудоустройства на должность ученика кондитера, заполнил анкету. В предоставлении работы истцу было отказано по тем основаниям, что его деловые качества не соответствуют требованиям должностной инструкции кондитера (ученика) (л.д.23).

Из содержания анкеты следует, что истец не обладает профессионально-квалификационными качествами, необходимыми для выполнения работы ученика кондитера, поскольку не имеет профессионального обучения (подготовки) по работе, предполагающей знание рецептуры и технологии приготовления кондитерской продукции, требований к качеству пищевых продуктов и технологии пищевого производства (л.д.64), так как обладает техническим образованием по специальности «горный инженер» и опыт работы в сфере ремонта трансформаторов и т.п. 

Таким образом, основания для удовлетворения иска как в части обязания ответчика заключить трудовой договор 15 февраля 2017 года, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с указанной даты, так и в производных требованиях о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ) отсутствуют.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что по вопросу трудоустройства истец обратился к ответчику в январе 2017 года, анкета заполнена им 20 января 2017 года, следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать в январе 2017 года, с иском обратился в суд 13 мая 2017 года, то есть по истечении трехмесячного срока.

Учитывая положения ст.392 ТК РФ, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Хлебпром» об обязании заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: