Судья Рубцова М.Ю. УИД 23RS0029-01-2025-000995-93

Дело № 33-3564/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1554/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об установлении границ земельного участка и признании права на аренду земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца – ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации г. Сочи, просил: установить границы земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства в соответствии с каталогом координат характерных точек, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «Земля-Воздух» ФИО3, .......... и считать их достаточными основаниями для проведения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю государственного кадастрового учета, признать за ФИО1 право на аренду сроком на 49 лет находящегося в муниципальной собственности земельного участка 700 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства и обязать администрацию ............ заключить с ФИО1 договор аренды сроком на 49 лет на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании постановления главы администрации г. Сочи ........ от .......... администраций Лазаревского района г. Сочи .......... с ФИО1 заключен договор ........ «О предоставлении земельного участка в аренду» сроком на три года для строительства жилого дома, на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: ............ В соответствии с данными ЕГРН местоположение границ земельного участка не описано, копия договора аренды находится в государственном фонде данных, в качестве правообладателя значится истец. В соответствии с условиями договора к договору прилагается план передаваемого в аренду земельного участка. Однако, никаких приложений истцу не предоставлялось. Более того, истец неоднократно обращался в структурные подразделения ответчика по вопросу установления местоположения границ предоставленного в аренду земельного участка, но получил противоречивые ответы. Так Департамент имущественных отношений не возражает против «уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........, а Департамент архитектуры - возражает. Указанное обстоятельство отсутствие установленных при предоставлении в аренду границ земельного участка препятствует истцу в его освоении, во владении и пользовании им.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое – об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку договор аренды не расторгнут, в силу положений ч. 2 ст. 621 ГПК РФ, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Право аренды в установленном законом порядке не прекращено, не оспорено, решение органа местного самоуправления об изъятии данного земельного участка отсутствует. Фактические границы предоставленного в аренду земельного участка, описаны в заключении специалиста ФИО4, площадь земельного участка осталась прежней и равна 700 кв. м., участок после принятия оспариваемого решения восстановлен на кадастровом учете.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Так же пояснил что ФИО1 незадолго до получения спорного земельного участка в аренду в 1994 г. получил черепно-мозговую травму, имеет инвалидность, впадает в беспамятство, что объясняет столь длительное не освоение земельного участка. Так же пояснил что арендные платежи по договору аренды оплачивались только первые три года, однако квитанции в настоящее время утрачены, после истечения трех лет, арендные платежи не вносились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Лазаревского районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края ........ от .......... утвержден приказ совхоза «Дагомысский» от .......... ........ «О выделении приусадебного земельного участка площадью 0,08 га и разрешении строительства на нем индивидуального жилого дома ФИО5 в ............, номер ............ согласно схемы застройки села. Разрешено ФИО5 строительство нового жилого дома на земельном участке ........ в .............

Постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от .......... ........ решение Лазаревского РИК от .......... ........ отменено. Предоставлен в аренду сроком на 3 года из свободных городских земель земельный участок ........ площадью 0,07 га ФИО6 на состав семьи из трех человек и разрешено строительство на нем жилого дома по ............ согласно проекту застройки.

.......... между администрацией ............ (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду ........, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные угодья площадью 700 кв.м. для строительства жилого дома в п.Уч-Дере, расположенном по адресу: ............ Уч-Дере, ............ участок ......... Договор заключен сроком на 3 года.

Истцом суду представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............ участок ........ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером .........

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению, выполненного ООО «Экспертно-правовое бюро», обследованием установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: ............ полностью огорожен и может быть индивидуализирован на местности. Ограждение земельного участка имеет разнородный характер и следы значительного износа. По внешним признакам ограждение существует на местности длительное время. Следов его переноса в процессе обследования не выявлено.

Обследуемый земельный участок полностью расчищен, обрабатывается. Имеются все признаки ведения на данном земельном участке хозяйственной деятельности. В границах земельного участка имеются плодовые деревья, возраст большинства которых по визуальным признакам превышает 15 и более лет.

Изучением материалов гражданского дела ........ Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края установлено, что первичные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: ............ не содержат информации о точном местоположении границ данного земельного участка, позволяющего с достаточной точностью установить границы данного земельного участка на местности.

Обследованием установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............ в пределах погрешности измерений соответствуют площади и конфигурации данного земельного участка, согласно межевого плана от .........., подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) плошали земельного участка с кадастровым номером .........

В процессе обследования не выявлено признаков нарушения прав и законных интересов пользователей смежных земельных участков в случае установления границ земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............ согласно межевого плана от .........., подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером .........

Наиболее приемлемым вариантом установления границ земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............ участок ........ является установление границ данного земельного участка по его фактическому местоположению, согласно межевого плана от .........., подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ......... При этом, предлагаемая площадь земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............ строго соответствует площади земельного участка согласно его первичным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на данный земельный участок.

Установление границ данного земельного участка по его фактическому местоположению, согласно межевого плана от .......... и подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 700 кв.м, не нарушает требований землеустроительных и градостроительных регламентов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, не приняв в качестве допустимого и относительного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовое бюро», руководствуясь положениями ст.ст. 213 ГК РФ, ст.ст. 15, 68 ЗК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 118-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», исходил из того, что границы спорного земельного участка не подтверждаются ни Постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, ни договором предоставления земельного участка в аренду ........ от .........., ни иными документами, подтверждающими границы земельного участка, пришел к выводу, что спорный земельный участок не имеет собственника, снят с кадастрового учета, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 118-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 68 ЗК РФ и Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в ред. закона от 30 декабря 2021 года) землеустройство включает в себя в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, и установлению (территориальное землеустройство), землеустройства, включая их границ на местности межевание объектов.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от .......... ........ (с изм. от ..........) «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе, в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В материалы дела истцом не представлено документов, которые могли бы подтвердить факт существования границ данного земельного участка 15 и более лет на местности.

При принятии решения суд учитывает что при предоставлении истцу спорного земельного участка в аренду сроком на три года, на него была возложена обязанность заказать на строительство привязку проекта жилого дома с размещением всех хозяйственных построек на земельном участке ........ по ............, согласовать проект привязки жилого дома с архитектором района в месячный срок. При этом в материалы дела истцом не представлено доказательств освоения спорного земельного участка, исполнения возложенных на истца обязанностей, в том числе внесения арендных платежей в установленном законом порядке. Капитальные строения на участке отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то что договор аренды спорного земельного участка, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, согласно положений п. 2 ст. 621 ГПК РФ, является необоснованной, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства внесения арендных платежей за период с момента заключения договора аренды до настоящего времени, напротив представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что арендные платежи вносились ФИО1 только первые три года, т.е. в срок действия договора. С 1999 года по настоящее время ФИО1 обязанность внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка не исполнял.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий А.В. Суханова

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул