РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г.Саранск 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего - судьи Камакина В.Л.,при секретаре судебного заседания Таранковой Е.А.,

с участием в деле: истца – ФИО1,

помощника прокурора Октябрьского района г. Саранск Республики Мордовия Дельвы И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страховых выплат, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страховых выплат, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указано, что 13.09.2017 года, при страховании ФИО1 своего транспортного средства в СК АО «Наско», им был приобретен страховой полис 

<

...> от несчастных случаев. 25 марта 2018 года ФИО1 получил бытовую травму, а именно ожог первой и второй степени тазобедренного сустава и кисти. 27 марта 2018 года, истец обратился в СК АО «Наско» по факту произошедшего несчастного случая, предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты, где его выплатному делу был присвоен номер 

<

...>. 02 апреля 2018 года СК АО «НАСКО» нарушило условия договора, не выплатив страховую компенсацию вреда здоровью в установленные законом сроки.

05 апреля 2018 года было получено письмо, о том, что рассмотрение выплатного дела приостановлено. 06 апреля 2018 года ФИО1 написал в СК АО «НАСКО» досудебную претензию. 03 мая 2018 года от ответчика поступил ответ, согласно которого, по выплатному делу У

<

...> проводится проверка.

На день подачи искового заявления страховая выплата им не получена.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с АО «НАСКО» страховую выплату в размере 14000 рублей, неустойку в размере 9520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф.

23 августа 2018 года истец ФИО1 уточнил исковые требования в связи с чем просил суд взыскать с СК АО «НАСКО» страховую выплату в размере 14000 рублей, неустойку в размере 18 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, представил письменное заявление об отказе исковых требований в части компенсации морального вреда, просил взыскать с СК АО «НАСКО» страховую выплату в размере 14000 рублей, неустойку в размере 22 410 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель АО «НАСКО» не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик полагает, что ФИО1 преследуя корыстную цель, вводя АО «НАСКО» в заблуждение, пытается незаконно обогатиться за счет страховщика путем инсценировки и фальсификации страховых случаев. Поскольку имеет место несколько несчастных случаев произошедших с ФИО1, АО «НАСКО» обратилось в УМВД по го Саранск с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1 по данным фактам.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Дельва И.А. полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в связи с тем в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

13 сентября 2017 года между АО «НАСКО» и ФИО2 был заключен договор страхования от несчастных случаев, сроком действия с 14 сентября 2017 года по 13 сентября 2018 года, на основании чего был выдан Полис страхования от несчастных случаев «НС-Базовы» серии НСББ 

<

...> (л.д. 5). ФИО1 был оплачен страховой взнос в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 сентября 2017 года. (л.д.38)

27 марта 2018 года, истец обратился в СК АО «Наско» по факту произошедшего несчастного случая, предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты, где его выплатному делу был присвоен номер 

<

...>. 

Согласно сведений СК АО «Наско» следует, что страховая выплата по термическому ожогу согласно представленных ФИО1 документов по указанному договору составила 14 000 рублей. 

В связи с принятым решением о приостановлении выплаты указанной страховой выплаты 02 апреля 2018 года СК АО «НАСКО» нарушило условия договора, не выплатив страховую компенсацию вреда здоровью в размере 14 000 рублей в установленные законом сроки.

05 апреля 2018 года было получено письмо, о том, что рассмотрение выплатного дела приостановлено. 06 апреля 2018 года ФИО1 написал в СК АО «НАСКО» досудебную претензию. 03 мая 2018 года от ответчика поступил ответ, согласно которого, по выплатному делу 

<

...> проводится проверка.

18 апреля 2018 года СК АО «Наско» обратилось в адрес начальника Управления МВД по городу Саранск ФИО3 с заявлением о проведении в отношении ФИО1 проверки в порядке статей 144, 145 УПК Российской Федерации, указывая о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 УК Российской Федерации. 

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно полису страхования от несчастных случаев «НС-Базовы» серии НСББ 

<

...> следует, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев или болезней, утвержденных 28 декабря 2006 года (далее – Правила страхования). Из пункта 6.11 указанных Правил следует, что если договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата производится в течение пяти банковских дней со дня получения. Страховщиком всех необходимых документов, указанных в пунктах 6.4-6.6 настоящих Правил, и составления Страховщиком страхового акта.

Согласно пункту 6.4 Правил страхования для решения вопроса о страховой выплате в случае наступления событий, указанных в пунктах 3.2.1-3.2.3 настоящих Правил, Страховщику должны быть представлены документы, перечисленные Правилами.

Согласно пункту 6.13. Правил страхования принятие решения о страховой выплате может быть отсрочено Страховщиком, если по фактам, связанным с наступлением страхового случая, в соответствии с действующим законодательством назначена дополнительная проверка, возбуждено уголовное дел о или начат судебный процесс, до окончания проверки расследования или судебного разбирательства либо устранения других обстоятельств, препятствовавших страховой выплате.

Суд считает несостоятельным довод ответчика, отраженный в отзыве на исковое заявление, поскольку имеющиеся в деле медицинские документы подтверждают причинение ФИО1 телесных повреждений. 

Представленное ответчиком в адрес руководства УМВД по городу Саранск заявление о проведении в отношении истца проверки в порядке статей 144, 145 УПК Российской Федерации, при наличии по их мнению в действиях ФИО1 мошеннических действий в отношении АО «Наско» не может повлиять на вывод суда о удовлетворении исковых требований застрахованного лица. 

К тому - же согласно исследованного в судебном заседании материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что должностным лицом ОП № 3 УМВД по Республике Мордовия 08 мая 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159.5 УК Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

При наличии постановления соответствующего прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2018 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2018 года, после проведенной дополнительной проверки по сообщению АО «Наско» 04.06.2018 года соответствующим мотивированным постановлением органом дознания ОП № 3 УМВД России по го Саранск было вновь принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд не может расценивать законным факт приостановления страховой выплаты застрахованному лицу в обосновании которого ответчиком положено в основу наличие проводимых проверок. 

Согласно главе 42 ГПК Российской Федерации при наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда указанное решение пересматривается судом, принявшим это решение.

Несмотря на ранее произведенный специалистом АО «Наско» расчет страховой выплаты в сумме 14 000 рублей, 10 июля 2018 года в адрес мирового судьи ответчиком было представлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении застрахованного ФИО1 (л.д. 44), однако в нарушение требований статей 56, 57 ГК Российской Федерации, стороной не было представлено каких - либо документов для проведения соответствующего экспертного заключения, не оговорен вопрос и по оплате его производства. 

Представленные в материалах дела истцом копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, заключение врача описывающего у последнего ожоговые раны не вызывают сомнений в своих подлинностях, отчего суд находит получение ФИО1 термической травмы 25 марта 2018 года установленной.

Согласно расчета, произведенного специалистом АО «НАСКО» страховая сумма подлежащая взысканию в пользу истца будет составлять 14000 рублей, и указанная страховая сумма ответчиком в представленных письменных возражениях не оспаривается. 

Расчет произведен на основании Правил страхования от несчастных случаев или болезней, утвержденных 28 декабря 2006 года, вышеуказанный расчет не истец, не ответчик не оспаривают.

Таким образом, с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 14000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 410 рублей.

Поскольку заявление ФИО1 было подано 27 марта 2018 года, оно должно быть рассмотрено в течение 5 банковских дней со дня получения (пункт 6.11 Правил), то есть до 02 апреля 2018 года включительно. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 02 апреля 2018 года.

Длительность рассмотрения заявления ФИО1 суд считает, злоупотреблением ответчиком своим правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, вышеприведенные нормы права, возлагают на продавца обязанность по уплате потребителю неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что на день вынесения решения страховая выплата ответчиком не выплачена.

Таким образом, истец имеет право на неустойку за нарушение срока выполнения требований истца за период с 02 апреля 2018 года по 07 сентября 2018 года. Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 22 410 рублей, согласно представленному им расчету. Суд считает данный расчет необоснованным, поскольку неустойка составляет 21 980 рублей, согласно расчету: 14000 руб. х 1% х 157 дней. Данную сумму неустойки суд считает подлежащей взысканию с СК АО «Наско» в пользу ФИО1

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела представитель ответчика о необходимости снижения заявленной истцом суммы неустойки не заявлял.

Изложенное ответчиком в пункте 2 своего отзыва на исковое заявление указание на отсутствие оснований для удовлетворения судом требований ФИО1 о взыскании неустойки, не основано на законе и неверно трактовано ответчиком, что нарушение сроков выплаты ответчиком страховой суммы должно регулироваться нормой статьи 395 ГК Российской Федерации, а не требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Кроме того, ответчиком в своем отзыве не изложено обоснованных мотивированных доводов для принятия судом решения о снижении заявленной ФИО1 неустойки, а лишь ограничился формальным изложением нормы статьи 333 ГК Российской Федерации.

06 апреля 2018 года ФИО1 в адрес АО «НАСКО» была направлена претензия с требованием выплатить страховую сумму. Однако требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, должен составлять в сумме 17 990 рублей, согласно следующего расчета: (14000 руб. + 21 980 руб.)х50%

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с АО «НАСКО» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1279 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страховых выплат, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 14000 рублей, неустойку в размере 21980 рублей, штраф в размере 17990 рублей, всего 53970 (пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1279 (одна тысяча двести семьдесят девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Камакин

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года

Судья В.Л. Камакин