к делу № 1-63/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 20 сентября 2018 г. 

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

с участием заместителя прокурора Новопокровского района Краснодарского края Завальнюк Ю.А.,

подсудимой ФИО37 и её защитника Брагина А.Б., представившего удостоверение № и ордер №

с участием представителя потерпевшего ФИО33

при секретаре Рукавишниковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО37 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2015 г. ФИО37 на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО20, являющейся её дочерью, совместно со своим супругом ФИО16 организовала строительство теплицы для выращивания овощей защищенного грунта площадью 1729,5 кв.м из строительного материала в виде досок и реек, перевезенного из 

<

адрес> с демонтированной теплицы, принадлежащей ФИО21 и ФИО22 ФИО37, осуществляя деятельность от имени ЛПХ, оформленного на её дочь ФИО20, будучи осведомлённой о том, что в целях реализации Федерального Закона РФ «О развитии сельского хозяйства» от 29.12.2006 № 264-ФЗ, Закона Краснодарского края от 28.01.2009 г. № 1690-КЗ «О развитии сельского хозяйства на территории Краснодарского края», постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22.06.2016 № 411 «О порядке расходования в 2016 г. местными бюджетами субвенций из краевого бюджета, предусмотренных на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Краснодарского края», государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», постановления администрации муниципального образования Новопокровский район от 01.09.2016 г. № 573 «Об утверждении порядка предоставления субсидий крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, ведущим деятельность в области сельскохозяйственного производства, и личным подсобным хозяйствам на поддержку сельскохозяйственного производства на территории муниципального образования Новопокровский район», согласно которому получателем субсидий на возмещение части затрат по строительству теплиц для выращивания овощей защищенного грунта должен быть гражданин, проживающий на территории муниципального образования Новопокровский район и ведущий личное подсобное хозяйство в соответствии с действующим законодательством, ФИО37, желая реализовать возникший у нее преступный умысел, направленный на незаконное получение субсидии на возмещение части затрат по строительству теплицы для выращивания овощей защищенного грунта, преследуя корыстную цель, заведомо зная требования законодательства и условия для выплаты субсидии на возмещение части затрат по строительству теплиц для выращивания овощей защищенного грунта, осознавая, что основанием для получения субсидии являются документы, подтверждающие понесенные затраты на строительство теплицы, но не имея документального подтверждения фактически осуществленных затрат на строительство теплицы, так как строительный материал в виде досок и реек для строительства использовался с демонтированной теплицы площадью 2424 кв. м, находившейся в собственности ФИО21, за которую последней в октябре 2013 г. получена государственная субсидия на возмещение части затрат по строительству теплиц для выращивания овощей защищенного грунта в размере 691719 р.; в период времени с сентября 2015 г. по 07.09.2016 г. ФИО37 у неустановленного лица приобрела заведомо ложный платежный документ - товарно-транспортную накладную № 312 от 02.02.2015 г. о приобретении обрезной доски и реек в ООО «ТехПром», которое согласно сведениям ИФНС г. Новокузнецка прекратило предпринимательскую деятельность 09.04.2013 г. путем слияния. 

07.09.2016 г. ФИО37, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, с целью введения сотрудников Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Новопокровский район в заблуждение путем предоставления заведомо ложных сведений, то есть путем обмана, действуя от имени своей дочери ФИО20, представила в Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования Новопокровский район документы, необходимые для формирования личного дела претендента на получение субсидии на возмещение части затрат по строительству теплиц, в том числе документ, содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о понесенных затратах на строительство теплицы, а именно: товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении обрезной доски и реек в ООО «ТехПром» на сумму 707500 р.

В результате введенными в заблуждение сотрудниками Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Новопокровский район по представленным документам была рассчитана сумма субсидии в размере 518850 р. на возмещение части затрат на строительство теплицы, полагающаяся к выплате, и 26.09.2016 г. перечислена на расчетный счет ФИО20 №, открытый в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк» 8619/00315, обналичена ею и передана ФИО37, которая обратила их в свою пользу и воспользовалась ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО37 путем представления в Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования Новопокровский район документа, содержащего заведомо ложные сведения, то есть путем обмана, похитила при получении субсидии денежные средства в сумме 518850 р., что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО37 вину свою не признала и показала, что в 2015 г. она вместе со своим супругом ФИО16 решила построить теплицу на территории земельного участка, принадлежащего их дочери ФИО20, расположенного по 

<

адрес>; документы для получения субсидии на развитие ЛПХ они решили оформить на имя своей дочери ФИО20, так как теплица строилась на её земельном участке. Она обратилась к своему двоюродному брату ФИО19, проживающему в 

<

адрес>, и попросила в счет его долга перед ней в размере 500 т.р., приобрести доску, которая там дешевле, чем в Краснодарском крае. Весной 2015 г. ей позвонил ФИО19 и сказал, что доски ей привезут дагестанцы, что доски будут не новые, залежавшиеся, и что дагестанцам вместо денег за их работу дали лес. В конце марта - начале апреля 2015 г. двое дагестанцев, которых она не знает, привезли на автомобиле «КАМАЗ» с прицепом, г.р.з она не помнит, рейки и обрезную доску, длину, ширину, толщину и объем она не помнит. Разгрузку производили двое её племянников ФИО13 и ФИО14, а также помогали дагестанцы, её супруг и она сама. С указанными строительными материалами дагестанцы им отдали товарно-транспортную накладную, номера в настоящее время она не помнит, с оттиском печати, какой именно организации, тоже не помнит. Какие лица были указаны в товарно-транспортной накладной, она не помнит. С директором ООО «ТехПром» ФИО15 и указанными в накладных гл. бухгалтером и кладовщиком она не знакома. О том, что на момент выписки накладной ООО «ТехПром» прекратило свою деятельность, она не знала. Об этом впервые она узнала от сотрудников ОЭБиПК. Из этих досок в апреле 2015 г. началось строительство теплицы, которое продолжалось до ноября 2015 г. Организацией строительства теплицы занимался её супруг ФИО16, он сам принимал участие, а также ФИО22 и наёмные цыгане, фамилий их она не знает. ФИО22 подсказывал, как делать теплицу, консультировал и сам участвовал в строительстве. Она занималась документацией, связанной с получением субсидии. Конструкция теплицы состояла из двух каркасов: внешнего и внутреннего. Из стройматериала, полученного из Кемеровской области, был построен двойной каркас теплицы длиной 85 м, шириной 20 м, высотой 4 м, опорные столбы, внутренние и боковые перегородки. Но указанного стройматериала для завершения строительства теплицы не хватало и в начале октября 2015 г. ФИО22 предложил достроить комплекс, используя часть материала из его теплицы, которую он строил с бывшей сожительницей ФИО21 ФИО22 объяснил, что ранее теплица стояла на территории, принадлежащей бывшему мужу ФИО21 - Пасечному, но он не продлил им срок аренды и потребовал убрать теплицу. ФИО22 предложил им использовать материал на условии, чтобы они работали вместе и получали совместный доход, по поводу процентов они не разговаривали. О том, что она с супругом должны будут платить налоги за ФИО21, договора между ними и ФИО22 не было. Она не знала о том, что за теплицу, материалы от которой предложил ФИО22, ранее была получена ФИО21 субсидия и о том, что она была оформлена на Пасечную.

Из материала, ранее приобретенного ими, а также полученного от ФИО22, были изготовлены и установлены в теплице различные конструкции. Из досок, которые им отдал Татевосян, в теплице были изготовлены рамы для наружных окон по всей длине двух каркасов теплицы в количестве 56 штук и на крыше двух каркасов в количестве 56 штук, размеры она не помнит. Часть материала, полученного от ФИО22, пошла на деревянное перекрытие крыши. Какой именно объем стройматериала, предоставленного ФИО22, ушел на изготовление указанных конструкций, она не может сказать, но по её субъективному мнению, не более 20%, у неё нет строительного образования, но она так считает. 

Её супруг ФИО16 вместе с ФИО22 выезжал в г. Кропоткин, где приобрели пленку для теплицы 2 видов различной толщины, а также уголки, шурупы, гвозди; указанной пленкой в ноябре 2015 г. внешний каркас теплицы был полностью накрыт, а второй пленкой каркас был окончательно накрыт в конце апреля - начале мая 2016 г. 

По вопросу получения субсидии она оформляла документы у специалиста управления сельского хозяйства, установочные данные специалиста она не помнит, её дочь ФИО20 расписалась только за сдачу документов. Во всех документах, необходимых для предоставления с целью получения субсидии - заявлении, справке-расчете, акте обследования, смете затрат, товарно-транспортной накладной №, накладной № расписалась её дочь ФИО20 Составить смету и справку-расчет субсидии им помогла оформить специалист УСХ. Площадь построенной теплицы составила 1729,5 кв.м. При расчете суммы субсидии учитывается площадь каркаса теплицы, то есть расчёт субсидии производился следующим образом: общая площадь теплицы 1729,5 кв.м умножалась на 300 р. за квадратный метр и таким образом сумма субсидии составила 518850 

<

адрес> обследовании теплицы ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ФИО17, ФИО18, ФИО24 присутствовали она и супруг. Дочь ФИО20 в обследовании теплицы непосредственно не участвовала. Потом она получила в администрации Новопокровского сельского поселения акт и расписалась в нём. Весь собранный пакет документов в 2016 г. был сдан в администрацию Новопокровского сельского поселения, субсидия в размере 518850 р. была перечислена на расчетный счет её дочери ФИО20, она получила и отдала ей деньги, которые были израсходованы на возвращение их долгов, связанных со строительством теплицы. Умысла не незаконное получение субсидии она не имела, потому что теплица была на 80% построена из материала, поставленного из Кемеровской области, остальное количество досок, предоставленных ФИО22, было использовано при изготовлении рам. О том, что информацию о прекращении деятельности ООО «ТехПром» можно было проверить по сети Интернет, она не знала Об этом она узнала в дальнейшем от сотрудников ОЭБиПК, после чего позвонила ФИО19, которому сообщила, что ООО «ТехПром», которым выписана накладная на доски, не существует. Он сказал, что тоже об этом не знал. Кто заполнял накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно. В накладной в строках «грузополучатель и плательщик» рукописным текстом указаны фамилия, имя, отчество её дочери - ФИО20, поскольку она говорила ФИО19, что для получения субсидии необходимо, чтобы в накладных были указаны её данные. После обследования теплицы и получения субсидии они продолжали проводить работы по оборудованию теплицы, а именно накрыли ее более плотным слоем пленки в мае-июне 2016 г., в январе 2017 г. они купили новые доски и установили в рамы теплицы створки в рамах. Данный материал они приобретали новым у предпринимателя в 

<

адрес>, он имеет светлый оттенок и отличается по цвету от бывших в употреблении досок сооружения теплицы. О том, что ФИО21 была получена субсидия, они узнали от неё самой в ноябре 2015 г., когда она приехала к ним и предъявила требование о том, что они обязаны платить за её теплицу налоги.

Свою вину в совершении мошенничества в крупном размере, она не признает, считает показания свидетеля ФИО22 ложными, поскольку он им должен деньги.

Вина подсудимой ФИО37 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО33, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 26.12.2017 г. из ОМВД России по Новопокровскому району им поступило сообщение о том, что ФИО37 путем предоставления заведомо ложных сведений, действуя от имени своей дочери ФИО20, представила в Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования Новопокровский район документы, необходимые для формирования личного дела претендента на получение субсидии на возмещение части затрат по строительству теплиц, в том числе документ, содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о понесенных затратах на строительство теплиц, а именно: товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении обрезной доски и реек в ООО «ТехПром» на сумму 707500 р. 

Как ей сообщили в правоохранительных органах, организации ООО «ТехПром» на момент выдачи данной накладной уже не существовало, кроме того, теплица, находящаяся на земельном участке ФИО20, является перевезенной и заново собранной теплицей из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО21, за которую ФИО21 в 2013 г. уже получала государственную субсидию в размере около 700000 

<

адрес> же информацию ей сообщили в Управлении сельского хозяйства. Таким образом, своими действиями ФИО37 причинила администрации муниципального образования Новопокровский район материальный ущерб в сумме 518850 р., который является крупным. Просит суд взыскать с ФИО37 в пользу м.о. Новопокровский район 518850 р., а также проценты за неправомерной удержание денежных средств; 

показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, которая показала, что в 2013 г. ФИО21 вместе с ФИО22 построили теплицу в 

<

адрес> и стали выращиваться первые овощи. За теплицу ФИО21 получила субсидию. Производством овощей занимался ФИО22, ФИО21 не занималась производством овощей в теплице, так как жила в 

<

адрес>. Затем по поводу этой теплицы возникли разногласия с бывшим мужем ФИО21 - ФИО9, который потребовал убрать теплицу, потому что ФИО22 не заплатил ему тех денег, которые он хотел получить за аренду земли. Осенью 2015 г. ФИО22 ей сообщил, что будет разбирать и увозить теплицу в 

<

адрес> к своим знакомым, к кому именно, не называл. Она позвонила ФИО21 и сообщила ей о том, что теплица разбирается, и будет переноситься в другое место. В разговоре ФИО21 ей сказала, что ФИО22 уведомил ее о том, что теплица будет разобрана и перемещена в другое место, где продолжит функционировать, а из полученных доходов ФИО22 будет платить за неё налоги. В дальнейшем, в конце 2016 г., ей стало известно от ФИО21 о том, что налоги за неё никто не платил, её зарплатный счет был арестован судебными приставами. Она сообщила об этом ФИО22, который сообщил, что возможности платить налоги у него нет;

показаниями свидетеля ФИО35, допрошенного на следствии и оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве председателя комиссии при обследовании теплицы, расположенной на земельном участке кк-2 № 

<

адрес>, на котором была построена теплица ИП «ФИО21». При обследовании теплицы присутствовала сама ФИО21 В процессе обследования были произведены замеры теплицы, её площадь составила 2424 кв.м. Цель обследования заключалась в определении площади теплицы в квадратных метрах, от чего зависела сумма субсидии. Акт обследования теплицы от ДД.ММ.ГГГГ составляла в служебном кабинете. Все члены комиссии, а также ФИО21 были ознакомлены с актом и подписали его. После чего акт был сдан в Управление сельского хозяйства МО 

<

адрес> с целью получения субсидии (т. 2 л.д.219-221);

показаниями свидетеля ФИО36, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в сентябре 2015 г. он с отцом и братьями под руководством Татевосян строили теплицу по 

<

адрес>. На момент, когда ФИО16 предложил им эту работу, у него уже была построена половина теплицы, которую строил с мая 2015 г. его дядя ФИО11 со своим сыном ФИО23; второй внутренний каркас теплицы строили они. Он видел, что на месте нахождения строящейся теплицы находился стройматериал в двух кучах, в одной из них находились старые доски, в другой новые. В 

<

адрес> никто из их семьи теплицу не разбирал. Но ему было известно о том, что доски были привезены из 

<

адрес>. Об этом ему говорили ФИО22 и ФИО16 Кроме того, говорили, что доски были привезены откуда-то из России; при нем доски никто не привозил;

показаниями свидетеля ФИО38 ФИО12, допрошенного на следствии и оглашенными в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО38 ФИО10 (т. 2 л.д.225-227);

показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО36;

показаниями свидетеля ФИО20, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в 2015 г. ее родители решили построить тепличный комплекс на территории принадлежащего ей земельного участка, расположенного в 

<

адрес>. Они поставили ее в известность, что документы по получению субсидии на строительство тепличного комплекса ЛПХ будут оформляться на нее, потому что тепличный комплекс будет располагаться на принадлежащей ей земле, она не возражала против этого. Она видела, как из автомобиля марки «КАМАЗ» выгружались доски; откуда они были, она не знает. После того, как теплица была построена, был произведен акт обследования, при котором она не присутствовала, ей принесла этот акт ее мать ФИО37, которая занималась документацией, и сказала, что ей нужно в нем расписаться и она поставила свою подпись. Всю документацию, связанную с получением субсидии на строительство теплицы, в администрации Новопокровского района оформляла ее мать ФИО37 Она подписывала везде, где та ей показывала, не читая и не вникая в содержание документов, так как доверяла своей матери. Она не производила расчет суммы субсидии, которая указана в справке-расчете. Кто произвел расчет, ей неизвестно. Также по указанию своей матери ФИО37 она расписалась в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с заполненным рукописным текстом о том, что ей отпущено ООО «ТехПром», расположенном в 

<

адрес>, в лице ФИО4, 70 м^3 доски обрезной на сумму 595000 р. и рейки в количестве 15 м^3 на сумму 112500 р., а всего на сумму 707500 р. Кто заполнял текст этой накладной, ей неизвестно. На момент подписания накладной она не обращала внимание на фамилии лиц, указанных в накладной. С указанным в товарно-транспортной накладной директором ООО «ТехПром» ФИО4 она не знакома. Указанные в накладной фамилии главного бухгалтера - ФИО5 и отпускавшего груз ФИО6 ей не известны. Ей известно от матери ФИО37, что эта накладная была предоставлена ее двоюродным братом ФИО19 Она не знает, приобретался ли в действительности указанный стройматериал у ООО «ТехПром». О том, что на момент оформления накладной, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехПром» прекратило свою деятельность, она не знала. Об этом она узнала уже от сотрудников ОЭП и ПК. Также она подписала накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении полиэтиленовой пленки для теплицы. При её приобретении она не присутствовала, но видела, что новой пленкой в рулонах покрывалась теплица. В 2016 г. она подписала заявление на предоставление субсидии. Документы в администрацию сдавала ее мать ФИО37, она в администрацию не ходила. Субсидия в сентябре 2016 г. была зачислена в сумме 518850 р. на открытый в Сбербанке ее расчетный счет, она перевела деньги через «Онлайн»на свою банковскую карту, с которой их сняла и передала своей матери ФИО37;

показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в июле-августе 2016 г. в составе комиссии она произвела обмер теплицы по 

<

адрес>, и установили, что её площадь составила 1729 кв.м. При проведении обследования теплицы ФИО20 не присутствовала, присутствовали ФИО16 и ФИО37; сам акт составляла в кабинете на компьютере, в акте она указала, что при строительстве теплицы использована пленка и доска обрезная, теплица построена хозяйственным способом. Почему она напечатала в акте 2015 г. вместо 2016 г., она не знает, возможно, не исправила год по невнимательности; число «25.11.» под текстом «Утверждаю» и на втором листе акта рукописным текстом проставляла не она, кто проставил эти числа, ей неизвестно. О том, что гр. ФИО37 предоставила в Управление сельского хозяйства заведомо ложный документ - товарно-транспортную накладную о приобретении стройматериала в Кемеровской области и получила при использовании данного документа государственную субсидию на строительство теплицы, ей стало известно от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в ноябре 2015 г. к ней обратилась ФИО20 с матерью ФИО37 по вопросу получения субсидии на возмещение затрат на строительство теплицы, которая была построена по адресу: 

<

адрес>. Она проконсультировала их и передала им список необходимой документации для получения субсидии; ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 сдала ей пакет документов на возмещение затрат при строительстве теплицы. Она проверила этот пакет документов, справка-расчет была составлена правильно, в ней была указана площадь теплицы - 1729,5 кв. м, общая сумма фактических затрат - 850774 р., которые были намного больше суммы субсидии, фактические затраты - 491 р. на 1 кв. м, исходя из суммы затрат в размере 850774 р., ставка субсидии 300 р. за 1 кв. м на основании расчетных размеров. В графе 4 справки-расчета указан размер целевых средств, полученных согласно ставке субсидии за 1 кв.м, то есть площадь теплицы, в данном случае 1729,5 кв. м, была умножена на 300 р. за 1 кв. м и таким образом сумма субсидии, которая должна быть выплачена ФИО20, составила 518850 р. Полный пакет документов ею был передан в централизованную бухгалтерию МО Новопокровский район, которая перечислила денежные средства ФИО20 Она не знала о том, что на момент выдачи накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехПром» 

<

адрес> прекратило свою деятельность;

свои показания ФИО39 подтвердила на очной ставке с ФИО37, протокол которой оглашен в судебном заседании (т. 3 л.д.151-153);

показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в 2015 г. он совместно со своей супругой ФИО37 решили построить тепличный комплекс на территории земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего их дочери ФИО20, и при этом оформить документы для получения субсидии на развитие ЛФХ также на имя своей дочери. Его супруга ФИО37 позвонила своему двоюродному брату ФИО19, проживающему в 

<

адрес>, и они договорилась, что тот приобретет в Кемеровской области старый, бывший в употреблении стройматериал (доски), стоимость которого будет дешевле, чем в Краснодарском крае. ФИО19 сказал, что оплатит деньги за стройматериал, организует перевозку досок и вместе с ними сопроводительные документы - товарно-транспортные накладные. Весной 2015 г. на автомобиле «КАМАЗ» с прицепом двое дагестанцев привезли бывшие в употреблении доски, которые он с ФИО13 и ФИО14 разгрузили. Мужчины, которые привезли доски, отдали им товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехПром» 

<

адрес>. Директора ООО «ТехПром» ФИО15 и указанных в накладных работников - гл. бухгалтера ФИО5 и кладовщика ФИО6 он не знает. О том, что на момент выписки накладной ООО «ТехПром» закрыло свою деятельность, он не знал. Об этом он узнал в дальнейшем от сотрудников ОЭБ и ПК. Строительство теплицы началось в апреле 2015 г. и продолжалось до ноября 2015 г. Из стройматериала, полученного из Кемеровской области, был построен каркас двойной теплицы. Строили теплицу он, ФИО22 и наемные рабочие К-вы. Конструкция теплицы строилась из двух каркасов - внешнего и внутреннего. Указанного стройматериала для завершения строительства теплицы не хватало и в начале октября 2015 г. ФИО22 предложил достроить комплекс, используя часть материала из его теплицы, которую он строил с бывшей сожительницей ФИО21 в 

<

адрес>, поскольку им там не продлили срок аренды и потребовали убрать теплицу. ФИО22 предложил ему использовать материал на условии, чтобы они работали вместе и получали совместный доход. О том, что они должны будут платить налоги за ФИО21, договора между ним и ФИО22 не было. Он не знал о том, что за теплицу, материалы от которой предложил ФИО22, ранее была получена субсидия ФИО21 Он попросил своего знакомого ФИО1, у которого имелся свой автомобиль марки «КАМАЗ», перевезти эти доски. Погрузку частей теплицы в автомобиль ФИО1 осуществлял ФИО22 вместе с рабочими, которых нанимал он сам. Всего ФИО1 совершил три рейса, в один из рейсов он привез в кузове без прицепа доски различной длины. Остальными двумя рейсами были привезены металлические части теплицы и отопительные трубы, которые он не использовал для строящейся теплицы, их впоследствии забрала ФИО21 Из материала, ранее приобретенного ими, а также переданного ФИО22, были изготовлены и установлены в теплице различные конструкции, часть материала была использована для изготовления рам для наружных окон внешнего и внутреннего каркасов с двух сторон, фасада и заднего торца теплицы с двух сторон. Из досок, которые ему отдал Татевосян, в теплице были изготовлены рамы для наружных окон по всей длине двух каркасов теплицы в количестве 56 штук и на крыше двух каркасов в количестве 56 штук размерами 1,5 х 1,5 м, 10 штук с фасада внешнего каркаса и задней внешней стороны размерами 1,5 х 2 м. На изготовление указанных рам ушел объем материала, вмещавшийся в одном кузове автомобиля марки «КАМАЗ», который привез ФИО22 Также часть материала, полученного от ФИО22, пошла на изготовление опорных столбов, определяющих пролеты во внутреннем каркасе теплицы, часть - на деревянное перекрытие крыши. Какой именно объем стройматериала, предоставленного ФИО22, ушёл на изготовление указанных конструкций, он не может сказать, потому что материал распиливался, соединялся между собой, смешивался и обезличивался, рамы изготавливались других параметров, чем в той теплице, поэтому часть материала, переданного ФИО22, составили отходы. От объема досок, использованных на строительство теплицы, материал, предоставленный ФИО22, составил примерно 20%, потому что этот материал был привезен в кузове одного автомобиля марки «КАМАЗ» за один рейс, а материал, привезенный из Кемеровской области, вмещался в кузове и прицепе-длинномере. Вопросом получения субсидии на возмещение затрат на строительство теплицы и документацией занималась его супруга, он документами не занимался. Их дочь ФИО20 расписалась во всех документах. ДД.ММ.ГГГГ теплица была обследована членами комиссии в присутствии него и его супруги. Его дочь ФИО20 при обследовании теплицы не присутствовала, но потом расписалась в акте, который получила в администрации района. Весь собранный пакет в 2016 г. был сдан супругой ФИО37 в администрацию Новопокровского сельского поселения, субсидия в размере 518850 р. была перечислена на расчетный счет ФИО20, она получила и отдала им деньги, которые были израсходованы на возвращение долгов, связанных со строительством теплицы. Умысла не незаконное получение субсидии он, супруга и дочь не имели, потому что не знали, что ранее за теплицу Пасечной была получена субсидия, а также не знали, что накладная № от ДД.ММ.ГГГГ была выписана прекратившим деятельность ООО «ТехПром». О том, что Пасечной была получена субсидия, они узнали от нее самой в ноябре 2015 г., когда она приехала к ним и предъявила требование о том, что они обязаны платить за ее теплицу налоги; 

показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в марте 2013 г. он предоставил своей бывшей супруге ФИО21 в аренду земельный участок для строительства теплицы площадью 0,24 га сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией (продлением) договора; согласно договору она должна была ему выплачивать 20% от валового дохода тепличного производства. Теплица была построена в июле 2013 г., строительством теплицы занимался сожитель ФИО21 - ФИО22 Затем он направил ФИО21 уведомление о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу, указав, что не выполнены условия договора, но ФИО21 никак не реагировала на его письменные уведомления. В конце лета и начале сентября 2015 г. ФИО22 осуществил демонтаж теплицы, материал грузил в автомобиль «КАМАЗ» и вывез за несколько дней;

показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного на следствии и оглашенными в судебном заседании, который показал, что при обследовании теплицы ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал, председателем комиссии являлся ФИО34 и тот подписывал акт; он заключал с ФИО21 соглашение о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21 была обязана использовать полученные средства по целевому назначению на развитие тепличного хозяйства и ведение овощеводства, а также осуществлять эксплуатацию теплицы в течение 5 лет. Во исполнение указанного соглашения он проверял факт эксплуатации теплицы ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в качестве председателя комиссии совместно с членами комиссии с целью обследования теплицы; было установлено, что теплица площадью 2400 кв. м на момент проверки имелась в наличии и функционировала, в ней выращивались огурцы; ФИО21 при проверке не присутствовала, присутствовал ее сожитель ФИО22 О том, что Пасечная нарушила заключенное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратила эксплуатацию теплицы, он не знал. О том, что теплица была разобрана и установлена в другом месте, он узнал от сотрудников ОЭП и ПК в 2017 г. во время дачи объяснения. Причина переноса теплицы ему не известна (т. 3 л.д.74-76);

показаниями свидетеля ФИО21, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в 2014 г. она построила тепличный комплекс в 

<

адрес> на территории КФХ «Радуга», принадлежащего ее бывшему супругу ФИО9, площадью 2424 кв. м. Перед началом строительства тепличного комплекса она заключила с ФИО9 договор о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев с условием производства арендной платы в размере 20% от валового сбора урожая. Договор был формальный, так как он требовался для получения субсидии. Она собрала пакет документов для получения субсидии, который сдала в управление сельского хозяйства и в октябре 2013 г. она получила государственную субсидию в размере 691719 р. Фактически производственным процессом теплицы руководил ее бывший сожитель ФИО22, с которым она в 2014 г. разошлась. Они договорились, что ФИО22 будет оплачивать каждое полугодие налоги. Она проживала в 

<

адрес> и не видела, как ФИО22 вел деятельность по выращиванию овощей в теплице. Летом 2015 г. ей позвонил Татевосян и сообщил, что Пасечный требует заплатить 20% от сбора убранного урожая, как указано в договоре. Срок действия договора на тот момент уже истек, а нового договора она не заключала. В октябре 2015 г. ФИО22 сказал, что разбирает теплицу, так как освободить землю потребовал ее бывший супруг ФИО9 Она сказала ФИО22 о том, что судьба теплицы ее не интересует, главное, чтобы он платил налоги за производственную деятельность теплицы в течение 5 лет, как было предусмотрено условием получения субсидии. Примерно в октябре-ноябре 2015 г., ей позвонила ее знакомая ФИО7 и сообщила о том, что теплица перевозится в 

<

адрес> к знакомому ФИО22 - ФИО16 Она позвонила ФИО22, тот подтвердил, что теплица перевезена в 

<

адрес>, где он будет осуществлять деятельность по выращиванию овощей и платить налоги за нее. Она возражала против этого, т.к. теплица должна функционировать не менее 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ она получила смс-сообщение о том, что арестован ее зарплатный счет. Она позвонила Татевосяну, а тот ей сказал, что у него нет денег для того, чтобы погашать за нее налоги. Она позвонила ФИО16 и попросила заплатить налоги, но тот отказался их платить, сказав, что теплица принадлежит ему. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вечером она приехала домой к ФИО16 на 

<

адрес>, где Саркисянсказал, что оформил теплицу на свою дочь ФИО20 Она сказала, что он незаконно оформил теплицу на дочь, она не давала на это согласие, она 5 лет не имеет права прекращать свою деятельность, потому что получила за нее субсидию. Они сказали, что не знали о том, что она получала субсидию. О получении их дочерью субсидии ей в тот же день по телефону сообщил Татевосян, они ей об этом при встрече не сказали. В этом же месяце она спросила у Татевосяна, как ФИО16 переоформил теплицу на свою дочь. ФИО22 сказал, что им помог родственник с Севера где-то взять поддельные накладные по приобретению стройматериала для строительства теплицы, которые были предоставлены в Управление сельского хозяйства для получения субсидии, а на самом деле стройматериал они не приобретали. Она несколько раз в дальнейшем приезжала к ФИО16 и требовала деньги на налоги, но они их так и не отдали. В дальнейшем она забрала у ФИО16 трубы, перевезенные из ее теплицы, сдала их на металлолом и погасила налоги. Примерно в октябре 2017 г. ФИО22 сказал ей, что супруга ФИО16 - ФИО37 сама подделывала накладные на стройматериал, сама расписывалась в них за чужих людей, после чего предоставляла данные накладные в Управление сельского хозяйства; 

показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в конце сентября - начале октября 2015 г. он по просьбе ФИО16 перевез на принадлежащем ему автомобиле марки КАМАЗ стройматериал от теплицы, находящейся за пределами 

<

адрес>, на территории базы какого-то КФХ; место ему показал сам ФИО16, на месте находился ФИО22 Стройматериал в виде досок и труб лежал уже в разобранном виде. В его автомобиль грузили стройматериал несколько мужчин, никого из них он не знает. Всего он совершил три рейса по перевозке стройматериала на территорию земельного участка по 

<

адрес>, где уже имелся каркас теплицы в виде деревянных столбов и частичной крыши, он видел, что возле теплицы уже лежали старые на вид доски, в объеме примерно 15 кубометров без кусков бетона. Он перевез доски к месту строящейся теплицы, доски были примерным объемом 5-7 куб. м., то есть вдвое меньше, чем там уже находилось досок. Где ФИО16 взял старые доски, которые уже находились около строящейся теплицы, ему не известно;

показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, который показал, что примерно в сентябре 2015 г. он со своим сыном ФИО23 строил теплицу у ФИО16 по 

<

адрес>, под руководством ФИО22 На момент, когда они приступили к строительству, на территории земельного участка уже были зацементированы примерно 10 опорных несущих деревянных столбов. В течение недели они копали ямы для столбов, никакого строительного материала еще не было, как говорил ФИО22, строительный материал в скором времени должны будут привезти из пос. Кубанского, с тепличного комплекса, который там заканчивали разбирать. Спустя примерно одну неделю ФИО37 вновь попросила его и его сына помочь в строительстве теплицы. Когда они приехали во второй раз, на земельном участке ФИО16 уже было много строительного материала; его, как пояснял ему ФИО22 и ФИО16, привезли из пос. Кубанского, там разобрали теплицу. Он и его сын ФИО23 строили первый внешний каркас теплицы. Отработав долг перед ФИО16, в дальнейшем строительстве теплицы он и сын не участвовали; 

показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в 2014 г. он занимал 500 т.р. у своей родственницы ФИО37; в 2015 г. последняя позвонила ему и попросила в счет долга привезти ей лес; он отдал деньги незнакомым ему дагестанцам, которые и привезли лес ФИО37, сколько было леса, где они его брали, а также где брали накладную на лес, ему неизвестно; организацию ООО «ТехПром» он не знает; каким образом перевозился груз и на каком транспорте, ему не известно;

показаниями свидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в 2013 г. он вместе со своей бывшей сожительницей ФИО21 построил тепличный комплекс на территории земельного участка КФХ, расположенного в границах Кубанского сельского поселения, принадлежащего бывшему супругу ФИО21 - ФИО9, с которым она заключила договор аренды. ФИО21 собрала необходимый пакет документов, который сдала в администрацию Новопокровского сельского поселения и в октябре 2013 г. получила государственную субсидию на возмещение затрат, связанных со строительством теплицы, в размере около 700000 р., фактически производственный процесс по выращиванию и реализации овощей осуществлял он. В апреле 2014 г. ФИО9 отказался заключать с ФИО21 очередной договор аренды и потребовал демонтировать тепличный комплекс с его земельного участка. ФИО21 проживала тогда уже не с ним, она проживала в 

<

адрес>. В 2014 г. ФИО16 и его жена ФИО37 предложили ему перенести весь тепличный комплекс из пос. Кубанского на земельный участок, принадлежащий их дочери ФИО20, расположенный по адресу: 

<

адрес>, он согласился, при этом сказал, что теплица оформлена на его бывшую сожительницу ФИО21, которая получила субсидию, но она отошла от этих дел, доверила ему полное управление данным тепличным комплексом, однако ее бывший супруг ФИО9 требует, чтобы он убирал теплицу с его земли. ФИО21 ему сказала, что он может переносить теплицу куда угодно и что он должен будет только платить налоги за нее, т. к. теплица должна функционировать в течение 5 лет, он в тот момент не знал, что ФИО37 оформит тепличный комплекс на свою дочь ФИО20, он думал, что теплица также будет числиться за ФИО21, только находиться будет на земельном участке ФИО16 и их дочери ФИО20 В сентябре 2015 г. он разобрал теплицу в 

<

адрес> и они перевезли её на земельный участок ФИО16 на автомобиле КамАЗ, который нанимал ФИО16, и начали там возведение теплицы. С начала строительства, и до его окончания, никаких дополнительных грузовых автомобилей с досками не приезжало, никто из Кемерово доску и рейки не доставлял; тепличный комплекс на земельном участке ФИО37 был полностью построен из материала тепличного комплекса, который был перевезен из пос. Кубанского, которым ранее занимался он и за который ФИО21 получила государственную субсидию.

Он говорил ФИО37 и ФИО16 о том, что необходимо будет оплачивать налоги за ФИО21; они сразу согласились, но когда теплица была собрана, сразу же отказались от этого. Он никаких долговых обязательств перед ними не имел. Трубы в теплицу ФИО16 не устанавливались, впоследствии по требованию ФИО21 ФИО16 вернул ей металлические трубы, которые она кому-то продала. В ноябре 2016 г. к нему приехала ФИО21, и сообщила, что ее счет арестован судебными приставами и потребовала у ФИО16 оплатить ее налоги за свою теплицу в размере 15 тыс. р., но они отказались. ФИО21 сообщила ему о том, что дочерью ФИО16 - ФИО20 была получена государственная субсидия за построенную теплицу. Позже от ФИО37 ему стало известно, что она предоставила в управление сельского хозяйства товарно-транспортную накладную о приобретении в гор. Кемерово доски на 700000 р., при всем том, что накладная фальшивая, ей передал данную накладную ее двоюродный брат Какоян, была ли данная накладная заполнена сразу либо ее заполняла ФИО37, ему не известно. Когда он рассказывал об этом сотрудникам полиции, ФИО37 узнала об этом и стала ему угрожать, говорить, чтобы он держал язык за зубами и не выдавал ее и ее брата ФИО19; ФИО37 и ФИО16 стали требовать, чтобы он изменил свои показания, чтобы не рассказывал о том, что на их земельный участок была перевезена вся теплица из пос. Кубанский, чтобы он стал подтверждать их версию о том, что им привезли стройматериал из гор. Кемерово какие-то дагестанцы;

свои показания ФИО22 подтвердил на очной ставке с ФИО37, ФИО16 и ФИО20, протоколы которых оглашены в судебном заседании (т. 3 л.д.146-150,.175-176, 177-178);

показаниями свидетеля ФИО24, допрошенного на следствии и оглашенными в судебном заседании, который показал, что летом 2016 г. он участвовал в качестве председателя комиссии при обследовании теплицы, расположенной по 

<

адрес>; они произвели осмотр и обмер теплицы рулеткой по периметру и установили, что ее площадь составила 1729,5 кв.м. При проведении обследования теплицы ФИО20 не присутствовала, присутствовали ее родители - ФИО16 и ФИО37 На момент обследования теплица была полностью готовой к эксплуатации, из какой доски была построена теплица, он не помнит, внутри произрастила тепличная культура - огурцы. Акт, подписанный другими членами комиссии, он подписал в качестве председателя комиссии и утвердил в качестве главы администрации Новопокровского сельского поселения. Он не обратил внимания, что в акте был напечатан 2015 г., он не помнит, имелась ли в акте цифирная рукописная запись с указанием даты и месяца. Также ему неизвестно, кто рукописным текстом проставлял дату и месяц его заполнения. О том, что теплица, расположенная по указанному адресу, была построена из материала - досок от разобранной теплицы, ранее находившейся в 

<

адрес>, он не знал, а также о том, что за указанную теплицу была получена субсидия (т. 3 л.д.143-145);

показаниями свидетеля ФИО25, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он проживает по соседству с семьей ФИО37 и ФИО16 Рядом с их домовладением по адресу: 

<

адрес> находится земельный участок, который принадлежит их дочери ФИО20, но фактически находящейся там теплицей занимаются супруги ФИО37. В сентябре 2015 г. в течение недели на грузовом автомобиле КамАЗ и грузовом манипуляторе на участок, принадлежащий ФИО16, где работал ФИО22, были привезены строительные материалы, в основной части доски, рейки и металлические трубы. Весь этот стройматериал доставлялся в течение нескольких дней, примерно по 1-2 машины в день. Он находился все время у себя в доме и все видел. Он неоднократно подходил к Татевосян, ФИО16 и ФИО37, все они говорили, что это привозили строительный материал с разобранной в 

<

адрес> теплицы ФИО22 Никаких фур с прицепами, с чужими государственными номерами, якобы привозившими доску, никогда не приезжало, это все ложь, которую придумали ФИО16 для того, чтобы в дальнейшем получить государственную субсидию за теплицу, за которую уже получила субсидию бывшая супруга ФИО22 Со слов ФИО22, данная теплица принадлежала ему и его бывшей супруге ФИО21; 

показаниями свидетеля ФИО26, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в 2013 г. он работал у ФИО22, который строил теплицу в пос. Кубанском со своей сожительницей ФИО21 В сентябре 2015 г. он участвовал в демонтаже этой теплицы, как пояснил Татевосян, его стали выгонять с этого земельного участка; демонтированную теплицу перевезли на 

<

адрес> к ФИО37 и ФИО16 Он совместно с ФИО22, а также ФИО11 и его сыном занимались строительством теплицы на 

<

адрес> из строительного материала, привезенного из пос. Кубанского с разобранной теплицы ФИО22, а также из каких-то залежавшихся досок, находившихся на этом земельном участке. При нем никаких грузовых автомобилей со строительным материалом из гор. Кемерово и других регионов не приходило. Он работал не до конца строительства теплицы, когда оставалось сделать примерно одну третью часть теплицы, он ушел, перестал с ними работать; 

показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, который показал, что весной 2015 г. он просьбе своей тети ФИО37 вместе с братом ФИО13 разгружал автомобиль КАМАЗ с прицепом, который был загружен досками и рейками; эти доски и рейки они слаживали на земельном участке по 

<

адрес>; откуда был груз, и кто его привез, ему не известно; 

показаниями свидетеля ФИО13 допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО14;

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Новопокровскому району ФИО27, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Новопокровскому району за №, из которого следует, что в действиях ФИО20 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (т. 1 л.д.6-7);

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21 обратилась с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО22, который совершил хищение тепличного комплекса в 

<

адрес> и мошенническим путем получил субсидию на ее строительство (т. 1 л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности около базы КФХ «Радуга» в 3 км в юго-восточном направлении от домовладения № 

<

адрес>, в ходе которого ФИО21 пояснила, что на данном участке местности находилась принадлежащая ей теплица которую перевез в 

<

адрес> ФИО22 (т. 1 л.д.12-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен тепличный комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО37 пояснила, что данная теплица была построена в ноябре 2015 г. и оформлена на их дочь ФИО20, пленку и часть леса они приобретали самостоятельно, а часть деревянных стоек им предоставил ФИО22 (т. 1 л.д.17-24);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что: 1) Каракас объекта некапитального типа, теплица, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнен из досок хвойных пород древесины; 2) Каракас объекта некапитального типа, теплица, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на 80% выполнен из досок, бывших в употреблении (т. 2 л.д.5-30);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО21 и ФИО20 был осмотрен тепличный комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО21 пояснила, что большинство деревянных конструкций в данной теплице являются досками, ранее находившимися в ее теплице, находившейся в 

<

адрес>. Внутри теплицы она опознала опорные столбы со следами битума, находившиеся ранее в ее теплице, а также перекрытие внутреннего каркаса теплицы с отверстиями (т. 2 л.д.90-96);

справкой о/у Отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой для установления фактического местонахождения ООО «ТехПром» был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. От представителя собственника нежилых помещений юрисконсульта ИП «ФИО28» ФИО29, расположенных по адресу: 

<

адрес>, было получено объяснение о том, что коммерческая организация ООО «ТехПром» никогда не арендовало у них производственные помещения. Директор ООО «ТехПром» ФИО4 им не известен. Также было сообщено о том, что через ИБД Регион МВД России по Кемеровской области были проверены следующие лица, указанные в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: директор ООО «ТехПром» ФИО4, главный бухгалтер ФИО5, кладовщик ФИО6 Сведения в информационной базе на указанных лиц отсутствуют (т. 2 л.д.139);

справкой ИП «ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО28, являющийся собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщает, что коммерческая организация ООО «ТехПром» никогда не арендовала у него помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Директор ООО «ТехПром» ФИО4 ему не известен (т. 2 л.д.141);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены светокопии документов, предоставленных ФИО21 в Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования Новопокровский район для получения государственной субсидии ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО21 получила государственную субсидию из бюджета 

<

адрес> в размере 691719 р., предоставленные заместителем главы муниципального образования Новопокровский район, начальником управления сельского хозяйства ФИО30 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу ОМВД России по Новопокровскому району от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) светокопия справки-расчета суммы субсидии на возмещение части затрат, понесенных на строительство теплиц для ведения овощеводства защищенного грунта от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; 2) светокопия сводки (сметы) фактических затрат на строительство теплицы (хозспособом) для выращивания овощей защищенного грунта в ИП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; 3) светокопии товарных чеков, кассовых чеков о приобретении ФИО21 различного строительного материала на 14 л.; 4) светокопия Акта обследования теплицы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; 5) светокопия Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве между Кубанским сельским поселением и ИП по реализации закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О развитии сельского хозяйства на территории Краснодарского края» на 1 л.; 6) светокопия выписки из ЕГРИП на 2 л.; 7) светокопия справки № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; 8) светокопия справки № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; 9) светокопия заявления о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; 10) светокопия Дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о сотрудничестве между Кубанским сельским поселением и индивидуальным предпринимателем по реализации закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (т. 3 л.д.11-14), которые признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д.15-18, т. 1 л.д. 31-54);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены светокопии документов, содержащих сведения об ООО «ТехПром», предоставленные начальником межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области в гор. Новокузнецк ФИО40 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу ОМВД России по Новопокровскому району от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) светокопия Устава ООО «ТехПром» на 5 л.; 2) светокопия Сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на 1 л.; 3) светокопия выписки из ЕГРИН на 4 л. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.25-27), которые признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д.28-29, т. 1 л.д. 158-167);

протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № Управления сельского хозяйства администрации м.о. Новопокровский район, расположенного по адресу: 

<

адрес> у ведущего специалиста ФИО3 были изъяты светокопии документов, предоставленных ФИО20 для получения государственной субсидии ДД.ММ.ГГГГ: 1) заявление о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ; 2) справка-расчет суммы субсидии от ДД.ММ.ГГГГ; 3) светокопия Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок; 4) акт обследования теплицы от ДД.ММ.ГГГГ; 5) сводка фактических затрат на строительство теплицы; 6) светокопия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) светокопии накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; 8) светокопия паспорта ФИО20; 10) выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.79-81); а также протоколом осмотра этих документов, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.82-84, 85-97), которые признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д.98-100, 101);

протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № МКУ «ЦБ МО 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у директора МКУ «ЦБ МО 

<

адрес>» ФИО31 были изъяты оригиналы бухгалтерских документов для выплаты государственной субсидии ФИО20 из бюджета 

<

адрес> в размере 518850 р.: 1) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет ФИО20 государственной субсидии в размере 518850 р.; 2) сводный реестр № НП0000003 от ДД.ММ.ГГГГ граждан, ведущих ЛПХ, получателей субсидии из средств краевого бюджета на возмещение части затрат ЛПХ на строительство теплиц (т. 3 л.д.200-202); а также протоколом осмотра этих документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.203-204, 205-206), которые признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д.207-209, 210).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; установленные по делу доказательства не противоречат одно другому, связаны между собой обстоятельствами и фактами, подлежащими доказыванию по настоящему делу.

Доводы ФИО37 о том, что свидетель ФИО22 лжесвидетельствует в отношении неё из-за наличия денежного долга перед ней, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены материалами дела, опровергаются показаниями самого ФИО22, а показания последнего согласуются с показаниями других свидетелей, а именно ФИО21, ФИО32, ФИО38 ФИО10, ФИО38 ФИО12, ФИО8 и ФИО11, показавших, что теплица ФИО22 из 

<

адрес> была перевезена ФИО37 на 

<

адрес>, а также перечисленными материалами дела.

К показаниям же свидетелей ФИО16, ФИО19 ФИО14 и ФИО13 суд относится критически, поскольку они являются родственниками ФИО37; в связи с чем суд считает, что доски и рейки из Кемеровской области неизвестными дагестанцами ФИО37 не привозились, теплица построена из разобранной теплицы, принадлежащей Пасечной; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ выдана несуществующей организацией ООО «ТехПром» на 707500 р., тогда как по утверждению ФИО37, ФИО19 доставил ей лес в счет долга в сумме 500000 р.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО37, представляя указанную товаро-транспортную накладную в Управление сельского хозяйства, имела умысел на хищение денежных средств путем незаконного получения субсидии и совершила это хищение. 

В судебном заседании прокурор переквалифицировал действия ФИО37 с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку хищение денежных средств ФИО37 не связано с социальными выплатами; в связи с чем суд считает, что действия ФИО37 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере; при этом суд учитывает, что переквалификация преступления не ухудшает положение ФИО37

Определяя наказание ФИО37, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи; характер и степень общественной опасности содеянного - преступление тяжкое; обстоятельства дела и личность виновной, которая ранее не судима; по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется; смягчающим суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО37 наказание в виде штрафа, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

Гражданский иск администрации муниципального образования Новопокровский район о взыскании с ФИО37 суммы хищения в размере 518850 р. подлежит удовлетворению; в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 77665 р., суд считает необходимым оставить без рассмотрения ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО37 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО37 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск администрации муниципального района Новопокровский район удовлетворить частично; взыскать с ФИО37 в пользу администрации муниципального района Новопокровский район сумму хищения в размере 518850 (пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Признать за администрацией муниципального района Новопокровский район право на удовлетворение иска в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

светокопии документов, предоставленных ФИО21 в Управление сельского хозяйства администрации м.о. Новопокровский район для получения субсидии: 1) светокопия справки-расчета суммы субсидии на возмещение части затрат, понесенных на строительство теплиц для ведения овощеводства защищенного грунта от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; 2) светокопия сводки (сметы) фактических затрат на строительство теплицы (хозспособом) для выращивания овощей защищенного грунта в ИП ФИО21с. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; 3) светокопии товарных чеков, кассовых чеков о приобретении ФИО21 различного строительного материала на 14 л.; 4) светокопия акта обследования теплицы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; 5) светокопия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве между Кубанским сельским поселением и ИП по реализации закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О развитии сельского хозяйства на территории Краснодарского края» на 1 л.; 6) светокопия выписки из ЕГРИП на 2 л.; 7) светокопия справки № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; 8) светокопия справки № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; 9) светокопия заявления о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; 10) светокопия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о сотрудничестве между Кубанским сельским поселением и индивидуальным предпринимателем по реализации закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ на 1 л.;

светокопии документов, содержащих сведения об ООО «ТехПром»: 1) светокопия устава ООО «ТехПром» на 5 л.; 2) светокопия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на 1 л.; 3) светокопия выписки из ЕГРИП на 4 л. от ДД.ММ.ГГГГ;

светокопии бухгалтерских документов для выплаты субсидии ФИО20: 1) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет ФИО20 государственной субсидии в размере 518850 р.; 2) сводный реестр № от ДД.ММ.ГГГГ граждан, ведущих ЛПХ, получателей субсидии из средств краевого бюджета на возмещение части затрат ЛПХ на строительство теплиц; 

находящиеся на хранении в уголовном деле, - хранить там же;

оригиналы бухгалтерских документов для выплаты субсидии ФИО20: 1) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет ФИО20 государственной субсидии в размере 518850 р.; 2) сводный реестр № от ДД.ММ.ГГГГ граждан, ведущих ЛПХ, получателей субсидии из средств краевого бюджета на возмещение части затрат ЛПХ на строительство теплиц, находящиеся на хранении в МКУ «ЦБ МО Новопокровский район», - оставить в их собственности;

светокопии документов, предоставленных ФИО20 для получения субсидии: 1) заявление о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ; 2) справка-расчет суммы субсидии от ДД.ММ.ГГГГ; 3) светокопия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок; 4) акт обследования теплицы от ДД.ММ.ГГГГ; 5) сводка фактических затрат на строительство теплицы; 6) светокопия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) светокопия накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; 8) светокопия паспорта ФИО20; 10) выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в Управлении сельского хозяйства администрации м.о. Новопокровский район, - оставить в их собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: