55RS0003-01-2022-008141-40

№ 1-404/2024

12202520003000096

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 08.07.2024 года 

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Алиповой Е.В, с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, потерпевшей Ж.Н.В. подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Киневой Е.В., при секретаре судебного заседания Сумановой К.В., Петровой Е.Д., помощнике судьи Зотовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей Ж.В.А. при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, где действуя умышленно, в ходе ссоры с Ж.В.А. возникшей на почве личных неприязненных отношений, в результате аморального поведения потерпевшей Ж.В.А. явившегося поводом для совершения преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ж.В.А. но, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности должен и мог их предвидеть, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ж.В.А. нанес множественные 

<

данные изъяты> удары в область 

<

данные изъяты> Ж.В.А. 

<

данные изъяты>, тем самым причинил Ж.В.А.. телесные повреждения, от которых она скончалась на месте преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей Ж.В.А. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Причиной смерти Ж.В.А. является закрытая 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал о том, что с Ж.В.А. он знаком с 2016 году. С конца мая 2022 года стал проживать вместе Ж.В.А. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с Ж.В.А. купил алкоголь и таблетки 

<

данные изъяты> являющиеся антидепрессантами. Данный препарат при совместном употреблении с алкоголем вызывает эйфорический эффект, наркотическое опьянение. Приняв по пять таблеток дозировкой по 0,25 мг., они вместе с Ж.В.А.., направились по делам, а когда около 17 часов вернулись домой, он сообщил Ж.В.А. о том, что таблетки не действуют. Тогда Ж.В.А. посоветовала употребить еще и дала ему несколько таблеток. Около 19 часов Ж.В.А. стала скандалить, выразила недовольство тем, что он общается с женой, и потребовала, чтобы он указанное прекратил. Он стал успокаивать последнюю, просил перестать кричать. Тогда Ж.В.А. сообщила ему о том, что у нее 

<

данные изъяты>. Данное сообщение разозлило его, он нанес Ж.В.А. ладонью пощечину и потребовал, чтобы она ушла. Более ударов ей он не наносил. В ответ Ж.В.А.Ю стала кричать, кидать вещи. Конфликт продолжался некоторое время, затем он услышал стук в дверь, открыл ее и увидел сотрудника полиции, сообщившего о поступивших на них жалобах за шум и крики. Он ответил, что проводит время с девушкой, после чего позвал Ж.В.А. находящуюся в это время в комнате. На вопрос полицейского Ж.В.А. сообщила, что у нее все хорошо. Затем он в присутствии Ж.В.А. стоящей за его спиной, дал объяснение и обменялся с участковым номерами телефонов. В это время Ж.В.А. прошла в квартиру, а он еще немного поговорил с полицейским. Когда он закрыл дверь и зашел в зал, то увидел Ж.В.А. находящуюся от него на расстоянии около трех метров, с ножом в правой руке. Последняя сообщила о том, что ей все надоело, и она убьет его, а затем себя. Он не воспринял ее поведение серьезно и подошел к ней, чтобы забрать нож. Ж.В.А. стала хаотично наносить удары, попадая ему по рукам, которые он выставил вперед, не позволяя ей к нему приблизиться. Ж.В.А. нанесла несколько порезов на руках, и один раз та попала ему ножом в область груди. Когда он понял серьезность ее намерений, они уже находились близко друг к другу, и времени покинуть квартиру у него не было. После того, как он схватил Ж.В.А. за правую руку, последняя ударила его в пах, и стала царапать его и наносить удары. Все свои действия Ж.В.А. сопровождала криками. Он наотмашь несколько раз, не более 2-3, нанес ей удары в область головы и оттолкнул от себя. При этом ему не удалось вырвать у Ж.В.А. нож. Тогда он взял кухонный стол, бросил его в сторону Ж.В.А. попал в область ног. Утверждает, что стол в голову потерпевшей не попадал. Данный стол он бросил для того, чтобы создать преграду между ним и Ж.В.А.. Когда она стала обходить стол, он взял мебельный пуфик и бросил его в потерпевшую. Ж.В.А. закрылась рукой, и пуфик попал той либо в плечо, либо в руку, не причиняя ей вреда. Пуфик в голову потерпевшей не попадал. Затем Ж.В.А. бросила нож, который он закинул за тумбочку в кухне. После чего он вернулся в зал, где схватил Ж.В.А. за волосы, намереваясь выгнать из квартиры, последняя стала пинать его и оскорблять, не собираясь уходить. Тогда он потребовал от Ж.В.А. собрать свои вещи, что она начала делать, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. В какой-то момент Ж.В.А. схватила правой рукой швейные ножницы, длиной около 30 см., ранее лежавшие на тумбочке, развернулась и попыталась нанести ему удар в область шеи, однако он отбил ее руку. После чего левой рукой он взял ее за запястье и нанес потерпевшей не более двух ударов кулаком в область головы, отчего Ж.В.А. выронила ножницы. Затем он толкнул Ж.В.А. отчего та упала. После чего он закинул ножницы в тумбочку. Подойдя к потерпевшей, он стал ее успокаивать. При этом у Ж.В.А. на лице и волосах была кровь. На теле крови он не видел. Ж.В.А. плакала, однако более агрессии не проявляла. Тогда он предложил ей прекратить данный разговор. В связи с тем, что он плохо себя чувствовал, влажными салфетками обработал свои порезы. После чего сел на диван в комнате и уснул. Пока он сидел на диване, потерпевшая к нему не обращалась, не говорила о том, что ей плохо и не просила вызвать скорую помощь. Проснувшись во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, он увидел потерпевшую, лежащую без сознания. Обратил внимание на ее губы синего цвета, а также на отсутствие пульса. Осознав, что та мертва, он испугался, просидев с Ж.В.А. какое-то время, покинул квартиру. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел в ОП № УМВД России по г. Омску, где сообщил о произошедшем. Вину признает частично, не согласен количеством нанесенных им потерпевшей ударов. Утверждает, что во время нахождения в руках у Ж.В.А. ножа, он нанес ей в область головы не более двух ударов руками, в тот момент, когда она взяла в руки ножницы – нанес не более 2-3 ударов руками в голову, в целях самообороны. До событий октября 2022 года у Ж.В.А. видимых телесных повреждений на лице не было. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы проверки его показаний на месте.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что после общения с участковым, он прошел в квартиру и увидел Ж.В.А. стоящую в зале, с ножом в правой руке, последняя сообщила ему о том, что если он не будет ее, то не будет ничей. Он испугался, схватил Ж.В.А. за правую руку, а второй нанес ей удары кулаком в лицо, точное количество которых не помнит. Далее, поняв, что у него не получается забрать нож, он оттолкнул Ж.В.А. от себя, сделал несколько шагов назад и кинул в последнюю столом, попав в голову. Затем он кинул в Ж.В.А. пуфик, от чего та выронила нож, схватил ее за волосы и потащил в коридор, требуя уйти. В какой-то момент он отпустил Ж.В.А. и та вновь что-то схватила у зеркала, после чего он еще несколько раз ударил ее. Так как он употребил препарат и алкоголь, то плохо помнит происходящее в связи с провалами в памяти. Помнит, как он сидит на полу и держит Ж.В.А. на руках, у которой была кровь на волосах и разбитая голова. После очередного провала в памяти, он проснулся, вышел из комнаты в зал и увидел лежащую на полу Ж.В.А.., которая была мертва.

Уточнил, что до прихода участкового уполномоченного полиции он нанес потерпевшей один удар по щеке, от которого у потерпевшей кровотечения не было. В какой момент Ж.В.А. потеряла сознание, он не помнит. В памяти его всплывает фрагмент, когда потерпевшая находится на его руках, и он чувствует, что ее волосы слиплись от крови, а на голове имеется травма. Следующий момент, который помнит, как он проснулся утром. Скорую помощь последней не вызвал, т.к. был в панике и не мог правильно оценивать ситуацию. Также не хотел быть арестован сотрудниками полиции. Первоначально не сообщил о том, что у Ж.В.А. в руках был нож, т.к. вспомнил об этом не сразу. После того, как ушел участковый он нанес потерпевшей два-три удара в область лица и головы. Затем оттолкнул ее от себя, т.к. не смог выкрутить нож. После чего отбежал, кинув в Ж.В.А. держащую в руке нож, сначала стол, а затем пуфик, попав той в голову, от чего она бросила нож. От удара пуфиком потерпевшая не падала. Затем, подбежав к ней, он схватил ее за волосы и вытащил в коридор, требуя уйти. Ж.В.А.. согласилась, потом продолжила истерику, и в какой-то момент у нее в правой руке опять появился колющий предмет в виде ножниц, которым она хотела ударить его, размахивая наотмашь. При этом расстояние между ними было меньше метра. Тогда он два раза ударил ее, схватил за руку, и два раза ударил в лицо и голову кулаком, выкрутив ножницы из руки. Он понимал, что Ж.В.А. хочет его убить, в связи с чем у него возник панический страх. Последняя, не смотря на свой рост и телосложение, представляла для него опасность, т.к. в руке имела нож. Всего ударов кулаками Ж.В.А. по голове нанес около пяти. От всех его ударов потерпевшая не падала. После того, как у Ж.В.А.. выпал нож, он наносил удары еще, т.к. ему было страшно, опасался, что та может еще что-нибудь сделать и действовал на опережение, т.к. потерпевшая говорила о том, что убьет его и себя, в связи, с чем испугался за свою жизнь и здоровье. Уточнил, что Ж.В.А. ножом в него ни разу не попала. Свою вину в том, что в ходе ссоры, из-за сообщения Ж.В.А. о наличии у нее ВИЧ-инфекция, умышлено причинил последней тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть, признал полностью (т. 1 л.д. 60-68). 

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, указав о соответствии обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, действительности. В содеянном раскаялся и от дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 105-107).

Подсудимый ФИО3 показал о том, что данные показания им были даны после того, как он не спал 4 суток и просил перенести допрос. Указал о том, что данные показания искажены, не подтверждает в части того, что Ж.В.А. не наносила ему удары. В действительности от действий Ж.В.А. у него были телесные повреждения на лице и руках. Кроме того, он проходил освидетельствование. В суде дает более детальные, правдивые показания. При его допросе в качестве подозреваемого защитник присутствовал. 

При проверке показаний подозреваемого ФИО3 на месте ДД.ММ.ГГГГ, последний с участием своего защитника показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> конфликте между ним и Ж.В.А. в ходе которого он выгонял последнюю, а также ударил по щеке. После прихода и разговора с участковым уполномоченным полиции, он через непродолжительное время вернулся за Ж.В.А. в квартиру, находился в нескольких метрах от ее входа, когда увидел последнюю стоящей у балкона с ножом в правой руке. В этот момент Ж.В.А. сообщила о том, что, либо он будет с ней, либо ни с кем. Подойдя к Ж.В.А. он схватил ее за запястье правой рукой, безрезультатно попытался выкрутить его, а второй рукой нанес потерпевшей 2-3 удара кулаком в область головы. Затем он оттолкнул ее к балкону и отбежал в сторону выхода из квартиры, при этом нож оставался у Ж.В.А. в руке. После чего он взял сначала кухонный стол и бросил его в потерпевшую, затем проделал тоже с мебельным пуфиком. Затем Ж.В.А. бросила нож. Подойдя к последней, он схватил ее за волосы и оттащил в коридор к входной двери, потребовав собрать свои вещи. Ж.В.А. вернулась в зал, где правой рукой схватила ножницы и хотела замахнуться на него. Тогда он схватил потерпевшую за руку, выкрутил ножницы и нанес той еще несколько ударов, т.к. опасался за свою жизнь (т. 1 л.д. 81-86).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Ж.Н.В. в судебном заседании показала о том, что Ж.В.А. являлась ее дочерью, которая встречалась с ФИО3 за месяц до произошедшего. Характеризовала свою дочь, имевшую хрупкое телосложение, как спокойную и неконфликтную девушку. О своих взаимоотношениях с ФИО3, а также о возможных конфликтных ситуациях с последним, Ж.В.А. ей не рассказывала. С дочерью в последний раз она разговаривала ДД.ММ.ГГГГ. Ей не известно, употребляла ли Ж.В.А. наркотические средства или сильнодействующие препараты. О смерти дочери ей стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных в порядке ст. ч. ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.Н. следует, что ее сын Ш.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в отношениях с Ж.В.А. охарактеризовала следующим образом: маленькая, рост 150 см., миниатюрная, размер одежды 40-42, спокойная тихая, не конфликтная, добрая. За время совместного с сыном проживания, конфликтов не было (том 2 л.д. 158-160). 

Эксперт П.И.В. судебно-медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы, суду показала, что ею проводилась экспертиза трупа Ж.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, указано общее количество нанесенных ударов. 

<

данные изъяты>. В ходе проведенного исследования у Ж.В.А.. алкоголь и наркотические средства не обнаружены, однако все зависит от того, когда наступила смерть. Давность наступления смерти потерпевшей не менее 2 суток, не более 5 суток со времени исследования трупа в морге. В случае наступления смерти потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ее ДД.ММ.ГГГГ, алкоголь в организме последней на время смерти все равно бы остался, про наркотические средства такого утверждать не может. Более того, ДД.ММ.ГГГГ эксперт, в дежурные сутки, она выезжала в составе следственно-оперативной группы на место преступления, где ею был осмотрен труп Ж.В.А. На месте преступления находился ФИО3, который пояснил сотрудникам полиции, что избивал Ж.В.А. в течение суток. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, где обнаружен труп Ж.В.А. с телесными повреждениями, а также изъяты 7 отрезов липкой ленты со следами пальцев рук, лист формата А4 с запиской и 5 салфеток со смывами (т. 1 л.д. 7-21);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти Ж.В.А. является 

<

данные изъяты> При получении повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении к нападавшему, при котором возможен доступ к травмирующей области. Из проведенного судебно-химического исследования объектов из трупа Ж.В.А. в крови и моче 

<

данные изъяты> Судя по выраженности трупных явлений – давность наступления смерти потерпевшей не менее 2 суток, не более 5 суток со времени исследования трупа в морге. Имеющиеся у потерпевшей ссадины, кровоподтеки на шее, туловище, верхних и нижних конечностях могли образоваться в течение суток до наступления смерти от не менее 58 воздействий тупых твердых предметов, идентификационные признаки которых не отобразились, предметов с удлиненной контактирующей поверхностью. При получении повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении к нападавшему, при котором возможен доступ к травмирующей области. Образования данных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключено. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. После получения повреждений потерпевшая могла совершать активные действия, передвигаться. Имевшаяся у потерпевшей рвано-ушибленная рана на передней поверхности левой голени могла образоваться в течение суток до наступления смерти от однократного воздействия тупого твердого предмета с удлиненной контактирующей поверхностью, соударения с таковым. При получении повреждения потерпевшая могла находиться в любом положении к нападавшему, при котором возможен доступ к травмирующей области. Не исключено образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающей твердый предмет. Данное повреждение, учитывая среднюю длительность расстройства здоровья до 21, причинило легкий вред, в причинной связи с наступлением смерти не состоит. После получения повреждения потерпевшая могла совершать активные действия, передвигаться. Ссадины при своем образовании сопровождались незначительным наружным кровотечением, рвано-ушибленные раны, умеренным кровотечением, фонтанирования крови не было (т. 1 л.д. 28-35);

протоколами дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, и изъяты нож, ножницы, шорты ФИО3, а также стол с 2 ножками, мебельный пуфик (т. 1 л.д. соответственно 87-94 и 133-139);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым два следа ладоней (№№, 4), изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ладонью правой руки и ладонью левой руки ФИО3 соответственно. След пальца руки (№), изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 113-117);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови из трупа Ж.В.А. и обвиняемого ФИО3 схожи между собой по системе АВО - О?? с основным антигеном Н. На представленных на экспертизу вещественных доказательствах: марлевых салфетках №, 4, одежде с трупа Ж.В.А. (трусах, левом носке, платье), на мебельном пуфике, столе и шортах обвиняемого ФИО3 обнаружена кровь человека О?? группы. На марлевых салфетках №, 3, 5, а также на правом носке, бюстгальтере с трупа ФИО9, на ножках от стола №, 2 обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген Н., являющийся основным антигеном в О?? группе крови. Полученные результаты не исключают происхождение крови на указанных вещественных доказательствах за счет крови из трупа Ж.В.А. Нельзя исключить происхождение крови и от обвиняемого ФИО3, при условии наличия у него телесных повреждений с наружным кровотечением, пределах исследованной системы АВО (т. 1 л.д. 160-169);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 176-182);

сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО3 и пояснил о том, что в вечернее время около 21-22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе скандала причинил телесные повреждения сожительнице Ж.В.А. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что Ж.В.А. не подает признаков жизни. В полицию сразу не обращался, т.к. боялся ответственности, не знал, что делать. ДД.ММ.ГГГГ решил сообщить о случившемся в полицию (т. 1 л.д. 195);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из смывов и вырезок следов, обнаруженных при производстве судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на пяти марлевых тампонах – смывы, на трусах, носках, бюстгальтере и платье Ж.В.А. на шортах ФИО3, на столе, двух ножках от стола, мебельном пуфике, ноже и ножницах, а также из образцов крови Ж.В.А. и ФИО3, были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование. Для препаратов ДНК, выделенных из следов на пяти марлевых тампонах – смывы, на трусах, носках и бюстгальтере Ж.В.А. на мебельном пуфике – смыв №, на столе – смыв №, двух ножках стола и образца крови Ж.В.А. установлена женская половая принадлежность. Для препарата ДНК, выделенного из образца крови ФИО3, установлена мужская половая принадлежность. Сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в указанных препаратах, а также образец крови Ж.В.А. могли произойти от Ж.В.А. с вероятностью происхождения - Вероятность того, что следы на пяти марлевых тампонах – смывы, на трусах, не менее 99,(9)??5%. Происхождение указанных следов от ФИО3 исключается. Препараты ДНК, полученные из следов на платье Ж.В.А. представляют собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК – мужской и женской природы. Анализ аутосомных генотипических характеристик в указанных препаратах показал, что в обнаруженных следах на платье Ж.В.А. в качестве компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала от самой Ж.В.А. и ФИО3 Препараты ДНК, полученные из смывов следов на столе – смыв №, на шортах ФИО3, на клинке и рукоятке ножа, лезвиях и ручках ножниц, представляют собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК – мужской и женской природы. Анализ аутосомных генотипических характеристик в указанных препаратах показал, что в обнаруженных следах на столе – смыв №, на шортах ФИО3, на клинке и рукоятке ножа, лезвиях и ручках ножниц в качестве компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала от ФИО3 и Ж.В.А. Препарат ДНК, полученный из следов на мебельном пуфике, представляет собой смесь нескольких индивидуальных ДНК – мужской и женской природы. Анализ генотипических характеристик аутосомной ДНК в препарате показал, что в обнаруженных следах на мебельном пуфике, в качестве доминирующего компонента смеси не исключается присутствие генетического материала Ж.В.А. – при условии его смешения с генетическим материалом ФИО3 и каких-то иных неустановленных фигурантов (минорный компонент) (т. 2 л.д. 8-85);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажный конверт с 7 отрезами липкой ленты со следами пальцев рук, дактокарта ФИО3, дактокарта Ж.В.А. 5 бумажных конвертов со смывами, одежда Ж.В.А. (трусы, носки, бюстгальтер, платье), шорты ФИО3, нож, ножницы, мебельный пуфик, стол с 2 ножками, конверт с запиской, конверт с 3 банковскими картами, конверты с биологическими образцами Ж.В.А. (кровь, волосы, ногти), конверт с образцом крови ФИО3 (т. 2 л.д. 141-153).

Также в судебном заседании был исследован акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО3 в моче обнаружен 

<

данные изъяты> установлено состояние опьянения. Также у ФИО3 установлены на лице (лбу, переносице) ссадины, на левом предплечье по ходу вен – множественные порезы недельной давности. Со слов освидетельствуемого – 10 дней назад курил траву, 08.10 употреблял 

<

данные изъяты> 7 таблеток, 9.10 и 8.10 – по две таблетки (т. 1 л.д. 41).

Сведения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 204); сообщение ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 находился 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: 

<

данные изъяты> 48 (т. 4 л.д. 64); справка участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Омску К.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в ходе выхода по адресу: 

<

адрес> по факту вызова полиции, дверь 

<

адрес> открыла Ж.В.А., которая отказалась от дачи письменных объяснений. Видимых телесных повреждений на Ж.В.А. находящейся в состоянии алкогольного опьянения, не было. Последняя пояснила о том, что у нее все хорошо, полицию она не вызвала (т. 1 л.д. 205), а также протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 20-24).

Кроме того, по ходатайству защитника в судебном заседании оглашено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого имеющиеся у ФИО3 ссадины на лице, спине, верхних и нижних конечностях на всем протяжении, на всех поверхностях могли образоваться около 3-6 суток до проведения экспертизы от не менее 42 воздействий тупых твердых предметов, предметов с заостренной контактирующей поверхностью, при скольжении по шероховатой поверхности или предметов, не причинили вреда здоровью. Имеющиеся у ФИО3 точечные раны на передней поверхности левого предплечья могли образоваться от не менее 3 воздействий медицинской иглой, не причинили вреда здоровью. Имеющиеся у ФИО3 рубцы на передней поверхности левого предплечья могли образоваться более 10 суток до проведения экспертизы от не менее 10 воздействий предмета с заостренной контактирующей кромкой, более подробно высказаться о механизме образования данных повреждений, причинения вреда здоровью в связи с рубцеванием – не представляется возможным (т. 1 л.д. 73-75).

Помимо этого, в судебном заседании были просмотрены видеозаписи допроса подозреваемого ФИО3 (т. 1 л.д. соответственно 69 и 86).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения дела по существу.

С учетом приведенного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в момент нанесения ударов между потерпевшей и подсудимым, произошёл, бытовой конфликт, в ходе которого, как следует из показаний подсудимого, ФИО3 испытывая личную неприязнь к потерпевшей, в связи с тем, что Ж.В.А. в состоянии опьянения, устроила скандал, из за ревности, оскорбила его, нанес ей множественные удары в область головы, шеи, туловища, нижних и верхних конечностей, руками, ногами, а также деревянным столом и мебельным пуфиком, используя указанные предметы в качестве оружия, кидая их в Ж.В.А. причинив ей телесные повреждения, от которых Ж.В.А. скончалась на месте преступления. При этом подсудимый ФИО3, действовал целенаправленно с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Количество и локализация нанесенных потерпевшей Ж.В.А. ударных воздействий, установлены судом на основании проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа Ж.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта в судебном заседании.

Предметы, используемые в качестве оружия – деревянный стол и мебельный пуфик, которыми ФИО3, нанес Ж.В.А. телесные повреждения, были изъяты, в соответствии с уголовно процессуальным законодательством в ходе осмотра места происшествия. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака, совершения преступления «с применением оружия» подтверждается, показаниями данными подсудимым в ходе следствия, где он пояснил, что кинул в потерпевшую стол, и пуфик попал по голове, а так же заключением эксперта, из которых следует, что тринадцать воздействий по голове, были причинены тупыми твердыми предметами без идентифицируемых признаков контактирующей поверхности, с удлиненной контактирующей поверхностью. Все обнаруженные на голове повреждения возникли в короткий промежуток времени, каждое последующее повреждение усугубляло предыдущее. Так же заключением судебно-биологической экспертизы установившей на одежде, столе и пуфике следы крови, потерпевшей Ж.В.А.

Таким образом, кухонный стол, и мебельный пуфик - по своим объективным свойствам могли быть использованы с учетом их поражающих свойств, в качестве орудий физического насилия, при этом вышеуказанными предметами был причинен реальный вред здоровью потерпевшей, что в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу об обоснованности вменения данного квалифицирующего признака.

Доводы подсудимого ФИО3, и защитника, о нарушении прав на защиту подсудимого, а именно, что ФИО3, не ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз в тот же день, когда следователем выносились постановления, а позже, несостоятельны, поскольку нормы действующего законодательства не содержат сроки ознакомления подозреваемого (обвиняемого) с постановлением о назначении экспертизы и с заключениями эксперта. Следователь процессуально независимое лицо и сам направляет ход следствия. В силу закона требования об ознакомлении с постановлениями, о назначении судебной экспертизы обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу выполнены. В ходе ознакомления ФИО3, и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту. Эти права ими реализованы. С учетом изложенного ознакомление обвиняемого с постановлениями следователя о назначении экспертиз после их вынесения, а также сроки проведения экспертных исследований не влияют на законность заключений.

У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных в заключение выводов эксперта, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей, несоответствий и, вопреки доводам подсудимого, каких-либо противоречий. Исследовав данное экспертное заключение, которое соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд принимает его во внимание в качестве доказательства, которое в совокупности со всеми исследованными доказательствами, подтверждает, виновность подсудимого ФИО3, в причинении тяжкого вреда здоровью Ж.В.А. повлекшей по неосторожности смерть потерпевшей. Вероятность выводов заключения эксперта не лишает их доказательственного значения, представленные материалы признаны экспертом достаточными для проведения экспертиз и ответов на поставленные перед ним вопросы. Указанные выводы эксперта подтверждены экспертом в судебном заседании.

Оценивая, доводы подсудимого ФИО3, о том, что потерпевшая сама спровоцировала конфликт, вследствие которого, подсудимый был вынужден, оборонятся от нападения, причинив потерпевшей телесные повреждения.

Суд исходит из следующего, в судебном заседании, было исследовано заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО3 были обнаружены ссадины на лице, спине, верхних и нижних конечностях, которые вреда здоровью не причинили. 

Однако, об отсутствии в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны, свидетельствует содержание протокола осмотра места происшествия, равно как и показания самого подсудимого по вопросу обстановки на месте происшествия в момент причинения ударов потерпевшей. Как пояснил в судебном заседании, подсудимый, потерпевшая Ж.В.А. его не удерживала и не преследовала, подсудимый имел реальную возможность избежать спровоцированного потерпевшей конфликта, беспрепятственно покинуть жилище, обратиться за помощью. Вместо этого, подсудимый, осознавая, что в сложившейся ситуации ему ничего не угрожает, нанес потерпевшей Ж.В.А. множественные (не менее 72) удары в область головы, шеи, туловища, нижних и верхних конечностей Ж.В.А. руками, ногами, а также деревянным кухонным столом и мебельным пуфиком, используя данные предметы в качестве оружия, кидая их в потерпевшую, тем самым причинил Ж.В.А. телесные повреждения, от которых она скончалась на месте преступления. Кроме того, действуя в условиях необходимой обороны, закон возлагает на обороняющего, обязанность во всех случаях, стремится к минимизации причиняемого вреда. Однако характер и тяжесть телесных повреждений потерпевшей, вызванных нанесением ударов в область головы, в сравнении с телесными повреждениями подсудимого, явно свидетельствуют о несоразмерности вреда, который причинил потерпевшей подсудимый ФИО3 

Имеющиеся на лице и теле подсудимого телесные повреждения, описанные в заключение судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствуют о его невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ж.В.А. повлекшего по неосторожности ее смерть.

Позицию подсудимого ФИО3 о необходимой обороне суд расценивает как защиту от предъявленного обвинения в особо тяжком преступлении.

Суд критически относится к показаниям ФИО3 в судебном заседании о том, что он нанес потерпевшей меньшее количество ударов по голове и телу, чем указано в обвинении, поскольку они не последовательны, противоречивы, не согласуются с материалами дела. 

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что кроме него и Ж.В.А. в его квартире более никого не было. До конфликта телесных повреждений у потерпевшей не было. 

Таким образом, как в ходе предварительного, так и судебного следствия по делу каких-либо убедительных данных, которые могли бы прямо или косвенно свидетельствовать о возможном присутствии в период совершения преступления в квартире ФИО3 третьих лиц, не установлено.

Несостоятельными суд находит доводы защиты об отсутствии умысла подсудимого ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ж.В.А. повлекшего по неосторожности ее смерть, поскольку в судебном заседании, исходя из представленных доказательств, установлено обратное. Указанная версия защиты полностью опровергается совокупностью всех вышеприведенных доказательств.

Характер сложившихся между ФИО3 и Ж.В.А.. взаимоотношений, поведение ФИО3 после совершения преступления указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшей. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений. На основании результатов судебно-психиатрической экспертизы, а также исследованных материалов, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым в состоянии вменяемости. Об отсутствии у ФИО3 состояния аффекта во время совершения преступления свидетельствует правильное ориентирование его в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, действия ФИО3 были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшей, и не являлись следствием болезненных проявлений психики подсудимого.

Установлено, что ФИО3 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Помимо этого, также учитывается поведение подсудимого в ходе судебных заседаний, где он давал логические показания в соответствии с избранной им позицией, и признаков расстройства психической деятельности у ФИО3 не имеется.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения, описанные в заключение судебно-медицинского эксперта, не причинившие вреда здоровью, могли образоваться в результате падения Ж.В.А. необоснованны, поскольку, как следует из его же показаний, Ж.В.А. произвольно, без применения к ней физического воздействия с его стороны, не падала, а следы от инъекций на ее руках в объем обвинения ему не вменены.

Следственные действия по делу были проведены в присутствии защитника ФИО3, после разъяснения ФИО3 его процессуальных прав в соответствии с его процессуальным положением, в том числе с разъяснением права не свидетельствовать против себя и близких родственников. Кроме того, в судебном заседании был исследован диск с видеозаписью допроса подсудимого, согласно которому ФИО3 без какого-либо давления со стороны следователя излагал обстоятельства совершенного им преступления. Проведение следственных действий в ночное время не терпело отлагательства, о чем следователем вынесено постановление (т.1 л.д.59). По окончании предварительного расследования ФИО3 в присутствии защитника был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме в прошитом и пронумерованном виде, о чем лично написал в протоколе. Замечаний и дополнений на протоколы допросов ни от ФИО3, ни от его защитника не поступали, заявлений о прекращении первичного допроса, в том числе в связи с нахождением подсудимого в состоянии опьянения, от подсудимого и его защитника не поступали.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО3, преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося по месту содержания 

<

данные изъяты>, удовлетворительно, трудоустроенного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, признание вины на следствии, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3, в том числе и в части его психического состояния, неудовлетворительное состояние здоровья его близких, социальная обустроенность, 

<

данные изъяты>, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, фактическую явку с повинной, поскольку до того, как потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением, и до возбуждения уголовного дела подсудимый при даче объяснений по делу по делу факт причинения им ударов потерпевшей не отрицал, в связи с чем уголовное дело было возбуждено в отношении подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 показал сотрудникам полиции место совершения преступления, где впоследствии были обнаружены предметы, использованные в качестве оружия совершения преступления, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, в судебном заседании выразил намерение заключить контракт об участии в СВО.

Аморальное поведение потерпевшей Ж.В.А. выразилось в ее сообщении ФИО3 о наличии у нее 

<

данные изъяты>, что обусловило возникновение между ними конфликта, в результате которого ФИО3 было совершено преступление. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что причиной совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшей. Кроме того, суду не представлено доказательств, которыми была установлена степень опьянения подсудимого и характер влияния опьянения на поведение и решения подсудимого.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого – в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. 

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания для подсудимого будет являться исправительная колония строгого режима.

Судом установлено, что фактической датой задержания подсудимого является ДД.ММ.ГГГГ – день его явки в правоохранительные органы и сообщения о совершенном преступлении, совершении с ним отдельных процессуальных действий, в связи с чем, с указанной даты судом засчитывается срок содержания ФИО3 под стражей. 

Производство по гражданскому иску Ж.Н.В. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением прекратить, в связи с отказом потерпевшей Ж.Н.В. от иска. 

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденного. Суд освобождает подсудимого ФИО3 от взыскания судебных издержек за участие защитника в судебном процессе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать ФИО3 в СИЗО города Омска до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Производство по гражданскому иску Ж.Н.В. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением прекратить, в связи с отказом Ж.Н.В. от иска. 

Освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства: конверт с 7 отрезками со следами пальцев рук, дактокарты ФИО3 и Ж.В.А. хранить в материалах дела; 5 конвертов со смывали, одежду Ж.В.А. (трусы, носки, бюстгальтер, платье), шорты ФИО3, ножницы, нож, мебельный пуфик, стол с 2 ножками, конверт с запиской, лист с записями, конверты с биологическим образцами Ж.В.А. (кровь, волосы, ногти), конверт с образцом крови ФИО3 – уничтожить; банковские карты 

<

данные изъяты> - вернуть родственникам, а при невостребовании - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий Е.В. Алипова