Дело № 1-54/2025 (№1-348/2024) КОПИЯ:

УИД 74RS0010-01-2024-002025-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 23 января 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., 

при секретаре Шавраговой А.П., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В., 

защитника – адвоката Королевой Л.П., 

представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период со 02 по 03 октября 2024 года в вечернее время, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, проник через незапертую металлическую калитку на территорию 

<

адрес>, подошел к окну дома, руками отогнул лист поликарбоната и применив мускульную силу, надавил на стекло, тем самым разбил его и через образовавшийся проем в оконной раме, незаконно проник в жилое помещение указанного дома, откуда тайно похитил кипятильник «Матрёна» стоимостью 200 рублей, телевизор марки «LG» диагональю 74 сантиметра стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также пульт и блок питания от телевизора, не представляющие материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2, причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаивался, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 04 октября 2024 года (л.д. 161-165) и в качестве обвиняемого 15 октября 2025 года (л.д.181-185), из которых следует, что 02 октября 2024 года в дневное время он находился в гостях у ФИО16, где также находилась Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки. Затем он ушел и проходя мимо 

<

адрес> Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес>, решил похитить что-нибудь ценное, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл ворота, которые были не заперты и прошел на территорию указанного дома. Слева от крыльца он увидел окно, через которое он решил проникнуть в дом, окно было забито поликарбонатом, он снял поликарбонат, надавил на стекло и разбил его. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, через образовавшийся оконный проем проник в дом. Он осмотрелся, открыл на кухне шкаф и увидел новый кипятильник, упакованный в полиэтиленовый пакет, который он решил похитить. Затем он прошел в зал и увидел, что на стене висит телевизор «LG» черного цвета, который он решил похитить, также на полке рядом с телевизором лежали пульт и блок от телевизора, которые он также похитил. С похищенным имуществом он вылез обратно через окно, прижал фанеру к окну и скрылся с места преступления. Затем он продал телевизор, пульт и блок Свидетель №3 за 500 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел спиртные напитки. Похищенный кипятильник он подарил Свидетель №2

В ходе проверки показаний на месте 14 октября 2024 года (л.д. 169-174) подозреваемый ФИО2 подробно рассказал о содеянном им и продемонстрировал, как он проникал в жилое помещение и как похищал имущество, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил достоверность данных им на стадии предварительного расследования показаний в полном объеме.

Оснований для признания протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 04 октября 2024 года (л.д. 161-165) и в качестве обвиняемого от 15 октября 2025 года (л.д.181-185), а также протокола проверки показаний на месте от 14 октября 2024 года (л.д. 169-174), недопустимыми доказательствами суд не находит, так как эти доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. ФИО2 давал показания в присутствии защитника. Замечаний на правильность фиксации показаний подсудимого на стадии предварительного следствия ни подсудимый, ни его защитник не приносили. Никто из них не заявлял о болезненном состоянии подсудимого либо об оказанном на него давлении. Кроме того, подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, а также в ходе проверки показаний и подтвержденные им в суде, суд находит достоверными и принимает их во внимание, так как они последовательные, постоянные, нашли свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного разбирательства оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного расследования 03 октября 2024 года (л.д.29-34), из которых следует, что она является пенсионеркой, ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей. В собственности у нее имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 02 октября 2024 года около 10 часов она ушла в гости к ФИО17 Дверь в дом она закрыла на навесной замок, ключ забрала с собой. Ворота на территорию домовладения на запирающее устройство не закрываются. 03 октября 2024 года в утреннее время она вернулась домой, где находились ее сестра Свидетель №5 и сотрудники полиции. Она обратила внимание на окно, расположенное слева от входа, поскольку фанера была отогнута, а окно было разбито, осколки лежали на земле под окном. Она прошла в дом и обнаружила, что со стены пропал телевизор, пульт и блок питания. Свидетель №5 пояснила, что она приехала к ней в дом и увидела, что окно разбито, она вызвала социального работника и пролезла через оконный проем. В доме отсутствовал телевизор, поэтому она вызвала сотрудников полиции. Она (Потерпевший №1) прошла на кухню и обнаружила, что у нее пропал новый упакованный кипятильник «Матрёна» с красной ручкой. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 разбил окно, проник в дом и похитил ее имущество. Ей причинен ущерб на общую сумму 6200 рублей, который ей возмещен.

С согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия 03 октября 2024 года (л.д.46-48) сообщила, что она работает социальным работником. 03 октября 2024 года она пришла к Потерпевший №1, чтобы ее зарегистрировать на портале Госуслуг, около дома находилась ее сестра (Свидетель №5). Они обнаружили, что окно в дом разбито. Свидетель №5 залезла через окно в дом, чтобы посмотреть все ли в порядке с Потерпевший №1, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками. Свидетель №5 обнаружила, что в доме никого нет, но пропал телевизор. Они вызвали сотрудников полиции.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 03 октября 2024 года (л.д.38-40) сообщила, что у нее есть сестра Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>. 03 октября 2024 года она приехала к Потерпевший №1, на двери висел навесной замок. Она позвонила социальному работнику Свидетель №4, чтобы найти сестру. Вместе со Свидетель №4 они обнаружили, что окно в дом разбито, а фанера отогнута. Она решила пролезть в дом через окно, так как переживала за сестру. В доме она обнаружила, что в комнате со стены пропал телевизор. По данному факту они сообщили в полицию. Позже пришла Потерпевший №1, она осмотрела дом и пояснила, что также был похищен кипятильник «Матрёна».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия 04 июня 2024 года (л.д. 77-80) следует, что она вместе с мамой ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>. 02 октября 2024 года в 16 часов она с ФИО7 пришли домой к матери, где находилась Потерпевший №1 Они стали употреблять спиртные напитки, затем все легли спать. Утром им стало известно, что у Потерпевший №1 из дома похищен телевизор.

03 октября 2024 года свидетель Свидетель №2 (л.д.86-88) в ходе предварительного следствия пояснила, что 03 октября 2024 года около 19 часов 30 минут к ней пришел ФИО2 и подарил ей кипятильник. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 похитил кипятильник у Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 03 октября 2024 года (л.д.96) сообщил, что 03 октября 2024 года в утреннее время к нему пришел ФИО2, который предложил ему купить телевизор «LG» в корпусе черного цвета, шнур и пульт от него за 500 рублей. ФИО2 пояснил, что телевизор ему отдала его девушка и он ему не нужен. Он приобрел у ФИО2 телевизор за 500 рублей. В вечернее время от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитил указанный телевизор.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшей виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Агаповскому району ФИО8 от 03 октября 2024 года о том, что в дежурную часть ОМВД России по Агаповскому району поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что по адресу: 

<

адрес> разбито окно и похищен телевизор (л.д.7).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 03 октября 2024 года (л.д.9), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период со 02 по 03 октября 2024 года незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило телевизор марки «LG», кипятильник, причинив ущерб на сумму 6200 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от 03 октября 2024 года (л.д.10-25), в котором зафиксирован осмотр 

<

адрес> и установлено место проникновения в жилище, а также изъяты папиллярные узоры пальцев рук. 

Сведениями о стоимости похищенного имущества из сети Интернет (л.д.37), из которых следует, что стоимость аналогичного электрического кипятильника «Матрёна» составляет от 237 рублей до 312 рублей, стоимость телевизора «LG» - от 5000 рублей до 6000 рублей.

03 октября 2024 года в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят кипятильник «Матрёна», о чем составлен протокол (л.д.92-94).

Протоколом выемки от 03 октября 2024 года совместно с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъят телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, пульт и блок от телевизора (л.д.100-102).

В протоколе осмотра предметов от 03 октября 2024 года (л.д. 103-106), описаны признаки изъятых в ходе расследования у свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 предметов: телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета, пульта и блока от телевизора, кипятильника «Матрёна».

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136) в котором указано, что следователем осмотрен след руки на прозрачной ленте наклеенной на подложку бумаги белого цвета размером 26х21 мм.

Вещественные доказательства, исследовались в ходе проведения криминалистических экспертиз.

Заключением эксперта № 86 от 05 октября 2024 года (л.д.113-130) следы рук, откопированные на прозрачную липкую ленту наклеенные на подложку бумаги белого цвета размерами: 26х21мм, 26х23 мм, 24х23 мм, изъятые при осмотре места происшествия 03 октября 2024 года по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. Следы рук, откопированные на прозрачную липкую ленту наклеенные на подложку бумаги белого цвета размерами: 24х22 мм, 23х21 мм, 22х16 мм, 33х17 мм, 33х14 мм, изъятые при осмотре места происшествия 03 октября 2024 года по адресу: 

<

адрес>, не пригодны для идентификации личности. След руки откопированный на прозрачную липкую ленту наклеенный на подложку бумаги белого цвета, размерами: 26х21 мм и признанный пригодным для идентификации личности, оставлен пальцем мизинцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След руки откопированный на прозрачную липкую ленту наклеенный на подложку бумаги белого цвета, размерами: 26х23 мм и признанный пригодным для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След руки откопированный на прозрачную липкую ленту наклеенный на подложку бумаги белого цвета, размерами: 24х23 мм и признанный пригодным для идентификации личности, оставлен большим пальцем левой руки Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оценивая выводы экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключение изложенным ясно и полно. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Событие совершенного преступления установлено из признательных, последовательных, взаимодополняющих, не противоречивых показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном разбирательстве, а также из показаний свидетелей, потерпевшей и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что в период со 02 по 03 октября 2024 года в вечернее время, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, проник через незапертую металлическую калитку на территорию 

<

адрес>, подошел к окну дома, руками отогнул лист поликарбоната и применив мускульную силу надавил на стекло, тем самым разбил его и через образовавшийся проем в оконной раме незаконно проник в жилое помещение указанного дома, откуда тайно похитил кипятильник «Матрёна» стоимостью 200 рублей, телевизор марки «LG» диагональю 74 сантиметра стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также пульт и блок питания от телевизора, не представляющие материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2, причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Действия подсудимого по незаконному проникновению в жильё и хищению чужого имущества носили целенаправленный и оконченный характер, его действиями руководила корысть. Умысел на хищение чужого имущества у ФИО2 сформировался еще до того, как он приступил к реализации задуманного, а именно до проникновения в дом. Поскольку у ФИО2 отсутствовали законные основания для проникновения в дом потерпевшей, более того для реализации своей цели он, осознавая противоправный характер своих действий, руками отогнул лист поликарбоната и применяя физическую силу разбил окно дома потерпевшей. Суд находит установленным и нашедшим свое подтверждение в исследованных доказательствах квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый действовал умышленно, тайно, поскольку понимал, что вход на территорию двора оборудован металлической калиткой, что в доме никого нет, так как входная дверь была закрыта на навесной замок, за его действиями никто не наблюдал, что он противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей и обратил его в свою пользу, чем причинил последней имущественный ущерб.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2

В соответствии с заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № 1334 от 24 октября 2024 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> (л.д. 141-143). 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, заключения экспертов, которое является ясным и непротиворечивым, суд находит ФИО2 вменяемым, поэтому он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит, что подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако проходил обследование в ОПНБ №5 г. Магнитогорска (л.д.196), посредственную характеристику с места жительства (л.д. 199).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выраженное в даче подробных обстоятельных показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, его участие в проверке показаний на месте с подробным описанием своих действий и демонстрацией содеянного (л.д. 169-174), явку с повинной в объяснении от 03 октября 2024 года, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.149); п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим вину подсудимого обстоятельствам: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронического заболевания). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку суд находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения к нему основного вида наказания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, поэтому суд не находит оснований для: назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи; для применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд также не находит. О необходимости изменения категории преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного подсудимого, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, путем возврата похищенного имущества, указав о местах его сбыта, содействовал тем самым розыску похищенного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и поэтому полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих ФИО2 отбывать наказание в виде принудительных работ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 и 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Определить самостоятельный порядок следования в исправительный центр осужденного ФИО2 за счет государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- телевизор марки «LG», блок и пульт от телевизора, кипятильник «Матрёна», переданные на хранение потерпевшей ФИО3, - оставить по принадлежности у последней, освободив от обязанности хранения;

-след руки на прозрачной ленте наклеенной на подложку бумаги белого цвета размером 26х21 мм, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Судья: (подпись)

«Копия верна» Судья: 

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 1-54/2025 (№1-348/2024) 

УИД 74RS0010-01-2024-002025-17

Агаповского районного суда

Челябинской области области